Asigurări sociale. Decizia 69/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 69
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de contestatorul, cu domiciliul ales la Cabinet av. din Târgoviște,-, județ D, și intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1710 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul contestator și recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurentul contestator, prin motivele de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 Cod pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr.2957/120/01.07.2009 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.-/14.05.2009 emisă de intimată și nr.188/13.03.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III stabilită în anul 2006, că are și în prezent aceleași afecțiuni, că în temeiul art.39 din Ordinul nr.340/2004 era posibilă anularea deciziei numai după reexaminarea medicală prin efectuarea unui nou control, că decizia de încadrare într-un grad de invaliditate a fost anulată în mod unilateral, fără a respecta dreptul la apărare al pensionarului, iar decizia nr.-/14.05.2009 nu putea produce efecte și pentru trecut, în raport de dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.36, 37 și 39 din Ordinul nr.340/2001.
S-au anexat contestației în copie decizia contestată, decizia nr.188/13.03.2009 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, deciziile de plată a pensiei și actele medicale depuse în dosarele medicale.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității contestației și a inadmisibilității, renunțând ulterior la aceasta prin concluziile formulate în ședința din 12.10.2009, motivând că decizia nr.188/2009 a fost comunicată contestatorului, iar acesta nu a contestat-o în termen de 30 de zile, conform art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Pe fondul cererii, a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că din nota de constatare nr.5735/06.03.2009 întocmită de Direcția Control Intern -CNPAS rezultă că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, art.53 - 60 și art.62 - 63 din Legea nr.19/2000, pct.1-35 secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, că decizia medicală a fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme cu realitatea întocmite de către asistenta medicală și că petentul nu s-a prezentat la termenele de revizuire medicală.
S-au anexat întâmpinării copii ale deciziilor atacate, ale notei de constatare nr.3735/06.03.2009 întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză, precum și ale borderoului cu persoanele care nu s-au prezentat la revizuirea medicală întocmit la data de 18.03.2009.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1710 din 12 octombrie 2009, admis excepția tardivității contestației formulată de contestatorul și a respins contestația pentru acest capăt de cerere ca tardiv formulată.
Totodată, a admis contestația împotriva deciziei nr.-/14.05.2009 și a anulat în parte această decizie, numai cu privire la cuantumul pensiei încasate în perioada noiembrie 2007 - 01.05.2009, în loc de 27.11.2006 - 01.05.2009.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a considerat întemeiată excepția tardivității contestației referitoare la decizia nr.188/13.03.2009, deoarece prin decizia nr.188/13.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă M, s-a dispus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă nr.4330/24.11.2006, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, după cum s-a constatat prin nota înregistrată sub nr.3735/06.03.2009 întocmită de Direcția de Control Intern.
Conform dispozițiilor art.56 (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, împotriva deciziei de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate se poate face contestație la casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei susmenționate la data de 01.07.2009, depășind cu mult termenul de 30 de zile de la comunicarea deciziei la data de 19.03.2009, după cum a rezultat din confirmarea de primire prin poștă, instanța a admis excepția tardivității contestației împotriva deciziei nr.188/2009 și a respins-o ca atare.
Referitor la decizia nr.-/14.05.2009 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 13839 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 27.11.2006 - 01.05.2009, tribunalul a reținut ca întemeiată contestația numai cu privire la măsura recuperării acestei sume pentru că dispozițiile imperative ale art.39 alin.3 secțiunea C capitolul III din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, deoarece pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Neprocedând în acest mod s-au încălcat atât prevederile Ordinului 340/2001, precum și ale art.56 din Legea nr.19/2000, conform cărora decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă, or decizia de încadrare într-un grad de invaliditate emisă în anul 2006, fiind necontestată, a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice depline până la termenul stabilit pentru noua revizuire medicală în luna octombrie 2007.
Prin urmare, tribunalul a reținut culpa intimatei, care a invocat drept motive ale anulării deciziilor propriile-i greșeli în aplicarea prevederilor legale și în gestionarea documentelor medicale și nu a contestatorului, care nu avea obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis contestația și a anulat în parte decizia nr.-/14.05.2009, numai cu privire la măsura recuperării pensiei încasate în perioada 27.11.2006 - octombrie 2007.
Admițându-se în parte acțiunea, în raport de disp. art.276 Cod pr. civ. intimata a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal contestatorul și intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului, contestatorul a arătat, în esență, că prima instanță a reținut în mod greșit că nu s-a prezentat la revizuire în luna octombrie 2007, acesta prezentându-se la data de 25.10.2007 când a și fost examinat.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daa rătat în motivarea recursului său, în esență, că prima instanță a admis în mod greșit contestația reclamantului, având în vedere că decizia de revizuire a capacității de muncă era definitivă, iar decizia de recuperare a sumelor încasate necuvenit este un accesoriu al acestei decizii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Astfel, în ceea ce privește recursul contestatorului, Curtea reține că acesta este întemeiat, având în vedere că din actele depuse la dosar chiar de intimată, nu rezultă că la data de 25.10.2007 contestatorul nu s-ar fi prezentat la revizuirea la care a fost programat. Dimpotrivă, scrisorile medicale ale căror copii au fost depuse la dosar, confirmă faptul că au fost efectuate investigații medicale asupra contestatorului, acesta fiind programat pentru controale la intervale de timp de 6 luni.
Prin urmare, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a anulat numai în parte decizia nr.-/14.05.2009, față de dispozițiile art.39 alin.3 secțiunea C capitolul III din Ordinul nr.340/2001.
În ceea ce privește recursul intimatei, Curtea reține că acesta este nefondat, având în vedere că potrivit actului normativ arătat anteriorDecizia emisă de oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, ca urmare a acțiunii de control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Faptul că s-au constatat deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate a contestatorului sau de revizuire medicală nu i se poate imputa acestuia din urmă, care nu avea obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și nici a depunerii la acele termene a documentelor medicale.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1710 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite contestația împotriva deciziei nr.-/14.05.2009 și va anula în totalitate această decizie.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
De asemenea, Curtea va respinge ca nefon dat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la Cabinet av. din Târgoviște, - - nr.20, județ D împotriva sentinței civile nr. 1710 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în consecință;
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că admite contestația împotriva deciziei nr.-/14.05.2009 și anulează în totalitate această decizie.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal -, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva aceleiași sentinței civile nr.1710 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.LC/
4 ex./09.02.2010
f- Trib.
G
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
