Asigurări sociale. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 695
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.442 din 19 03 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, având ca obiect
asigurări sociale.
La apelul nominal din ședința publică se prezintă recurentul și consilier juridic pentru intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită si se solicită judecata în lipsă.
Recursul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile nr.442 a Tribunalului Iași, și, în fond, a se admite acțiunea sa și a se constata că are dreptul la pensie pentru limită de vârstă. Susține că prima instanță nu a aplicat corect prevederile art.194 alin.1 din Legea nr.90/2007 neavând în vedere baza legală pentru stabilirea locurilor de muncă cu condiții speciale, respectiv HG 1822/2004 deși a depus la dosar adeverința nr.29386/2007 din care rezultă că a lucrat o perioadă de 17 ani în condiții speciale, astfel că este îndreptățit să -i fie redusă vârsta de pensionare cu 8 ani.
de cotizare recunoscute reciproc între sistemul public de pensii și sistemul pensiilor deschid drepturile la pensie pentru limită de vârstă. Cu înscrisurile depuse la dosar a dovedit că are o vechime în muncă de 37 ani și îndeplinește condițiile de stagiu complet de cotizare de 35 de ani.
Consilier juridic solicită respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Recurentului - reclamant i s-a acordat sporul de 8 ani și 6 luni insa nu se iau în calcul sistemele integrate cu sistemul public de pensii, conform OG nr.50/1995. S-au avut în vedere de catre intimata toate actele depuse.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului de asigurări sociale de față;
Prin sentința civilă 442/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă contestația formulată de G în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/21.09.2007 contestatorului G i-au fost deschise drepturile de pensie de invaliditate începând cu 25.07.2007, pentru un stagiu total de cotizare realizat de 44 ani, 6 luni și 4 zile în condiții normale de muncă, din care 15 ani 7 luni și 15 zile în condiții normale, 20 ani 4 luni și 19 zile stagiu realizat în sisteme neintegrate și 8 ani și 6 luni spor de grupă în sisteme neintegrante.
Prin decizia privind acordarea pensiei pentru invaliditate s-a reținut că vârsta ivirii invalidității este de 57 ani și 2 luni, iar activitatea desfășurată în condiții speciale de zero ani. Față de aceste date contestatorul solicită transformarea pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, modificată și completată.
În temeiul dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, au dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă cadrele militare care îndeplinesc cumulativ condițiile de vârstă de 55 ani și vechime minimă în serviciu de 15 ani bărbații care au desfășurat activitate efectiv de militar.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ condițiile de vârstă de 65 ani pentru bărbați și un stagiu complet de cotizare de 35 ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa 3.
În speța de față instanța a fost investită cu o contestație împotriva unei decizii de invaliditate emisă conform Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și nu conform Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
Astfel că, dispozițiile art. 44 din Legea nr. 19/2000 prevăd că asigurații prevăzuți la art. 20 care au realizat stagii de cotizare mai mici decât cele prevăzute la art. 43 alin. 1 și 2 beneficiază de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu cele ale Ordinului nr. 50/1990 care enumeră strict și limitativ locurile de muncă în condiții speciale, activitatea desfășurată ca militar în cadrul Ministerului d e Interne nu se regăsește în această enumerare.
Mai mult, art. 9 alin. 3 din Legea nr. 164/2001 reglementează clar că locurile de muncă și activitate desfășurate în condiții speciale se stabilesc prin hotărâre de Guvern.
Invocarea de către contestator dispozițiilor art. 194 alin. 1 din Legea nr. 19/2001 care statuează că în sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, inclusiv sistemul pensiilor militare se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau în serviciu pentru deschiderea dreptului de pensie pentru limită de vârstă, invaliditate și de urmaș.
Însă alin. 2 al aceluiași articol prevede că în situația de la alin. 1 prestațiile de asigurări sociale în sistemul public se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat în acest sistem.
Așadar, stagiul realizat în sisteme neintegrate de 20 ani 4 luni și 19 zile și sporul de grupe în sisteme neintegrate de 8 ani și 6 luni sunt evidențiate și anulate la stagiul total de cotizare realizat de 44 ani 6 luni și 4 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat recurentul că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.194 al.1, 2 din Legea 19/2000 și art.20 al.1 din Legea 164/2001 deși cu probele administrate s-a dovedit că are o vechime de 44 ani, 6 luni și 15 zile în muncă, din care a lucrat efectiv 18 ani în condiții speciale de muncă, conform adeverinței nr.29386/2007, fiind incidente astfel dispozitiile HG1822/2004.
A mai arătat recurentul că astfel beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 8 ani și, ca atare, în mod nelegal Casa Județeană de Pensii nu a emis decizie de pensie pentru limită de vârstă prin transformarea celei de invaliditate.
A mai susținut contestatorul-recurent că tribunalul a aplicat greșit în cauză și dispozițiile art.9 al.3 din Legea 164/2001 atât timp cât erau aplicabile cele ale art.3 al.2 din HG1822/2004.
În drept recursul a fost încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Iaf ormulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului.
A arătat intimata că recurentul este beneficiar al pensiei de invaliditate de gr. III în sistemul public începând cu data de 25.07.2007 iar cererea sa de a trece la pensie pentru limită de vârstă a fost corect respinsă de prima instanță întrucât acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.41 din Legea 19/2000. Totodată, art.9 din Legea 164/2001 coroborat cu art.2 din HG1822/2004 prevăd într-adevăr pentru cadrele militare și polițiști locurile de muncă și activitățile specifice cu condiții deosebite și speciale însă aceste acte normative pot fi aplicate doar la deschiderea drepturilor de pensie în sistemul respectiv și nu în sistemul public.
În recurs s-au depus, în copie, adresa nr.-/03.07.2008 a Casei de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, Nota Comună referitoare la aplicarea prevederilor Legii 19/2000 și Legii 164/2001, decizia medicală nr.1186/11/23.08.2005 a Ministerului Apărării Naționale - Comisia de Expertiză Medico-Militară.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat la fond și în recurs și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum s-a reținut și la fond, contestatorul Gaf ost pensionat cu începere de la data de 25.07.2007 pentru invaliditate, în sistemul public, Casa Județeană de Pensii emițând decizia nr.3--/21.09.2007.
La stabilirea acestor drepturi de pensie s-au luat în calcul stagiile de cotizare realizate în sistemele neintegrate conform deciziei - din 23.02.2006 emisă de Casa de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative și adeverinței 29386 din 25.07.2007 emisă de Conform acestui din urmă înscris, contestatorul a realizat un stagiu de 17 ani, 5 luni și 11 zile în condiții speciale de muncă, condiții recunoscute în sistemul de pensii respectiv, conform Legii 164/2001.
Potrivit art.194 din Legea 19/2000 cuantumul pensiei din sistemul public se stabilește doar prin stagiul realizat în acest sistem, cu luarea în calcul a veniturilor de care persoana a beneficiat în perioada lucrată în sistemul public.
Ori, contestatorul dorește să beneficieze de reducerea vârstei standard de pensionare în sistemul public pe baza unor dispoziții legale speciale, ce sunt aplicabile doar în sistemul pensiilor militare. Mai mult, și contribuțiile plătite de persoanele din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative s-au achitat în sistemul propriu și nu în sistemul public și, ca atare, este fără echivoc că nu se pot acorda prestații pentru pensie decât pentru stagiile realizate în cadrul sistemului propriu de asigurări sociale.
realizate se recunosc într-adevăr reciproc de cele două sisteme, conform art.194 din Legea 19/2000 și 20 din Legea 164/2001 însă doar sub aspectul vechimii în muncă/în serviciu "în vedereadeschideriidrepturilor de pensie". Ambele texte de lege se referă expres doar ladeschidereadrepturilor de pensie.
Ca atare, Curtea apreciază că recurentul-contestator nu poate beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare pentru sistemul public pe baza unor stagii realizate în sistemul militar, atât timp cât în discuție nu este deschiderea drepturilor de pensie( aceasta avand loc la data de 25.07.2007) ci "transformarea" pensiei de invaliditate în pensie pentru limită de vârstă. Elementele ce se desprind din conținutul adeverinței 29386/25.07.2007, respectiv activitatea desfășurată în condiții speciale, îi pot folosi acestuia doar la deschiderea drepturilor de pensie în sistemul administrației și internelor și nu pentru o reducere a vârstei standard de pensionare în sistemul public.
Față de cele reținute, Curtea constată că prima instanță a interpretat și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză și, nefiind incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul și se va menține sentința Tribunalului Iași ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.442 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
10.XII.2008.-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Carmen Bancu, Nelida Cristina
