Asigurări sociale. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr.2453,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.725
Ședința publică din data de 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr.2221 din data de 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr- formulată de revizuenta, domiciliată în Târgoviște, str. -. -, nr.2. județul D, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea revizuentei să depună la dosar concluzii scrise amânat pronunțarea cauzei la data de 2 aprilie 2009, și apoi având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a reamânat pronunțarea la data de 9 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâtele Casa Județeană de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale D, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției solicitând a se dispune actualizarea pensiei sale de serviciu pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2006 cu procentul de 40% acordat magistraților în activitate și plata diferențelor rezultate, actualizate cu indicele de inflație.
A mai solicitat reclamanta și acordarea pensiei suplimentare pe perioada ianuarie 2006 - aprilie 2008 și în continuare, cu motivarea că acesta este un drept câștigat de care nu poate fi lipsită.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile autorității de lucru judecat și prematurității, arătând că această pârâtă are numai obligația de a calcula pensia în funcție de adeverințele eliberate de angajator.
- 2 -
Prin sentința civilă nr.1088/17.06.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepțiile autorității de lucru judecat și prematurității și a admis acțiunea, obligând pârâta Casa Județeană de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale D să actualizeze pensia de serviciu cuvenită reclamantei pentru anii 2005 și 2006 și să plătească diferențele rezultate și de asemenea, să plătească reclamantei pensia suplimentară.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut, în esență, că nu există autoritate de lucru judecat deoarece în cauza invocată cererea reclamantei a fost respinsă ca prematur introdusă, astfel că nu s-a pronunțat o hotărâre care să vizeze fondul cauzei. În ce privește prematuritatea s-a reținut că reclamanta a obținut adeverința necesară recalculării pensiei, astfel că această excepție apare ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că magistraților în funcție li s-a recunoscut dreptul la un spor de 40% din indemnizația de încadrare lunară brută, situație în care, potrivit art.18 alin.2 din HG 1275/2005, trebuia reactualizată și pensia reclamantei.
În ce privește pensia suplimentară, tribunalul a reținut că reclamanta a fost pensionată în 1997, când era în vigoare Legii 3/1977, beneficiind de pensia suplimentară, iar pensia de serviciu s-a stabilit în baza Legii 92/1992. A mai constatat tribunalul că reclamanta trebuia să beneficieze în continuare de pensia suplimentară.
Referitor la pârâții Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției tribunalul a reținut că acești pârâți este necesar a figura în proces pentru opozabilitatea hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri toți pârâții, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursul său Ministerul Justiției critică sentința sub aspectul aplicării greșite a legii. Astfel se susține că în mod greșit s-a constatat că acest pârât are calitate procesuală pasivă, deoarece acest minister nu a re nici o atribuție în eliberarea adeverințelor ce stau la baza recalculării pensiilor de serviciu.
Mai susține acest recurent că nu se poate dispune recalcularea pensiei reclamantei în funcție de un spor de care aceasta nu a beneficiat niciodată. În ce privește pensia suplimentară se arată că reclamanta nu mai poate beneficia de aceasta după stabilirea cuantumului pensiei de serviciu în baza disp. Legii 303/2004.
Recurenta Casa Județeană de Pensii D susține că în mod eronat s-a respins excepția prematurității, atâta vreme cât această instituție a calculat pensia reclamantei în funcție de adeverințele eliberate.
Pe fond se arată că reclamanta nu poate beneficia de sporul de 40% pe care magistrații în funcție l-au obținut prin hotărâri judecătorești și nu prin lege. În ce privește pensia suplimentară se arată că aceasta a fost inclusă în pensia de serviciu acordată reclamantei.
Recurenta Casa Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a susținut că în mod eronat s-au respins excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și a prematurității, această recurentă neavând nici o atribuție în recalcularea sau plata pensiei cuvenite reclamantei.
- 3 -
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Prin decizia civilă nr. 2221/28 octombrie 2008 Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile declarate de pârâții CJP D, CNPAS B și Ministerul Justiției și a modificat în parte sentința civilă nr. 1088/2008 a Tribunalului Dâmbovița în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că referitor la lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale în mod corect instanța de fond a constatat că aceste recurente pârâte, deși nu au atribuții concrete în ce privește actualizarea pensiilor de serviciu, este necesar ca hotărârea să le fie opozabilă.
Si excepția prematurității acțiunii a fost corect respinsă, deoarece reclamanta a făcut dovada că a obținut adeverințele necesare, din care rezultă veniturile medii ale unui magistrat în funcție pentru perioadele în litigiu.
Soluția tribunalului este însă greșită pe fond, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Legea 303/2004 prevede că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate. La actualizare se au în vedere numai sporurile de care magistratul pensionar a beneficiat la momentul pensionării, ori, în cauza de față, reclamanta intimată nu a beneficiat la momentul pensionării de sporul anticorupție de 40% acordat magistraților în activitate.
Prin urmare, la reactualizarea pensie de serviciu cuvenite reclamantei nu poate fi avut în vedere sporul de 40% obținut de magistrații în funcție prin hotărâri judecătorești deoarece reclamanta nu a beneficiat de un asemenea spor la momentul pensionării acesteia - 1997.
Referitor la pensia suplimentară, și aici tribunalul a constatat în mod eronat că această pensie nu s-a mai plătit din 2005 deoarece, așa cum rezultă din decizia de recalculare - din 2006 și apoi 2007, pensia suplimentară la care reclamanta avea dreptul a fost menținută conform dispozițiilor legale în materie, fiind plătită o dată cu pensia de serviciu.
Prin urmare acțiunea promovată de reclamantă apare ca fiind neîntemeiată, fiind în mod eronat admisă de instanța de fond, cu aplicarea greșită a disp. art.303/2004 și HG 1275/2005.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă în care sens a depus la dosar adeverința nr.411/29.01.2009 emisă de Tribunalul Dâmbovița.
În motivarea cererii revizuienta a arătat că solicită desființarea deciziei și menținerea sentinței prin care la actualizarea pensiei sale de serviciu pe perioada 2005-2006 s-au avut în vedere și diferențele salariale privind sporul de 40%, spor anticorupție acordat judecătorilor în funcție.
- 4 -
revizuernata că la actualizarea pensiei sale de serviciu în temeiul adeverințelor emise de tribunalul Dâmbovița nu au fost incluse în veniturile comunicate și sporul de 40% acordat judecătorilor în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, fiind astfel discriminată în raport cu judecătorii în funcție.
Sub acest aspect, instanța de recurs trebuia să țină seamă și de decizia nr. VI/2007 a ICCJ - Secțiile Unite în care se constată într-un recurs în interesul legii că sporurile de 30 și respectiv 40 % se cuvin tuturor magistraților.
Examinând soluția în raport de motivele de revizuire invocate și probele existente la dosar Curtea constată că nu există temei de desființare al acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Potrivit art. 322 pct.5 Cod pr. civilă, text de lege pe care revizuenta și-a întemeiat cererea revizuirea unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evocă fondul, cum este și cazul în speță, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În susținerea cererii de revizuire, reclamanta a depus la dosar adeverința nr. 411 din 29 ianuarie 2009 eliberată de Tribunalul Dâmbovița, înscris care nu îndeplinește condițiile cerute de art.322 pct. 5 Cod pr.civilă pentru că aceasta nu exista la data soluționării cauzei de către instanța de recurs, decizia a cărei revizuire se cere fiind pronunțată la 28 octombrie 2008.
Mai mult decât atât revizuneta nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că nu a putut procura un astfel de înscris dintr-o împrejurare mai presus de voință părților ori că Tribunalul ar fi refuzat să elibereze o astfel de adeverință anterior pronunțării pe fond a instanței.
Nefiind întrunite cerințele de formă privind înscrisul nou invocat în sprijinul cererii de revizuire, Curtea nu va mai analiza aspectele de fond privind aplicarea legii la actualizarea pensiei revizuentei.
Așa fiind, cererea de revizuire se privește ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.2221 din data de 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr- formulată de revizuenta, domiciliată în Târgoviște, str. -. -, nr.2. județul D, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2 și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
- 5 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.AB/VD
3ex/23.04.2009
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
