Asigurări sociale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 8
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarat de intimata Casa de Asigurări de Sănătate P, cu sediul în P,-, județ P și de contestatorul, domiciliat în P, -,.9,.19, județ P, împotriva sentinței civile nr.1259 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova,
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic și recurentul-contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente personal și prin apărător având cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-contestator având cuvântul solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, filele 29-30, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și exonerarea de la obligația de plată stabilită prin hotărârea instanței de fond.
Față de recursul intimatei solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată susține în esență că în mod greșit instanța de fond respins excepția greșitei compuneri a completului de judecată, întrucât cauzele ce au ca obiect contestații împotriva deciziilor emise de organele fiscale sunt de competența secției comerciale și de contencios administrativ. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de contencios administrativ și fiscal.
Pe fondul recursului solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Referitor la recursul contestatorului solicită respingerea acestuia conform motivelor din întâmpinare, susținând în esență că recurentul-contestator, pe lângă pensie, a și realizat venituri din activități independente care nu sunt scutite de plata CAS-ului, astfel că i-au fost aplicate în mod corect prevederile referitoare la constituirea și calcularea contribuției, a majorărilor de întârziere și a penalităților. Totodată mai susține că obligațiile de plată prevăzute în decizia nr.3171/2006 emisă de CAS P sunt certe și nu prescrise, cotele de contribuție fiind corect
calculate și că, în situația în care debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la executarea silită, termenul de prescripție se suspendă. Depune la dosar în copie Legea nr.145/1997, OG 150/2002 și Hotărârea nr.44/2004, filele 31-52.
Curtea
Asupra recursului civil de față:
Contestatorul a solicitat Tribunalului Prahova anularea deciziei nr.24697/19.12.2006 emisă de intimata Casa de Asigurări de Sănătate P motivând că nu datorează sumele prevăzute în decizia anterior menționată datorită faptului că a intervenit prescripția.
Intimata a formulat întâmpinare la dosar, invocând excepția greșitei compuneri a completului de judecată în cadrul instanței de fond întrucât cauzele care au obiect precum prezenta sunt de competența Secției de Contencios Administrativ II a Tribunalului Prahova, fiind aplicabile dispozițiile nr.OG92/2003 cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai arătat că decizia fiscală nr. 24697/2006 contestată prin prezenta cauză este un act administrativ fiscal și nu poate face obiectul unui litigiu de muncă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamantul avea obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările sociale de sănătate în cuantum de 7% în cazul neachitării la scadență, reclamantul datorând dobânzi și penalități de întârziere.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale, intimata susține că termenul de prescripție este de 5 ani în baza art. 59 și 64 din OG nr.73/1999, ale art.62 din nr.OG7/2001 și 83 din Legea nr. 571/2003.
În ședința publică din data de 25 iunie 2007 instanța de fond a respins cererea de înaintare a cauzei la Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Prahova.
Prin sentința civilă nr.1259/2007, Tribunalul Prahovaa admis în parte contestația formulată, a dispus anularea parțială a deciziei nr.24697/19.12.2006 și nr.3171/2006 emise de intimată și a exonerat contestatorul de plata contribuției la asigurările de sănătate pentru anul 2000 și a penalităților de întârziere și dobânzilor aferente.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor Legii nr.145/24 iulie 1997 care erau în vigoare până în luna ianuarie 2003, contestatorul nu a făcut parte din rândul persoanelor exceptate de la plata asigurărilor de sănătate (art.7) sau care intră în categoria persoanelor asigurate fără plata contribuției pentru asigurările sociale de sănătate (art.9). În consecință, s-a considerat că acesta avea obligația să achite contribuția pentru asigurările de sănătate în ceea ce privește activitatea independentă desfășurată și în raport de comisioanele realizate, iar calitatea de pensionar a contestatorului nu era de natură să-l scutească de această obligație potrivit art. 54 din legea sus menționată.
S-a reținut că potrivit Legii nr.32/2000 sintagma "impozite și taxe" utilizată în cadrul art. 43 nu se referă la contribuția fondului național unic de asigurări sociale de sănătate care este o noțiune distinctă, cu o reglementare diferită.
În privința prescripției extinctive s-a reținut că potrivit nr.OUG96/21 iunie 2001 dreptul organelor de control de a stabili diferențe de contribuții și majorări de întârziere se prescrie în termen de 5 ani. Aceste dispoziții coroborate cu art.97-100 din nr.OUG11/1996 și art.137-143 din nr.OUG61/2002 precum și 128-131 din nr.OUG92/2003 arată că executarea silită a creanțelor bugetare se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa de Asigurări de Sănătate P, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în baza art.304 alin,3 Cod procedură civilă precum și contestatorul în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
A învederat recurenta Casa de Asigurări de Sănătate P că prezenta cauză a fost soluționată cu lipsă de competență, într-o greșită compunere a completului de judecată întrucât, potrivit art. 218 alin. 2 din nr.OG 93/2003 "deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă". S-a mai reținut că, potrivit art. 55 alin. 5 din nr.OUG150/2002 și ale art. 216, 261 alin. 4 din Legea nr. 95/2006, CNAS prin casele de asigurări procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor datorate fondului național unic de asigurări de sănătate în conformitate cu Codul d e procedură fiscală (nr.OG 92/2003).
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat respingerea acțiunii contestatorului în baza art. 52, 54 din Legea nr.145/1997 și 15 din nr.OG 73/1999, având în vedere că acesta nu se numără printre persoanele exceptate de la plata asigurărilor de stat ( art.7 din Legea 145/1997).
Recurentul a criticat sentința atacată întrucât instanța de fond a analizat greșit actele normative incidente în cauză.
A precizat același recurent că în perioada anilor 2000-2001 avut calitatea de agent de asigurări în cadrul "" SA fiind remunerat pentru activitatea desfășurată, și îi sânt aplicabile dispozițiile Legii nr.32/2000 conform art.1 și 33 (1) din acest act normativ. Recurentul consideră că trebuia să fie scutit de plata taxelor și impozitelor în baza art.43 (1) din legea înainte menționată.
În baza art. 6 lit. e din nr.OUG150/2002, recurentul a considerat că nu avea obligația de a depune declarații pentru calcularea cotei de asigurări de către Casa de Asigurări de Sănătate De asemenea, a reiterat excepția prescripției sumelor datorate celei din urmă.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată, intimata recurentă Casa de Asigurări de Sănătate Paf ormulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Casa de Asigurări de Sănătate colectează contribuțiile și gestionează bugetul Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, ca parte componentă a bugetului consolidat al statului, în conformitate cu art. 61 din nr.OUG150/2002 și art. 267 din Legea 195/2006.
Or, în conformitate cu art. 55 alin. 5 din nr.OUG150/2002 coroborat cu art. 216, 261 alin. 4 din Legea 95/2006, CNAS, prin casele teritoriale de asigurări procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului fondului și a majorărilor de întârziere, în condițiile Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Ca atare, decizia fiscală contestată de către recurentul contestator va fi judecată în baza prevederilor art. 218 alin. 2 din nr.OG 92/2003 de către instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va admite ambele recursuri, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II. Cu ocazia judecării cauzei, instanța competentă va avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de intimata Casa de Asigurări de Sănătate P și de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.1259 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 9 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./24.01.2008
dosar fond - -- Tribunalul Prahova
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Cristina
