Asigurări sociale. Decizia 810/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 810/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursul formulat de reclamantul, având ca obiect asigurări sociale, împotriva sentinței civile nr.352/LM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând "menținerea executării silite a titlului executoriu - sentința civilă nr. 592/2003 a Tribunalului Hunedoara.
Prin aceeași acțiune reclamantul a mai solicitat:
- obligarea pârâtei la respectarea executării silite a titlului executoriu menționat;
- obligarea pârâtei la respectarea drepturilor de pensie stabilite prin decizia de pensionare nr. -/27.06.2006;
- anularea deciziei de pensionare nr. -/23.10.2007;
- anularea deciziei nr. 11/21.01.2008.
Reclamantul depune ulterior o cerere prin care solicită schimbarea denumirii pricinii, deoarece el nu a formulat o cerere de asigurări sociale, ci a solicitat menținerea executării silite a sentinței civile nr. 592/2003 a Tribunalului Hunedoara.
În motivarea acestei cereri reclamantul arată că pârâta i-a constituit abuziv un debit de 1771 lei, iar obiectul cererii este menținerea executării silite.
La data de 14.03.2008 reclamantul depune o nouă cerere, la care atașează Hotărârea CEDO pronunțată în cauza Brumărescu împotriva României, și menționează că în prezenta cauză pârâta a încălcat dispozițiile art. 6 paragraful 1 din CEDO, violându-i dreptul de acces la justiție și la un proces echitabil, prin refuzul de a respecta executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr. 592/2003 a Tribunalului Hunedoara.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul Hunedoara prin sentința civilă nr. 352/LM/2008 a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de către reclamantul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în privința naturii juridice a cauzei sunt incidente prevederile art. 155 din Legea nr. 19/2000, reclamantul fiind nemulțumit de deciziile de pensie emise în data de 23.10.2007 și în anul 2008, cât și de modul de punere în executare a sentinței civile nr. 592/2003.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că pârâta nu se face vinovată de încălcarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în ceea ce îl privește pe reclamant.
Formele de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 46/2006 a BEJ au fost anulate prin admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2789/2006, ceea ce a impus emiterea deciziei din 23.10.2007 prin care se revine la punctajul de 2,26453 puncte stabilit în urma aplicării măsurilor de recalculare, fiind instituit și un debit de 1771 lei.
Prin decizia nr. 11/2008 se dispune recuperarea sumei de 114 lei încasată de reclamant cu titlu de cheltuieli de executare, formele de executare fiind anulate prin decizia 788/2006, această sumă fiind necuvenită și plătită de la bugetul de stat, astfel că este datorată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declara recurs reclamantul prin care se invocă nepronunțarea instanței asupra capetelor de cerere nr. 1, 2 și 5.
În motivarea recursului recurentul a arătat că acțiunea sa are ca obiect prevederile art. 13 din CEDO, instanța de judecată fără să arate acest temei a încadrat acțiunea în prevederile art. 155 din Legea nr. 19/2000 care nu reglementează nicio problemă de drept privind executarea silită, ce constituie obiect al cererii sale și nicidecum litigiu de asigurări sociale care constituie obiect al jurisdicției de asigurări sociale.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului având în vedere că prima instanță a decis că pretențiile formulate de către reclamant nu sunt fondate și că drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite în mod corect, nefiind încălcată astfel nici legislația internă nici cea europeană.
CURTEA, analizând sentința atacată în raport de criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este fondat.
Reclamantul s-a adresat instanței cu o acțiune prin care se arată nemulțumit de nepunerea în executare a unei sentințe judecătorești, irevocabilă, prin care obținuse câștig de cauză în anul 2003 în contradictoriu cu partea pârâtă din acest dosar.
După primirea citației, reclamantul constată că această cauză a fost calificată ca fiind una de asigurări sociale, motiv pentru care se adresează în scris instanței și solicită schimbarea denumirii cauzei, întrucât litigiul său nu este unul de asigurări sociale, și nu înțelege să invoce prevederile Legii nr. 19/2000.
instanței că este nemulțumit de modul în care a fost pusă în executare sentința civilă nr. 592/2003 a Tribunalului Hunedoara, respectiv de faptul că aceasta nu este respectată de către pârâtă.
Trebuie menționat că deși reclamantul mai formulează o cerere prin care arată că nu înțelege să se judece după normele ce reglementează litigiile de asigurări sociale, instanța nu pune în discuția părților natura juridică a pricinii și trece la calificarea acesteia numai după închiderea dezbaterilor, prin intermediul considerentelor sentinței, fără a-i da posibilitatea reclamantului să decidă dacă aceasta este întradevăr voința sa.
Prin aceasta prima instanță a încălcat principiul disponibilității părților, principiu în virtutea căruia partea poate dispune de obiectul litigiului și de mijloacele de apărare.
Judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât în baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării. Reclamantul este cel care determină întinderea obiectului judecății și persoana sau persoanele cu care se confruntă în instanță.
În baza rolului activ al judecătorului, ținând cont de cererile succesive depuse de reclamant, și cu luarea în considerare a principiului contradictorialității, prima instanță trebuia mai întâi să lămurească prin punerea în discuția părților, și în special a reclamantului, obiectul și cauza pricinii.
În condițiile în care reclamantul nu dorește să se judece pe legislația asigurărilor sociale, instanța trebuia să clarifice natura juridică a cauzei, dacă aceasta este o contestația la executare sau o altfel de acțiune.
Aceste lămuriri sunt necesare deoarece litigiile de asigurări sociale se judecă de către tribunal într-o componență specială, alături de asistenții judiciari, în complet de doi judecători, iar celelalte litigii se judecă în fond de către un singur judecător, fie de către judecătorie, fie de către tribunal.
Cât timp instanța nu a înțeles să facă aceste clarificări, Curtea nu poate stabili dacă instanța a fost legal constituită și dacă s-a respectat competența materială a instanțelor, cu consecințe și asupra căilor de atac ce pot fi promovate.
În consecință, se apreciază că se impune în temeiul art. 312 Cod procedură civilă casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca tribunalul să pună în discuție natura juridică a cauzei, să ceară lămuriri de la reclamant și în funcție de acestea să stabilească competența instanței și compunerea completului de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 352/LM/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
(continuarea minutei deciziei civile 810/2008)
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./10.10.2008
Tehnored. /2 ex.
Judecători fond:
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
