Asigurări sociale. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 895
Ședința publică din data 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 182/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat, având ca obiect asigurări sociale.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care a fost amânată pronunțarea la 27 mai 2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr. 182/24.02.2009 Tribunalul C-S a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, și în consecință a dispus:
Anularea Deciziei pârâtei cu numărul 79695/21 februarie 2007.
A obligat pârâta să emită pentru reclamant o nouă decizie de pensionare, în conformitate cu dispozițiile art. 82 al Legii nr. 303/2004, respectiv cu recunoașterea dreptului la pensie de serviciu.
Tribunalul a reținut:
Potrivit adeverinței nr. 157/26.02.2007 a Tribunalului C-S, petentul are o vechime în funcția de judecător de 11 ani și 11 luni, și vârsta la data pensionării de 65 ani.
Potrivit adeverinței nr.38/16.02.2007 a, Baroul C-S, reclamantul are o vechime în avocatură - la data eliberării cererii - de 24 ani și 7 luni.
Prin Dispoziția 79695/15 februarie 2007 pârâtei Casa de Pensii C-S, s-a respins cererea petentului de a fi pensionat cu pensie de serviciu, calculată în baza dispozițiilor Legii nr.303/2004.
Pârâta Casa de Pensii C-S a susținut că petentul nu îndeplinește condiția de vechime în magistratură care să-i deschidă dreptul la o pensie de serviciu, în baza susținerii că vechimea necesară obținerii unei pensii de serviciu trebuie să fie socotită numai acea vechime realizată efectiv în funcția de judecător, deci între 20-25 ani sau 25 ani lucrați efectiv ca judecător.
Petentul a respins această poziție a pârâtei, și a solicitat să se aplice în cazul său dispozițiile art. 86 al Legii nr. 303/2004, cu luarea în considerare, ca vechime în magistratură, a perioadei cât a îndeplinit funcția de avocat.
Tribunalul a constatat că art. 82 alin. 3 al Legii nr. 303/2004, modificat prin pct. 7 al art. I al Legii nr. 97/14 aprilie 2008, și prin pct. 6 art. I al nr.OUG 100/2007, cuprinde dispoziții favorabile petentului.
Astfel, prin art. 82 alin. 3 al Legii nr. 303/2004, se dispune că, la împlinirea vârstei de 60 ani, și cu o vechime în magistratură de 20-25 ani, magistrații beneficiază de pensie de serviciu.
Legea conține sintagma "vechime în magistratură" și nu sintagma "vechime în funcție", așa încât sunt aplicabile și dispozițiile art. 86 al Legii nr. 303/2004, în sensul că la calculul vechimii necesare se socotesc și perioadele ce reprezintă vechime în muncă în funcții și profesii asimilate prin lege vechimii în magistratură.
Perioada cât o persoană funcționează ca avocat constituie vechime în magistratură conform art. 86 al Legii nr. 303/2004.
În concluzie, vechimea în magistratură a petentului este, cuprinzându-se și perioada asimilată, de peste 25 ani (11 ani, 11 luni + 24 ani, 7 luni).
În consecință, petentul beneficiază de dispozițiile art. 82 al Legii nr. 303/2004 și are dreptul la pensie de serviciu de magistrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Casa Județeană de Pensii C-S, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că sentința este nelegală fiind interpretate și aplicate greșit dispozițiile art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 care nu sunt incidente în cazul reclamantului, după cum nu sunt nici cele ale art. 82 alin. 6 din același act normativ, acțiunea fiind admisă fără temei legal.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, susținând că vechimea în muncă avută ca avocat reprezentând vechimea în magistratură, îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de pensia de serviciu, cum corect s-a reținut.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs și totodată sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului în temeiul art. 82 alin. 3 coroborat cu art. 86 al Legii nr. 303/2004 privind statutul magistratului.
Reclamantul are într-adevăr o vechime ca judecător de 11 ani și 11 luni (perioada 1970-1982) și 24 ani ca avocat.
Acestuia nu îi sunt incidente niciunul dintre textele legale reținute de către instanța de fond.
Art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 are în vedere numai judecătorii și procurorii care la îndeplinirea vârstei de 60 de ani sunt în această funcție și nu este cazul reclamantului.
Dispozițiile art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 impune pentru persoanele care la data pensionării au o altă ocupație și solicită pensie de serviciu ca magistrat vechime în funcția de judecător și procuror de 20 sau 25 de ani, ori reclamantul având doar 11 ani în această funcție, nu se încadrează nici în aceste prevederi.
Nici dispozițiile art. 82 alin. 6 nu sunt incidente, întrucât reclamantul nu s-a pensionat ca procuror sau judecător.
Dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 recunosc vechimea ca avocat, ca vechime în magistratură, dar pentru judecători și procurori, deci în situația în care sunt în funcție și se impun a fi coroborate cu dispozițiile art. 82.
Prin urmare, nici aceste dispozițiile nu sunt incidente în cazul reclamantului și acțiunea sa a fost admisă fără temei legal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 182/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul-intimat.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația formulată împotriva deciziei 79695/21.02.2007 emisă de pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /14.07. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./14.07. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Maria Ana Biberea, Florin
