Asigurări sociale. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.902
Ședința publică de la 7 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.326/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, domiciliată în com. jud. B, având ca obiect asigurări sociale.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.10.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 7.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului privind conflictul de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea la data de 27.03.2009 a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii V pentru a i se recunoaște dreptul de pensie corespunzător perioadei 1963-1978 cât a lucrat la CAP Mihălceni.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a făcut demersuri la instituția pârâtă pentru stabilirea pensiei ce i se cuvine pentru perioada lucrată la CAP Ciorăști și CAP Mihălceni, însă, pârâta nu-i recunoaște decât perioada lucrată la CAP Ciorăști, deși, din evidențele aflate în arhiva sa rezultă faptul că între 1963 și 1978 muncit și la CAP Mihălceni. A solicitat admiterea acțiunii și a i se stabili drepturile de pensie în raport de vechimea reală și care rezultă din evidențele existente în arhiva instituției.
În dovedirea acțiunii sale a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor și.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a depus la dosar întâmpinare solicitând pe cale de excepție a se constata lipsa calității procesuale pasive motivând că față de obiectul acțiunii de reconstituire vechime în muncă sunt incidente dispozițiile art.15, 16 și urm. din Decretul nr.92/1976. A solicitat în principal scoaterea sa din cauză iar pe fondul cererii respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar înscrisuri.
Prin Sentința Civilă nr. 326/05.05.2009 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea și a obligat-o pe pârâta să stabilească drepturile de pensie cuvenite reclamantei și în raport de perioada lucrată de aceasta la CAP Mihălceni și CAP Ciorăști între anii 1963-1978, constatând că evidențele fostelor CAP-uri se referă la persoana reclamantei.
A respins ca neîntemeiate excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive și a prematurității invocate de către pârâtă.
A reținut în motivare că în vederea stabilirii drepturilor de pensie reclamanta s-a adresat Casei Județene de Pensii V pentru a i se elibera o adeverință cu anii lucrați la CAP Mihălceni, precizând că a avut calitatea de membru cooperator în cadrul cooperativei în perioada 1966-1979.
Pârâta a eliberat această adeverință doar pentru perioada 1963-1966, cât timp reclamanta a lucrat în cadrul CAP Ciorăști anterior căsătoriei, considerând că evidențele de la CAP Mihălceni se referă la o altă persoană și nu la contestatoare.
Tribunalul consideră că această susținere nu poate fi primită, întrucât din evidențele aflate la Casa Județeană de Pensii V rezultă că există o fișă de pensie emisă de CAP Mihălceni pe numele, născută la 01 septembrie 1942 care a efectuat norme în perioada 1968-1978.
Chiar dacă data de naștere înscrisă pe această fișă nu corespunde datei de naștere a contestatoarei este cert că această evidență se referă la ea întrucât, din adeverința nr.880 din 2.03.2009 eliberată de Primăria comunei Ciorăști rezultă că în anul 1942 în registrele de născuți ale comunei Mihălceni, Ciorăști și Nouă nu există nici o persoană înregistrată cu numele de.
Că este vorba de contestatoare rezultă din faptul că ambele persoane au aceeași inițială a tatălui M și același nume, împrejurări confirmate și de martorele audiate în cauză.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că cererea este întemeiată, o admite și o obligă pe pârâtă să stabilească drepturile de pensie cuvenite reclamantei în raport de perioada lucrată de aceasta atât la CAP Mihălceni cât și CAP Ciorăști, constatându-se că evidențele fostelor CAP-uri se referă la persoana contestatoarei.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive aceasta este respinsă în condițiile în care obiectul prezentei cauze nu este reconstituirea vechimii în muncă ci stabilirea drepturilor de pensie în raport de vechimea în muncă ce rezultă din evidențele existente la instituția pârâtă.
Nici prematuritatea acțiunii nu poate fi primită în condițiile în care din poziția adoptată de pârâtă rezultă clar intenția acesteia de a nu lua în considerare la stabilirea drepturilor de pensie perioada cât reclamanta a lucrat la CAP Mihălceni, reclamanta având dreptul de a se adresa instanței pentru realizarea dreptului său, legea neimpunând în acest sens vreo procedură prealabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii V solicitând modificarea ei și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, iar instanța a acordat altceva decât s-a cerut.
Astfel, deși reclamanta a solicitat prin acțiune să-i fie recunoscută ca vechime în muncă perioada 1963-1978, când a lucrat la CAP Ciorăști și, instanța a obligat-o pe Casa Județeană de Pensii V să stabilească drepturi de pensie, fără a ține cont de dispozițiile art. 82 alin. 2 din legea 19/2000, respectiv
(2) Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
Întrucât reclamanta își are domiciliul în județul B, Casa Județeană de Pensii V nu este competentă să-i stabilească acesteia drepturi de pensie, motiv pentru care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, respinsă în mod greșit de instanță.
A invocat și excepția prematurității, întrucât pentru stabilirea pensiei este necesară depunerea unor acte care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru pensionare.
Pe fondul cauzei a arătat că fișa de pensie existentă în arhiva CAP Mihălceni se referă la altă persoană, iar nu la reclamanta.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Vrancea este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect arată recurenta că obiectul prezentei acțiunii nu este stabilirea unor drepturi de pensie, ci eliberarea unei adeverințe din care să reiasă că în perioada 1963-1978 reclamanta a lucrat la CAP Ciorăști și, în sensul că persoana din fișa de pensie existentă în arhiva CAP Mihălceni - este aceeași cu reclamanta.
Reclamanta urma să își valorifice această vechime în muncă pentru stabilirea pensiei, în condițiile legale.
-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii V să stabilească drepturi de pensie pentru reclamanta, instanța a dat altceva decât s-a solicitat, fără a avea în vedere dispozițiile art. 82 alin. 2 din legea 19/2000 și fără a avea posibilitatea să verifice dacă reclamanta îndeplinește toate condițiile legale pentru pensionare.
Întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod de Procedură Civilă, instanța de fond nepronunțându-se asupra obiectului cererii dedus judecății, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud.V, împotriva sentinței civile nr.326/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.326/5.05.2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- -
Grefier
-
Red./19.10.2009
Dact./4 ex/20.10.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
