Asigurări sociale. Decizia 965/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 965
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR: Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 2461/PI/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat G, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru pârâta-recurentă, consilier juridic, iar reclamantul-intimat se prezintă personal și asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin registratură, la data de 24.04.2008, întâmpinare formulată de reclamantul-intimat, o copie a acesteia fiind comunicată pârâtei-recurente. Se depun la dosarul cauzei de către reclamantul-intimat concluzii scrise, decizia civilă nr. 2109 R/07.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, împuternicire avocațială și chitanța nr. - privind onorariul de avocat, iar reprezentanta pârâtei-recurente depune delegație nr. 6242 din 05.05.2008.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse în cererea de recurs. Totodată, învederează instanței că decizia inițială de recalculare a pensiei nu a fost contestată de către reclamantul-intimat în ceea ce privește stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, astfel încât, în raport de prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, cererea reclamantului-intimat vizând obligarea Casei Județene de Pensii T la recalcularea pensiei, în sensul stabilirii punctajului mediu anual prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani, apare ca tardivă, deoarece termenul de contestație stabilit în art. 87 din Legea nr. 19/2000 se aplică și în cazul deciziilor de recalculare și de revizuire a drepturilor de pensie.
Reclamantul-intimat, prin avocat, solicită respingerea recursului Casei Județene de Pensii T ca netemeinic și nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, pentru motivele expuse în întâmpinare. De asemenea, arată că art. 7 alineat 6 din OUG nr. 4/2005 stabilește un termen de 3 ani pentru recalcularea drepturilor de pensie, iar termenul de contestație prevăzut în art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se referă la admiterea sau respingerea cererii de pensionare. Totodată, invocă art.20 alin.1 lit.a, art.43 alin.1 lit.a și art.77 alin.2 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, arătând că stabilirea punctajului mediu anual se face prin raportare la stagiul de cotizare prevăzut de lege, respectiv de 20 de ani, întrucât reclamantul-intimat are o vechime în muncă de peste 22 de ani.
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2461/22.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția tardivității acțiunii formulate de către reclamantul G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii T, a admis această acțiune și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 7224 lei, reprezentând diferența dintre drepturile de pensie legal cuvenite, calculate în funcție de punctajul mediu anual de 2,- și potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză pentru perioada 01.09.2005-31.10.2007, și drepturile de pensie achitate, precum și a sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat și onorariu expert contabil.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția tardivității acțiunii, invocată de către pârâtă prin raportare la dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, este neîntemeiată, deoarece legiuitorul nu a reglementat un termen expres în care să fie contestate deciziile prin care se rezolvă cereri de altă natură decât admiterea sau respingerea cererii de pensionare, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, ci cele ale art. 7 alin. 5 și alin. 6 din OUG nr. 4/2005, aprobată și completată prin Legea nr. 78/07.04.2005, precum și cele referitoare la termenul general de prescripție de 3 ani cuprinse în Decretul nr. 167/1958.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a constatat că, prin raportare la prevederile art. 11 și art. 12 din Legea nr. 3/1997 și la concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit de doamna expert contabil, pârâta a diminuat în mod nelegal cuantumul drepturilor lunare de pensie cuvenite reclamantului, deoarece la recalcularea pensiei acestuia în temeiul OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, și a HG nr. 1550/2004 a stabilit un cuantum mai mic al pensiei decât cel legal, cuvenit prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, utilizând un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 4/PI/CC/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a admis cererea reclamantului G de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, dispunându-se îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 2461/22.11.2007 a Tribunalului Timiș,în sensul că numărul corect de punct la stabilirea pensiei reclamantului G este de 2,44469 puncte, conform raportului de expertiză contabilă judiciară, precum și completarea dispozitivului aceleiași sentințe, în sensul că pârâta Casa Județeană de Pensii T va fi obligată la emiterea unei noi decizii de pensie cu drepturile aferente calculate, începând cu 01.09.2005, prin raportare la numărul de puncte de 2,44469 stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 281 și art. 2811Cod procedură civilă pentru admiterea cererii reclamantului G de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pârâta Casa Județeană de Pensii Taf ormulat recurs împotriva sentinței civile nr. 246/22.11.2007, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea cererii de recurs se arată că prin decizia de pensionare nr. -/31.08.2005 a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă a reclamantului, începând cu data de 01.09.2005, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,59103 puncte, calculat prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, așa cum rezultă din buletinul de calcul ce face parte integrantă din decizia de pensionare nr. -/31.08.2005 și a fost comunicat reclamantului, precum și din buletinul de calcul de a stat la baza emiterii deciziei nr. -/01.08.2006, iar reclamantul nu a contestat decizia inițială de recalculare a pensiei în ceea ce privește stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, astfel încât cererea reclamantului este tardivă prin raportare la dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Față de prevederile art. 7 alin. 1 și alin. 7 din OUG nr. 4/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, art. 95 alin.2 și art. 169 alin.2 din Legea nr. 19/2000, termenul de contestație stabilit la art. 87 din Legea nr. 19/2000 se aplică și în cazul deciziilor de recalculare și de revizuire a drepturilor de pensie, iar nu numai în privința deciziilor de admitere sau de respingere a cererii de pensionare. Termenul general de prescripție de 3 ani, reglementat la art. 7 alin. 5 și alin. 6 din OUG nr. 4/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, în temeiul căruia instanța de fond a respins excepția tardivității acțiunii nu este aplicabil în situația în care se contestă deciziile de recalculare a drepturilor de pensie.
Cu privire la fondul cauzei se susține că, prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. 1 și alin. 3 din Anexa la HG nr. 1550/2004, reclamantului-intimat nu i se cuvine punctajul mediu anual determinat prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, deoarece, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 12 din Legea nr. 3/1977, în temeiul căreia a fost înscris la pensie reclamantul, iar nu cele ale art. 20 alin. 1 lit. a și art. 43 alin.1 lit.a din Legea nr. 19/2000. De altfel, dispozițiile art. 2 alin. 1 și alin. 3 din Anexa la HG nr. 1550/2004 nu disting între stagiul complet de cotizare pentru persoanele care au desfășurat activitate în grupa a III-a de muncă și stagiul complet de cotizare pentru persoanele care au lucrat în locuri de muncă încadrate în grupa I, ci fac referire la vechimea integrală în muncă, care este de 30 de ani în cazul bărbaților, conform art. 12 din Legea nr. 3/1977.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de recurs ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. a coroborate cu cele ale art. 43 alin. 1 lit. a și art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, atunci când a dispus stabilirea punctajului mediu anual prin raportare la stagiul de cotizare de 20 de ani, deoarece intimatul are o vechime de peste 20 de ani în grupa I de muncă.
Prevederile art. 12 din Legea nr. 3/1997, invocată de către recurentă, nu sunt incidente în cauză, întrucât se referă la persoane care au lucrat în condiții de muncă încadrate în grupa a III- Reclamantul a prestat muncă în grupa I, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 3/1997, care stabilesc procentele corespunzătoare grupelor I și II de muncă în beneficiul persoanelor care au lucrat efectiv în aceste grupe, cel puțin 20 de ani în grupa I de muncă și cel puțin 25 de ani în grupa a II-a de muncă.
Susținerea recurentei că prevederile Legii nr. 19/2000 se aplică doar persoanelor care au lucrat peste 20 de ani în condiții deosebite de muncă după data de 01.04.2001 ignoră în totalitate principiile de drept.
În drept, se invocă dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus concluzii scrise prin care reiterează motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul întâmpinării, iar cu privire la excepția tardivității acțiunii arată că nu există temei legal pentru admiterea ei, deoarece reclamantul-intimat a depus la Casa Județeană de Pensii T, după comunicarea deciziei de pensionare nr. -/01.08.2006, două cereri prin care a solicitat revizuirea drepturilor sale de pensie, în sensul stabilirii acestora prin raportare la dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a coroborate cu cele ale art. 43 alin. 1 lit. a și art. 77 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, respectiv calcularea punctajului mediu anual cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, deoarece intimatul are o vechime de peste 20 de ani în grupa I de muncă. Pe de altă parte, în speță, termenul de prescripție al acțiunii este de 3 ani, conform art. 7 alin. 6 din OUG nr. 4/2005.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a prevederilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Art. 87 din Legea nr. 19/2000 prevede că decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare. Conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă.
Potrivit art. 7 alin. 7 din OUG nr. 4/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, "contestarea deciziei prevăzute la alin. 1 se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare". Prin urmare, decizia de recalculare a pensiei din sistemul public, provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, poate fi contestată potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000, respectiv în termen de 45 de zile de la comunicare, iar nu în termen de 3 ani de la data emiterii ei, așa cum susține intimatul și cum, în mod greșit, a apreciat instanța de fond. Dispozițiile art.7 alin. 5 și alin. 6 din OUG nr. 4/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, nu reglementează termenul și modalitatea de contestare a deciziei de recalculare a pensiei, ci modalitatea și termenul de soluționare a cererii asiguratului de modificare a deciziei de recalculare a pensiei în baza unor noi înscrisuri doveditoare, prezentate de pensionar și întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagiu de cotizare realizate până la data de 01.04.2001.
Dispozițiile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 4/2005 și ale art. 89 din Legea nr. 19/2000 nu reprezintă derogări de la prevederile art. 87 și art. 88 din Legea nr. 19/2000. În temeiul acestor texte legale, atunci când constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, casa de pensii va opera revizuirile și modificările legale ce se impun, urmând a fi trași la răspundere cei vinovați de existența acestor erori. Prin urmare, prevederile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 4/2005 și ale art. 89 din Legea nr. 19/2000 nu pot fi invocate de un asigurat pentru a contesta o decizie de pensionare după expirarea termenului de 45 de zile de la comunicare, reglementat de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Reclamantul nu a contestat decizia de pensionare nr. -/01.08.2006, emisă de Casa Județeană de Pensii T, înlăuntrul termenului legal de 45 de zile, astfel încât aceasta a rămas definitivă prin necontestare, iar recalcularea punctajului mediu anual prin raportare la un stagiu de cotizare de 20 de ani nu poate fi dispusă cu începere de la 01.09.2005, atâta timp cât decizia de recalculare a pensiei reclamantului este definitivă, acesta nefiind îndreptățit la eventuala diferență între drepturile de pensie stabilite prin luarea în considerarea a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani și cele aflate în plată și nici la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, cu începere de la 01.09.2005, prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 7 alin. 7 din OUG nr. 4/2005 raportate la cele ale art. 87 și art. 88 din Legea nr. 19/2000, precum și de cele ale art. 281, art. 2812și art. 2813Cod procedură civilă, acțiunea reclamantului și, pe cale de consecință, cererea sa de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 - alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul ca fiind întemeiat și va modifica în tot hotărârea recurată și, pe cale de consecință, sentința civilă nr. 4/PI/CC/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, prin care s-a admis cererea reclamantului G de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii T, precum și cererea de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007 a Tribunalului Timiș, formulată de reclamantul
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece pârâta-recurentă nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar reclamantul-intimat a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta-recurentă Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul-intimat
Modifică în tot hotărârea recurată și, pe cale de consecință, sentința civilă nr. 4/PI/CC/10.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, prin care s-a admis cererea reclamantului G de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul G împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii T, precum și cererea de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2461/22.11.2007 a Tribunalului Timiș, formulată de reclamantul
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2006.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
- - DR. - - - -
GREFIER, - -
Red. 02.06.2008
Tehnored 2 ex./02.06.2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud. și
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici
