Cerere recalculare pensie. Decizia 10526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -legea 19/2000-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10526
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva încheierii de ședință din data de 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate, textul de lege invocat, articolul 2 din legea 19/2000 fiind neconstituțional întrucât nu ține cont de importanța socială a muncii depuse de recurent în perioada cât a fost salariat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Tribunalul Mehedinți prin încheierea din 9 oct. 2008 respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art.2 din Legea nr.19/2000 raportat la prevederile art.1 al.3, art.16 al.1 și art.43 al.1 din Constituția României, formulată de reclamantul, cu domiciliul în D Tr.S,- -Vl.3.4, jud.M, în dosarul nr-, în care intimate sunt Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tr.S,- și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse cu sediul în B, str. -.I - 2-4 sector 1.
A luat act că reclamantul a formulat recurs după pronunțarea asupra cererii, în ședință publică, astfel că a suspendat cauza până la soluționarea recursului împotriva prezentei încheieri, de către Curtea de Ale
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța a apreciat că excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art.29 al.1 și al.6 din Legea nr.47 din 18 mai 1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, întrucât dispozițiile art.2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii nu au legătură cu soluționarea cauzei, care are ca obiect recalcularea valorii pensiei stabilită de către intimata Casa Județeană de pensii M prin Decizia nr.- din 06.03.2008.
Instanța a constatat că în art.2 din Legea nr.19/2000, sunt enunțate principiile care stau la baza sistemului public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, respectiv principiile unicității, egalității, solidarității sociale, obligativității, contributivității, repartiției și autonomiei, iar între aceste principii și obiectul litigiului dedus judecății nu există o legătură cauzală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală, netemeinică și subiectivă.
În esență, recurentul motivează că instanța nu era abilitată a se pronunța pe excepția de neconstituționalitate, că este greșit raționamentul instanței de fond potrivit căruia principiile care stau la baza Legii nr. 19/2000 nu au legătură cu cauza dedusă judecății deoarece pe baza acestora este apreciată munca depusă de salariați constituind structura algoritmului matematic de calcul al valorii pensiei acordate.
Recurentul a motivat că prin profundul său caracter discriminatoriu, Legea 19/2000 ar trebui anulată impunându-se redistribuirea fondului național de pensii pentru înlăturarea polarizării a 80% din valoare pentru o categorie de pensionari favorizați care numeric reprezintă 20% din totalul pensionarilor, situație ce nedreptățește 80% din totalul pensionarilor care, în realitate au creat prin munca lor nemijlocită fondul național de pensii de stat.
Analizând încheierea pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs dar și raportat la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin legea 19/2000 întregul sistem al asigurărilor de stat este garantat de stat.
Pentru a se asigura această garantare dar și pentru o mai bună exercitare a dreptului la asigurări sociale sistemul public se organizează și funcționează în baza unor principii care stau la baza întregului sistem de pensii menționate, cum s-a arătat și de instanța de fond, în articolul 2 al L 19/2000.
Articolul 2 din lege, a cărui neconstituționalitate s-a invocat, cuprinde dispoziții generale, explicitând conținutul acestor principii.
Curtea constată că excepția a fost corect respinsă de instanța de fond ca fiind inadmisibilă, cauza de inadmisibilitate identificată fiind irelevanța.
Condiția relevanței excepției de neconstituționalitate este strâns legată de noțiunea de interes în introducerea în introducerea oricărei cereri în justiție.
Exercitarea oricărei acțiuni și ridicarea oricărei excepții se subsumează unor condiții generale prealabile între care și interesul.
În jurisdicția constituțională aplicarea acestui principiu se face prin reglementarea expresă în Legea 47/1992 a unei cauze de inadmisibilitate speciale în cadrul controlului concret de constituționalitate, respectiv relevanța excepției de neconstituționalitate ridicată.
Stabilirea relevanței se face pe calea verificării pertinenței excepției în raport cu procesul în care a intervenit, a utilității pe care soluționarea excepției invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dedus judecății.
este situația în care o excepție de neconstituționalitate nu este pertinentă pentru rezolvarea cauzei în care a fost ridicată, neducând la rezolvarea acesteia într-un anume fel și în mod direct.
În cauză, Curtea constată că prin excepția ridicată recurentul nu indică în mod expres, detaliat în ce constă neconstituționalitatea dispozițiilor art. 2 al legii 19/2000, argumentele aduse reprezentând nemulțumirile personale ale recurentului față de conceptul filosofic ce stă la baza întregului sistem public de pensii, neputându-se declanșa un control de constituționalitate pornind de la premisele date.
stabilite de recurent - complexitatea muncii prestate, importanța muncii desfășurate pentru societate, valoarea și eficiența muncii prestate de fiecare om al muncii în parte, stau la baza sistemului public de pensii, prin interpretare ele decurgând din principiile inserate în art.2 al legii 19/2000 astfel că nu pot fi puse în discuție, și cu atât mai mult nu pot fi, prin ele însele, obiect al controlului de constituționalitate, tocmai datorită caracterului de maximă generalitate al normei cuprinse.
Se va avea în vedere aici și faptul că anterior promulgării, asupra legii s-a efectuat un control de constituționalitate prin trimiterea legii către Curtea Constituțională spre reexaminare.
Referitor la motivul da recurs care privește faptul că, în mod greșit s-a pronunțat instanța de fond, Curtea precizează că art.29 din legea 47/1992 republicată cuprinde o serie de cauze de inadmisibilitate specifice excepției de neconstituționalitate.
Potrivit art. 23alin 2 din 47/1992 excepția de neconstituționalitate poate viza numai acele dispoziții legale de care depinde judecarea cauzei astfel încât deciziile pronunțate în soluționarea excepțiilor trebuie să se refere numai la dispozițiile legale de care depinde soluționarea cauzei în care s-a invocat aceasta.
Această soluție legislativă instituie, de fapt, obligația instanței în fața căreia se ridică excepția de neconstituționalitate de a verifica legalitatea acesteia, instanța îndeplinind astfel rolul de adevărat "filtru" al excepțiilor de neconstituționalitate și evitând suspendarea procedurii judiciare în urma ridicării unor excepții de neconstituționalitate inadmisibile, cu vădit caracter dilatoriu.
Constatând inadmisibilitatea excepției, în mod corect instanța de fond a respins excepția de neconstituționalitate, prin încheiere, potrivit dispozițiilor art. 29 alin.4 din legea 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a doua civ.Cod Penal recursul va fi respins ca nefondat, urmând a se restitui cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva încheierii de ședință din data de 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 6 ian. 2009
și
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Mariana Pascu
