Cerere recalculare pensie. Decizia 131/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.131/2010
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pop Mirela JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1259/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18 ianuarie 2010, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-,reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând recalcularea pensiei prin valorificarea la cuantumul pensiei a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale recunoscute de Legea nr.226/2006, recalcularea punctajului mediu anual potrivit art.77 alin.(2) și (3) din Legea nr.19/2000 conform prevederilor art.167 alin.(1) punct b din Legea nr.19/2000 pentru perioada tranzitorie de pensionare aprilie 2001-noiembrie 2014.
Reclamantul arată că a solicitat în mod întemeiat recalcularea condițiilor speciale recunoscute de Legea nr. 226/2006 în baza Legii nr.19/2000; că data la care s-a pensionat -21.04.2003-este cuprinsă în prima perioadă din Anexa nr. 4, iar prevederilor acestor legi stabilesc determinarea punctajului mediu anual în perioada tranzitorie concretă în care se încadrează prin împărțirea numărului de punct rezultate din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare la 20 de ani.
În drept invocă: Legea nr. 226/206, Legea nr. 19/2000.
În probațiune depune cererea adresată în acest sens Casei Județene de Pensii H, înregistrată sub nr. 36487/5.11.2007 (3).
Prin precizările și completările depuse de reclamant la filele 15,16 în dosar se solicită diferența dintre suma cuvenite și pensia aflată în plată, începând cu luna decembrie 2007; anularea Deciziilor nr. -/11.05.2007 și din 25.03.2008 care intră sub incidența infracțiunii de fals intelectual, deoarece în decizia inițială nr. -/01.08.2003 au fost stabilite la valorile-vârsta standard de pensionare 62 de ani și 3 luni, iar stagiul complet de cotizare la 30 de ani și 3 luni în vigoare la acea dată, ca ulterior prin cele două decizii de recalculare a pensiei în mod unilateral casa de pensii a modificat valorile standard, reținând vârsta standard de pensionare la 65 de ani și stagiul standard complet de cotizare de 25 de ani-valori care nu corespund cu realitatea. Reclamantul solicită, de asemenea obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri materiale și daune morale în valoare de 20.000 lei, pentru neîndrumarea procedurală, acordarea cu întârziere și incompletă a dreptului pe baza unor date nereale, false (modificate).
Prin întâmpinarea depusă, în cauză, pârâta Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea acțiunii civile formulate în cauză, în principal pe excepției autorității de lucru judecat-deoarece există identitate de obiect, părți și cauză între prezentul litigiu și cel soluționat irevocabil în dosar nr-. Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, deoarece în mod corect și legal a fost utilizat un stagiu de cotizare de 25 de ani la determinarea drepturilor de pensie prin recalcularea prevăzută de Legea nr. 226/2006, respectiv prin decizia de pensie nr.-/11.05.2007, stagiu menținut și în decizia de pensie nr. -/25.03.2008; decizie prin adăugarea unui stagiu de cotizare și nu există temei legal de valorificare a vreunui alt stagiu de cotizare. (19-23).
Prin precizările la cererea de chemare în judecată și răspunsul la întâmpinare depuse de reclamant la filele 46 și 47 în dosar se arată că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara nu s-a judecat cererea sa nr. 36487/05.11.2007 care constituie obiectul prezentului dosar; iar pe fond cererea sa de a se valorifica la cuantumul pensiei, stagiul de cotizare realizat în condiții speciale în conformitate cu prev. Legii nr. 19/2000 este legală și temeinică.
Prin sentința civilă nr. 606/LM/2.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins acțiunea în asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut următoarele:
-referitor la solicitarea reclamantului de a i se valorifica stagiul de cotizare în condiții speciale în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 în vigoare la data de 21.04.2003 și nu în baza Legii nr. 226/2006, această solicitare se regăsește și în acțiunea formulată de reclamant și care a făcut obiectul dosarului nr. 4804/2004 al Tribunalului Hunedoara, ca și valorificarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani;
-celelalte pretenții formulate în cauză, față de care nu există autoritate de lucru judecat au fost respinse ca nefondate, reținându-se că: prevederile art.77 alin.(2 ) și (3) invocate de reclamant nu sunt incidente în cauză, deoarece acesta nu a realizat stagiu de cotizare în condițiile prev. de art. 20 din lege; decizia de pensie din data de 25.03.2008 s-a emis ca urmare a cererii reclamantului din data de 14.12.2007 și s-a valorificat adeverința nr. 78/19.01.2004, fiind adăugat stagiul de cotizare aferent perioadei 01.07.2003-01.04.2004, perioada plăților compensatorii, iar această decizie nu conține elemente contradictorii și modificate față de celelalte decizii de pensie emisă de pârâtă.
În fine, se reține de către prima instanță că drepturile la pensie ale reclamantului au fost corect stabilite, nu sunt datorate nici diferențele de pensie solicitate de reclamant și astfel nici solicitările privind daunele morale nefiind dovedite.
De asemenea în dosar reclamantul a formulat la data de 11.05.2009 cerere de îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii nr.606/LM/ 2009, arătând că au fost reținute greșit unele susțineri ale reclamantului iar alte susțineri relevante în cauză nu au fost reținute iar asupra aplicării retroactive a legii instanța nu s-a pronunțat.
Prin sentința civilă nr. 1259/LM/23.06.2009 pronunțată sub același număr unic de dosar s-a respins această cerere, instanța de fond reținând că susținerile reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 281 (1), 281 ind. 1(1) și 281 ind.2 (1) pr.civilă.
Împotriva ambelor sentințe, a declarat, în termenul legal, reclamantul aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs împotriva sentinței civile nr.606/LM/2009, recurentul arată următoarele:1). sentința este nelegală nefiind motivată în termenul legal; 2).sentința nu a fost pronunțată în ședință publică; 3).instanța a încălcat prev. art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece fiind invocată excepția autorității de lucru judecat aceasta trebuia judecată cu precădere; 4).instanța a interpreta greșit actele juridice deduse judecății, înțelegând că la determinarea punctajului mediu anual se cere valorificarea unui stagiu de cotizare de 20 de ani, în loc de utilizarea unui stagiu total de cotizare de 20 de ani; 5). Instanța nu aținut cont de toate mijloacele de probă și dovezile administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii și nu s-a pronunțat asupra acestora; 6).s-au încălcat prev. art. 129 întrucât instanța nu a stăruit prin toate mijloacele legale în aflarea adevărului. În privința netemeniciei acestei sentințe se arată că instanța nu a judecat ceea ce s-a cerut.
În ce privește sentința civilă nr. 1259/97/23.06.2009 se arată că stabilirea vârstei standard de pensionare la 65 de ani, în deciziile de pensionare din 11.05.2007 și 25.03.2008 utilizându-se anexa nr.9 din Ordinul nr.340/2001 este nelegală și netemeinică; sentința este nelegală deoarece este motivată după termenul de 30 zile; deși în motivarea se reține art.281 alin.1 pr.civ.la verificarea sentinței nr. 606/2009 nu s-au avut în vedere erorile materiale existente.
În drept se invocă art.304 punct 5,8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimata Casa Județeană de Pensii H solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței atacate ca legale și temeinice, reinterând apărările din fața instanței de fond-filele 11-17.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin.(2) cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul reclamantului se vizează a fi nefondat sub toatele aspectele invocate.
Astfel, termenul de redactare a hotărârii judecătorești prev. de art. 264 alin.(1) Cod procedură civilă nu are relevanță asupra legalității și temeiniciei hotărâri pronunțate.
Ambele hotărârii au fost pronunțate de prima instanță în ședință publică, conform cerințelor art.261 alin.(1) punct 8 Cod procedură civilă, așa cum se menționează expres în minută, respectiv dispozitivul sentinței.
Art.137 alin.(2) Cod procedură civilă permite unirea excepțiilor de procedură sau de fonddacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.Așadar, în speță, unind excepția autorității lucrului judecat cu fondul nu se poate spune că instanța de fond a nesocotit normele de procedură, deoarece în urma analizării actele administrate în cauză în mod corect prima instanță, reținând temeinicia acesteia cu privire la unul din capetele acțiunii de față, a soluționat-o cu prioritate.
Restul criticilor vizând fondul pricinii sunt de asemenea nefondate, deoarece scopul urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii de față este același cu cel finalizat irevocabil în litigiul derulat între părți (dosar nr-)- respectiv solicitarea sa de utilizarea stagiului de 20 de ani, pentru determinarea punctajului mediu anual al pensie sale conform Legii nr. 226/2006, în condițiile în care nu sunt întrunite cerințele legale în acest sens.
Deci, susținerile reclamantului în sensul că instanța i-a interpreta greșit cererea dedusă judecății este nefondată instanța de fond analizând cererea sa sub toate capetele de cerere și a temeiurilor de drept invocate.
În fine, nici criticile vizând hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii de fond nu sunt justificate, deoarece prin această cerere reclamantul nu evocă greșeli materiale în sensul cerut de art. 281 alin.(1) cod procedură civilă, ci este nemulțumit de aplicarea și interpretarea legii în raport cu probele administrate.
Față de cele ce preced, curtea constată că hotărârea primei instanțe atât în fond cât și în soluționarea cererii de îndreptare, lămurire și completarea, este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificarea a hotărârii expres și limitativ prev. de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă;
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.(1) cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1259/LM/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01. 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. A/
4 ex./29.01.2010
Jud. fond./
Președinte:Pop MirelaJudecători:Pop Mirela, Stoica Manuela, Doriani Ana
