Cerere recalculare pensie. Decizia 1370/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1370
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr.2407/24.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimată, lipsind revizuenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului
Consilierul juridic, pentru intimată, solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 și disjungerea cererii de în baza art.322 pct.7 c Cod Penal
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11. 2008 pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta --, a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la revizuirea drepturilor de pensie prin recalcularea acesteia, cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare înscrise în anexa adeverinței nr 2678/04.06.2008 emisă de SC SA C, precum și obligarea la plata diferențelor de drepturi ce se cuvin ca urmare a revizuirii începând cu 01.12. 2005.
In fapt, reclamanta a arătat că a fost pensionată în anul 2000 și a beneficiat de recalcularea pensiei în baza legii nr.19/2000, etapa IV 2005.
A menționat că în buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare nr.-/30.11.2005 au fost luate în considerare numai datele cuprinse în cartea de muncă, fără sumele salariale primite conform statelor de plată în sistem de acord pe perioada 1984 - 1995, precizând că în această perioadă a beneficiat de adaosuri procentuale cu caracter permanent și care erau evidențiate în statele de plată, fiind virată contribuția de asigurări sociale de 15% conform Decretului nr.389/1972.
Reclamanta a susținut că Legea nr.19/2000 și OUG nr.4/2005 instituie obligativitatea calculării pensiei în baza principiului contributivității ca principiu de bază și ca sistem de calcul al drepturilor de pensii.
La data de 12.12.2008, pârâta a depus întâmpinare și un set de acte solicitând respingerea acțiunii.
In apărare, aceasta a arătat că adeverința la care face referire reclamanta nu poate fi avută în vedere, deoarece potrivit prevederilor punctului VI din Anexa la OUG nr 4/2005 acele adaosuri, manoperă repartizată pe lucrare sau diferențe de manoperă reprezintă munca în acord, or, formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
De asemenea, a mai arătat că susținerea contestatoarei în sensul că aceste venituri au avut caracter permanent deoarece unitatea angajatoare a virat contribuția la bugetul asigurărilor sociale nu poate fi avută în vedere, deoarece caracterul permanent este dat de plata contribuției la pensia suplimentară care era plătită de salariat numai pentru sumele încasate drept salarii și sporurile cu caracter permanent, așa cum prevăd dispozițiile art 10 și art 64 din Legea nr. 3/1977. În cuprinsul adeverinței invocate ca înscris probator este menționat faptul că unitatea nu a reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară, acest fapt însemnând că aceste venituri nu au avut caracter permanent.
Pârâta a arătat că disp. art.164 din Legea nr.19/2000 sunt în deplină concordanță cu legislația anterioară, respectând principiul contributivității deoarece și atunci și acum, la calculul pensiei se aveau și se au în vedere veniturile la care asiguratul a plătit contribuții la bugetul asigurărilor sociale care înainte de 01.04.2001 purta denumirea de pensie suplimentară, iar după această dată s-a numit CAS asigurat.
Prin decizia civilă nr.6615 din 12 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta --, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei începând cu data de 01.12.2005, cu luarea in calcul a adeverinței nr. 2678/04.06.2008, emisă de INSTITUTUL DE CERCETARE, INGINERIE TEHNOLOGICĂ ȘI MINE PE C, precum și la 100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii revizuenta a arătat că prin decizia Curții de APEL CRAIOVA se consideră discriminată, creându-i-se un prejudiciu atât material, cât și moral, deoarece se află la originea unor divergențe profunde și persistente în timp, atât față de colegii pensionari din cadrul SC Sa C, de alți colegi pensionari din institute de proiectări din țară, cât și față de alte categorii socio-profesionale.
Prin admiterea recursului formulat de CJP D au fost încălcate dispoz. art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului statuând că soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță asupra aceleiași chestiuni de drept, în situația în care soluțiile dispuse sunt definitive și irevocabile, încalcă art.6 din CEDO, de asemenea au fost încălcate art.14 din convenție, coroborat cu art.1 din Protocolul nr.12, de către autoritățile judecătorești.
Analizând cererea formulată instanța constată că este nefondată pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 322 pct. 5 cod. proc. Civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Reiese deci că pentru a putea fi admisă o cerere de revizuire pe acest temei este necesar în primul rând ca înscrisul sau înscrisurile invocate să fi existat la data la care s-a pronunțat hotărârea ce este atacată, iar aceste înscrisuri să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisurile invocate de către revizuient nu îndeplinesc aceste condiții.
Astfel, după cum reiese chiar din cererea formulată precum și din analiza dosarului se constată că adeverința nr. 2678/2008 nu exista la data pronunțării deciziei atacate fiind emisă ulterior pronunțării acesteia.
Cât privește cea de-a doua condiție nici aceasta nu este îndeplinită, revizuienta nefiind în situația de a nu le prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, fiind suficientă o cerere așa cum de altfel s-a și întâmplat, pentru eliberarea acesteia, ceea ce nu constituie o împrejurarea mai presus de voința sa.
Condițiile cerute de art. 322 pct. 5 cu privire la înscrisul nou invocat în cererea de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ.
Cum cel puțin una din aceste condiții nu este îndeplinită, analizarea celorlalte condiții este fără relevanță, cererea fiind pentru acest motiv nefondată.
Acestea sunt considerentele pentru care instanța va respinge cererea revizuientei.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod. proc. Civ. potrivit art. 323 pct. 7 din același cod, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum instanța mai mare în grad este ICCJ, instanța va declina competența de soluționare a cererii de revizuire sub acest aspect, Înaltei Curți De Casație Și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoz.art.322 pct.5 pr.civ. formulată de, împotriva deciziei civile nr.2407/24.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "recalculare pensie".
Declină competența de soluționare a cauzei întemeiată pe dispoz.art.322 pct.7 pr.civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
03.03.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
