Cerere recalculare pensie. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 144/R-CA
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător: -
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de contestatoarea și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.703/2.09.2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator pentru recurenta-contestatoare.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea solicită părții prezente să precizeze dacă are cereri de formulat, solicitare cu privire la care aceasta a declarat că este soțul recurentei-contestatoare, depunând note scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești, la data de 5.02.2007, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/18.12.2006, emisă de Casa Județeană de Pensii V, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze decizia și să se restituie suma de bani reținută în mod eronat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia contestată a fost obligată contestatoarea să restituie suma de 471 lei, reprezentând pensie încasată nelegal pe perioada 1.03.2005 - 28.02.2006.
Prin sentința civilă nr.175/26.03.2007 a fost declinată competența materială în favoarea Tribunalului Vâlcea.
La data de 2.09.2008, Tribunalul Vâlceaa admis contestația în sensul că a obligat intimata să restituie suma de bani reținută contestatoarei prin decizia nr.-/8.12.2006.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.-/8.12.2006 s-a reținut că pe perioada 1.03.2005 - 28.02.2006 a fost plătită contestatoarei suma de 471 lei ca urmare a unei erori de calcul, în sensul că a fost plătită concomitent pensia din sistemul de stat și cea pentru agricultură, având în vedere că aceasta a prestat activitate în cele două sectoare.
În luna decembrie 2003, potrivit actelor normative în vigoare, punctajul mediu anual calculat contestatoarei era de 0, 12453 iar prin decizia nr.17686/13.02.2006 s-a calculat un punctaj mediu de 0,12964 fiind stabilită o pensie în cuantum de 383,163 lei. În raport de acest punctaj, contestatoarea a încasat suma de 471 lei, în mod legal.
Împotriva deciziei au formulat recurs părțile pentru motivul prevăzut de art.304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă.
Recurenta contestatoare a criticat decizia pentru motivul că instanța a omis să dispună restituirea sumei de 471 lei, dispozitivul hotărârii nefiind explicit în acest sens și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a criticat decizia pentru motivul că la pronunțarea hotărârii a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, respectiv cele două cupoane de pensii cu care s-a făcut dovada încasării sumei de 471 lei.
De asemenea, expertul nu a fost obligat să precizeze în ce constă suma de 494 lei plătită contestatoarei.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondată, pentru argumentele ce urmează.
Contestatoarea a criticat hotărârea pentru motivul că în dispozitivul acesteia nu este arătată suma la care intimata a fost obligată să o restituie și s-a omis să se pronunța asupra cererii de plată a cheltuielilor de judecată.
Prin dispozitivul hotărârii, intimata a fost obligată să restituie suma reținută prin decizia nr.-/8.12.2006, fără a preciza în concret cuantumul acesteia.
Omisiunea instanței de fond de a preciza cuantumul sumei nu afectează legalitatea hotărârii ci doar îngreunează executarea acesteia, fiind necesară o operațiune juridică de lămurire, respectiv de calcul a sumei cu prilejul punerii în executare potrivit art.2811Cod pr.civilă.
Cu privire la obligația de plată a cheltuielilor de judecată, instanța se putea pronunța numai dacă acestea erau solicitate în mod expres de către contestatoare potrivit principiului disponibilității.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și nici în cursul cercetărilor judecătorești, astfel că instanța s-a pronunțat în limita cadrului procesual în care a fost investită.
Intimata și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.8 Cod pr.civilă, potrivit căruia este motiv de recurs interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, ori schimbarea naturii sau înțelesului lămurit al acestuia.
Prin acest motiv de recurs, legiuitorul a înțeles să asigure forța obligatorie a actului juridic și a principiului potrivit cu care interpretarea actului se va face în raport de voința internă a părților.
de pensii invocate de către intimată nu sunt acte juridice în înțelesul art.304 pct.8 Cod pr.civilă, ci mijloace de probă a plății pensiei, motiv pentru care în recurs nu se poate critica modul de apreciere al acestora, așa după cum nu se poate critica nici raportul de expertiză contabilă având același regim.
Pentru aceste argumente se vor respinge recursurile în baza art.312 Cod pr.civilă, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de contestatoarea și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.703/2.09.2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/03.12.2008
jud. fond:;.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
