Cerere recalculare pensie. Decizia 1476/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1476/R/2008 | |
Ședința publică din 25 iunie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N împotrivasentinței civile nr. 1079/F din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe reclamantul având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost depus și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 13 iunie 2008, s-a depus întâmpinare de către reclamantul intimat.
Reclamantul intimat arată că nu mai sunt cereri în probațiune și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, susține oral întâmpinarea depusă.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1.079/F/2007 din data de 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, s-a respins excepția tardivității formulării contestațiilor împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 72.816 fără dată și a deciziei de debit nr. 72.816/07.08.2006.
A fost admisă în parte contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B N și în consecință s-a constatat că în perioada 01.01.2002-30.11.2005 în mod nelegal s-a redus punctajul reclamantului stabilit la 01.04.2001, de la 1.66600 puncte la 1.37966 puncte; a fost anulat în parte decizia de recalculare a pensiei nr. 72.816 fără dată și obligată pârâta să emită o nouă decizie în care să fie menținută din decizia anulată dispoziția privind punctajul obținut în urma recalculării de 1.41135 puncte, iar punctajul anterior recalculării să fie de 1.66600 puncte, pensia aflată în plată de 492,4 lei și conform art. 6 din nr.OUG 4/2005 să fie menținut cuantumul pensiei aflată în plată de 492,4 lei, întrucât pensia obținută în urma recalculării fiind mai mică; a fost anulată decizia de debit nr. 72.816/07.08.2006 ca fiind netemeinică, astfel pârâta fiind obligată să plătească reclamantului suma ce reprezintă diferențe dintre pensia corespunzătoare unui punctaj de 1.66600 și pensia încasată, pentru perioada august 2004 - noiembrie 2005 și suma ce reprezintă diferența dintre 492,4 lei și pensia încasată pentru perioada decembrie 2005 - noiembrie 2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății.
S-a respins cererea având ca obiect plata diferențelor bănești pentru perioada ianuarie 2002 - iunie 2004, ca fiind prescris dreptul la acțiune și pentru perioada decembrie 2006 - la zi, ca fiind neîntemeiată, totodată fiind respinsă și cererea prin acre reclamantul a solicitat menținerea și după data de 1 decembrie 2005 punctajului anterior de 1.66600 puncte, iar pârâta fiind obligată să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă Casa Județeană de Pensii B N, este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
Potrivit art. 86, alin. 3, din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii se comunică în scris persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii, iar conform art. 87 " decizia emisă în condițiile art. 86 alin. 1 pct. 5 contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare ", termenele procedurale instituite de legiuitor vizând evident și ipoteza recalculării pensiei, sens în care stipulează art. 95 alin. 2 din același act normativ.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a actului în discuție, aspect ce se dispută între litiganți în cauză, în lipsa unor dispoziții legale speciale își găsesc aplicabilitate dispozițiile generale în materie reglementate de art. 86 alin. 1 și 3 Cod pr.civ. ce instituie că în cazul în care comunicarea actului se face poștal, procedura de urmat este aceea a scrisorii recomandate cu dovadă de primire sau prin alt mijloc ce asigură trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Astfel, este de înlăturat aserțiunea pârâtei potrivit căreia mențiunile din Borderoul de certificare a corespondenței întocmit de serviciul de registratură al Casei Județene de Pensii are semnificația dovedirii comunicării, respectiv a primirii vreunui act în sensul dispozițiilor legale arătate. Borderoul în discuție, încheiat între expeditor și poștă, face doar dovada predării spre expediere a unei trimiteri, el nu echivalează cu dovada de primire a scrisorii recomandate sau orice alt mijloc de confirmare a primirii, acte ce se încheie între poștă și destinatar, singurele ce confirmă primirea actului.
În lipsa unei atare dovezi ( a comunicării în condiții legale a Deciziei de recalculare a pensiei ) reclamantul, nemulțumit de cuprinsul actelor necomunicate procedural este în termen să-și exercite dreptul de acționare în justiție a pârâtei.
În ceea ce privește fondul pretențiilor deduse judecății, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă prin Decizia nr. 72.816/9.06.1999, în baza Legii nr. 3/1977 ( 4 ), iar la data de 1.04.2001 i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1.- puncte, potrivit disp. art. 180 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, punctaj care, în timp, a fost diminuat constant, ajungând la 1,37966 puncte în noiembrie 2005, anterior recalculării pensiei în baza nr.OUG 4/2005, după cum rezultă din cuprinsul " imaginii de plată" furnizată de pârâta Casa Județeană de Pensii B N ( 5 -10).
Cu ocazia recalculării, conform nr.HG 1.550/2004 și nr.OUG 4/2005, ținând cont de elementele existente în dosarul de pensie și adeverința nr. 2/2/4/2/162/3.03.2005 eliberată de Centrul D, s-a stabilit în privința reclamantului un punctaj mediu anual de 1.47950 puncte, față de cel de 1.37966 în plată la acea dată, punctaj care ulterior la 10.02.2006 a fost modificat la 1.41135 puncte, corespunzător unei pensii de 418 lei, ocazie cu care s-a emis o nouă decizie de pensionare ( 35 - lipsă dată ) prin care s-au corectat greșelile vizând culegerea sporului de muncă grea feroviară în prezent de 25% în loc de 15%, atestat de adeverința înainte menționată, și a luării în calcul a unui venit mai mare decât cel real, aspecte recunoscute de pârâtă prin precizările scrise depuse la dosar. În acest context a fost emisă decizia de debit 72.816/7.08.2006 ( 34), pentru recuperarea diferențelor dintre pensia încasată și cea cuvenită în perioada decembrie 2005 - august 2006.
Cercetând legalitatea reducerii punctajului pentru perioada 1.01.2002 - 30.11.2005, de la 1.66600 puncte la 1.37966 puncte, instanța constată că diminuarea în discuție este una nelegală.
Pe de o parte, orice modificare a punctajului și a cuantumului pensiei se dispune prin decizie emisă de Casa Județeană de Pensii, ce trebuie comunicată pensionarului, care să o poată contesta. În cauză, pârâta nu a emis un astfel de act și nu a comunicat reclamantului faptul că punctajul i-a fost redus la 1.02.2002, 1.01.2003, 1.01.2004, ci doar a procedat la punerea în plată a unei pensii al cărei cuantum corespunde unui punctaj, redus, față de cel inițial.
Potrivit disp. art. 180 raportat la art. 168 din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual calculat și acordat unui asigurat la data de 1 aprilie 2001, poate fi corectat, corespunzător recalculării prevăzute de art. 168 alin. 3-5 ( articol ce reglementează posibilitatea guvernului de adopta măsuri suplimentare de recorelare). Totodată cuantumul pensiei poate fi indexat, tot ca urmare adoptării unor acte normative care să prevadă expres condițiile în care are loc indexarea, în cazul recalculării pensiilor fiind adoptate nr.HG 1315/2001, nr. 1474/2002, nr. 1433/2003 și nr. 963/2004, ce prevăd expres categoriile de pensii care sunt supuse recorelării, precum și metodologia după care se efectuează recorelarea. Cum dreptul la pensie al reclamantului a fost deschis după 1.01.1999, acesta nu se încadrează în categoria persoanelor ce trebuie să beneficieze de măsurile de recorelare; cu toate acestea, în privința sa pârâta Casa Județeană de Pensii BNa procedat la aplicarea primei faze a metodologiei de recorelare, cea a corectării punctajului prevăzută de art. 2 din HG13125/2001, fără ca apoi să aplice și secunda fază, de adăugare la punctajul corectat a unui număr suplimentar de puncte, potrivit anexelor la actele normative enunțate.
Pe de altă parte, chiar dacă reclamantul s-ar fi încadrat în categoria persoanelor îndreptățite să beneficieze de măsurile succesive de recorelare în spiritul dispozițiilor art. 180 alin. 51din Legea nr. 19/2000 raportat la alin. 6 și 7 ale aceluiași articol nu se poate conchide decât că, după definitivarea procesului e recorelare, punctajul mediu anual al pensiilor cuvenite persoanelor prevăzute de alin. 31nu poate fi mai mic decât cel calculat la 1.04.2001.
Astfel, este contrară legii diminuarea punctajului calculat în favoarea unui pensionar, anterior recalculării instituite de OUG4/2005, întrucât scopul final al legiuitorului este de unificare a sistemului de pensii și de aducere la un numitor comun a drepturilor tuturor pensionarilor, în raport de perioada lucrată și munca depusă, indiferent de momentul pensionării.
Pe cale de consecință, tribunalul a constat că în perioada 1.01.2002 - 30.11.2005 în mod nelegal s-a redus punctajul reclamantului stabilit la 1.04.2001, de la 1.66600 puncte la 1.37966 puncte.
Pretenția reclamantului de anulare a deciziei de recalculare a pensiei cu nr. 72.816 fără dată, ( 35 ) și de obligare pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să se mențină atât punctajul stabilit la 1.04.2001, de 1.66600 puncte, cât și cuantumul cuvenit la data recalculării, la valoarea punctajului de pensie din 2005, în condițiile art. 6 alin. 1 și 2 din nr.OUG 4/2005, nu poate fi onorată decât în parte de instanță.
Certă fiind nelegala diminuare a punctajului în perioada 1.04.2001 -30.11.2005, când s-a făcut aplicabilitatea nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor, este fără temei legal solicitarea de păstrare, ulterior aplicării dispozițiilor nr.OUG 4/2005, a punctajului avut anterior recalculării, art. 180 din Legea nr. 19/2000 neinstituind vreo interdicție a diminuării punctajului stabilit la data de 1.04.2001 după recalculare. Or potrivit art. 6 din nr.OUG 4/2005 în vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după efectuarea recalculării, punctajul mediu anual calculat potrivit art. 4 se compară cu punctajul mediu anual cuvenit s-au aflat în plată în luna anterioară celei în care se face plata, în conformitate cu etapele prevăzute la art. 3.
În ipoteza în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. Singura interpretare ce se poate da dispozițiilor legale enunțate, este aceea că punctajul rezultat în urma recalculării poate fi mai mic decât cel avut anterior recalculării.
Întrucât punctajul stabilit în privința reclamantului, urmare recalculării, este de 1.41135 puncte, înscris în decizia a cărei nulitate se solicită a fi constată, și în lipsa dovedirii vreunei erori de calcul, prin raportare la toată perioadă activă a reclamantului, el nu poate fi înlocuit cu punctajul stabilit la 1.04.2001.
Pe cale de consecință, decizia de recalculare a pensiei va fi anulată doar în parte și pârâta obligată să emită o nouă decizie în care să fie păstrată, din decizia anulată, dispoziția privind punctajul obținut în urma recalculării de 1.41135 puncte, punctajul anterior recalculării să fie de 1.66600 puncte, iar pensia aflată în plată să fie de 492,4 lei ( rezultată din calculul punctajului de 1.66600 puncte raportat la valoarea unui punct de pensie, la 30.11.2005, de 295,5592 lei conform nr.OUG 67/2004). În considerarea disp. art. 6 din nr.OUG 4/2005 înainte enunțate, soluția ce se impune este aceea de menținere a cuantumului pensiei aflată în plată, de 492,4 lei, întrucât pensia obținută în urma recalculării, de 408 lei este mai mică. Menținerea în plată a pensiei de 492,4 lei vizează intervalul de timp scurs până în luna noiembrie 2006, întrucât începând cu luna decembrie 206, se impune, aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr. 19/2000 modificată și completată, deoarece se obține un cuantum al pensiei mai mare raportat la noul punctaj determinat urmare a recalculării ( de 1,41135 puncte) și valoarea punctului de pensie ( 396,2 lei stabilit prin nr.OUG 90/2006), respectiv de 559,2 lei.
Contrar susținerilor pârâtei, prima instanță a constat că pentru perioada decembrie 2005 - august 2006, pentru care a fost emisă decizia de debit atacată, reclamantul nu a încasat cu titlu de pensie sumei de bani peste cele cuvenite, ci dimpotrivă, trebuia să beneficieze de o pensie de 492,4 lei superioară celei încasate, astfel încât pretenția de anulare a actului în discuție este una fondată.
Referitor la pretențiile bănești ale reclamantului, instanța constată că pentru perioada ianuarie 2002 - iulie 2004, raportat la momentul formulării acțiunii judecătorești ( 21 august 2007), sunt prescrise potrivit disp. art. 187 din Legea nr. 19/2000 ce stipulează că drepturile de asigurări sociale pot fi solicitate pe baza actelor justificative în termenul de prescripție general de 3 ani. Cum dreptul în discuție s-a născut la 1.04.2001, iar acțiunea a fost promovată la 21.08.2007, este cert că pentru intervalul ianuarie 2002 - iulie 2004 dreptul la acțiune este prescris.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii B N, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că, hotărârea pronunțată este lipsita de temei legal, fiind data cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și că prima instanță a interpretat greșit obiectul dedus judecății, schimbând în acest fel înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Referitor la excepția tardivității s-a precizat că în cauză s-a dovedit cu borderoul de corespondență că intimatului - reclamant i-a fost comunicată decizia de pensionare.
A fost menționat faptul, că în raport cu legislația incidentă furnizării de servicii poștale ( Legea nr. 642/2002, nr.OG 31/2002, Decizia nr. 153/2004 art. 1 pct. 1, pct. 2, pct. 3, Decizia nr. 88/2004 art. 12 ) distribuirea corespondenței interne ( pe teritoriul țării ) se face în maxim doua zile de la data colectării corespondenței iar livrarea la domiciliul destinatarului în ziua următoare, excepție făcând doar zonele teritoriale care ridica dificultăți.
Așadar, un act certificat a fost expediat în luna septembrie 2006 (cum este cazul deciziei în speță ) nu putea fi comunicat intimatului după mai mult de un an de zile de la data expedierii; în raport de prevederile art. 1170 din Codul Civil, pârâta făcând dovada decăderii intimatului din termenul legal de depunere a contestației.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a învederat că pretențiile reclamantului se bazează pe o interpretare eronată a prevederilor art. 180 din Legea nr. 19/2000 potrivit căreia toți cei pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi ar fi îndrituiți să obțină un alt cuantum al pensiei, în urma aplicării noului mod de calcul al pensiei reglementat de lege. Prevederile Legii nr. 19/2000 aplicabile începând cu data de 01.04.2001 stabilesc ca modalitate de determinare a pensiei utilizarea de puncte (punctaje), în vreme ce Legea nr. 3/1977 stabilea ca modul de stabilire a pensiei unui titular s-a făcut prin determinarea salariului mediu dedus ca rezultat al valorificării veniturilor realizate pe o activitate de 5 ani de zile din ultimii 10 ani de activitate. Astfel, la data de 1.04.2001 existau situații ca pensiile stabilite de legea nr. 19/2000 să fie exprimate în puncte, iar cele stabilite anterior acestei date să fie exprimate în cuantum. Dispozițiile art. 180 din Legea nr. 19/2000 nu au afectat pensiile stabilite anterior intrării în vigoare a legii, ci instituie un sistem unitar de calcul al acestora prin determinarea de punctaje medii anuale pentru toate drepturile de pensie.
În concret, reclamantul a făcut confuzie între prevederile art. 180 alin. 2 și art. 78 din Legea nr. 19/2000. Dacă art. 180 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 reglementează modul de calcul al punctajului la 01.04.2001 pentru fiecare persoană pensionată deja sub regimul juridic al legislației anterioare, art. 78 din aceeași lege s-a referit la modul de calcul al punctajului pentru persoanele care urmau a se pensiona după intrarea în vigoare a acestei legi. Punctajul referitor la art. 180 alin. 2 s-a făcut în condițiile art. 180 din lege, adică raportând pensia aflată la plata la 01.04.2001 la valoarea unui punct de pensie, punct ce s-a calculat conform art. 80. Punctajul prevăzut de art. 78 și care s-a referit la cei care s-au pensionat după 01.04.2001 are un cu totul alt mod de calcul și a vizat toată perioada stagiului de cotizare, Legea nr. 19/2000 prevăzând o modalitate complet diferită de vechea legislație în ceea ce privește stabilirea cuantumului pensiei. Astfel, în speță, cuantumul pensiei reclamantului era de 2.861.275 lei din care s-a scăzut contribuția de sănătate în sumă de 200.290 lei și s-a raportat la 1.597.232 lei (valoarea punctului de pensie) rezultând 1,66600 puncte la data de 1.04.2001. în nici un text al Legii 19/2000 nu s-a prevăzut posibilitatea recalculării pensiilor deja stabilite sub imperiul legislației vechi, cuantumul pensiilor o data stabilit prin decizie de pensionare neputând fi modificat. Art. 180, așa cum s-a arătat, s-a referit doar la un sistem de transpunere a acestor pensii în sistemul de puncte prevăzut de noua lege, iar calcularea punctajului și pentru cei pensionați anterior Legii nr. 19/2000 își are rațiunea și scopul numai raportat la masurile de indexare și recalculare a pensiilor ce s-a adoptat de guvern, măsuri care au făcut întotdeauna referire la punctaj. Data pensionarii a generat situații juridice diferite care au impus și justificat un tratament juridic diferențiat. Principiul egalității în drepturi invocat nu a presupus uniformitate și s-a aplicat la situații egale, iar în cazul situațiilor diferite în care s-au aflat anumite categorii de cetățeni s-au justificat soluții legislative diferite, fără a fi considerate discriminatorii. Astfel, dacă s-ar fi prevăzut ca pensiile stabilite pe baza legislației anterioare s-au recalculat în condițiile și conform criteriilor prevăzute de noua reglementare, aceasta ar fi avut în caracter retroactiv contrar prevăzut art. 15 alin. 2 din Constituție. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 155/30.03.2004.
Recalcularea și recorelarea pensiilor anterior stabilite s-au făcut ca o măsură de protecție socială, iar nu prin aplicarea retroactivă a legii. Determinarea punctajului mediu anual s-a făcut în aceleași condiții pentru toate persoanele pensionate anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 și urmează a se avea în vedere la recalcularea și recorelarea pensiilor, operațiune ce s-a efectuat eșalonat în timp. Așadar, punctajul reclamantului a fost stabilit la 1.04.20001 la 1,66600 puncte în baza art. 180 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, raportat la art. 80, iar cererea lui de a i se recalcula pensia nu are suport legal. În fapt, reclamantul fiind pensionat anterior datei de 31.03.2001 nu a beneficiat de majorările de indexările ce s-au acordat celor pensionați anterior, însă acest aspect ce-l prejudiciază și îi creează un regim defavorizat nu poate fi corectat prin hotărâre judecătorească, ci prin acte de indexări date de guvern. Metodologia de stabilire a punctajului mediu estimat explica conținutul art. 180 și apreciind acest punctaj arată ce s-a întâmplat dacă punctajul pensionarului ar fi fost mai mare sau mai mic decât cel estimat. În speță, punctajul reclamantului fiind mai mare decât cel estimat i s-a menținut punctajul mediu estimat pentru indexări, conform aceleiași metodologii și a art. 180. Obligația de stabilirea punctajului pentru fiecare pensionar ale căror drepturi la pensie s-a stabilit conform legislației anterioare nu cuprinde și obligația recalculării drepturilor la pensie, ci este o obligație de transpunere a pensiei din vechiul sistem juridic în cel actual, adică transpunerea pensiei în puncte. Cuantumul drepturilor de pensie este influențat prin aplicarea procentului de indexare prevăzut de actele normative de indexare. Față de cele arătate, întrucât reclamantului i s-a stabilit legal și corect punctajul în conformitate cu prevederile art. l0 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 și deoarece la un alt punctaj pentru perioada întregului stagiu de cotizare, acesta nu este îndreptățit, opinam că instanța de fond s-a pronunțat în mod eronat.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 19/2000 și art. 304 și 312 Cod procedură civilă
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă și menținerea sentinței civile nr. 1079/F/2007 din data de 10 decembrie 2007.
Examinând hotărârea recurată rin prisma motivelor invocate Curtea constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs se reține că modificarea punctajului reclamantului stabilit inițial - aspect ce ține de stabilirea pensiei - trebuia realizată în baza unei decizii emise de Casa Județeană De Pensii BNc are se impunea a fi comunicată în termen de 5 zile. În cauză nu s-a dovedit că reclamantului i-a fost comunicată o astfel de decizie, Curtea apreciind la fel ca și prima instanță că pârâta nu a dovedit că i-a comunicat decizia de recalculare reclamantului, borderoul depus în acest sens nedovedind decât predarea la poștă a unei decizii de pensionare pentru reclamant, fără măcar să se precizeze data emiterii deciziei (în condițiile în care toate deciziile unui asigurat au același număr nu se poate determina ce decizie a fost expediată) sau adresa la care a fost trimisă decizia. Mai mult, termenul de 45 de zile prevăzut de art.87 din Legea 19/2000 începe să curgă de la data comunicării deciziei, or înscrisul depus de pârâtă poate să dovedească cel mult data expedierii deciziei și nu cea la care a fost primită de reclamant. Drept urmare, excepția tardivității a fost în mod corect respinsă de prima instanță.
Referitor la fondul cauzei, se apreciază contrar susținerilor recurentei că n baza prevederilor art.180 al.5 din Legea 19/2000, punctajul mediu anual calculat la intrarea în vigoare a legii, 1 aprilie 2001, poate fi recalculat (modificat), numai ca urmare a recorelării pensiei.
Prin măsurile de indexare, recalculare sau recorelare, punctajul mediu calculat și acordat unui asigurat nu poate fi scăzut în mod legal în nici o situație, ci doar majorat sau cel puțin menținut, aceasta întrucât dispozițiile art.180 din Legea 19/2000, nu se referă la corectarea prin micșorare a unor drepturi de asigurări sociale câștigate ci numai la corectarea prin adăugarea unor puncte care să conducă la o pensie mai mare.
De altfel, în concret, dispozițiile art.180 al.3 și 5 din Legea 19/2000 prevăd că pensionarilor de asigurări sociale de stat ale căror drepturi stabilite în perioada 1 ianuarie 1998 - 31 martie 2001, sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat pentru persoanele ce se vor pensiona în condițiile prezentei legi, pe lângă punctajul mediu anual determinat conform al.2 din articolul arătat, ci se atribuie și acest punctaj mediu estimat care se are în vedere la operațiunile de indexare și recorelare însă după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 1 aprilie 2001.
De fapt și al.7 al art.180 din Legea 19/2000, prevede că în situația în care cuantumul pensiilor stabilite pe baza punctajului mediu anual sau punctajului mediu estimat este mai mic decât cel stabilit în baza legislației anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Cum reclamantul este pensionat din 01.12.1998, anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 (1 aprilie 2001), se constată că diminuarea punctajului de pensie al reclamantului este nelegală.
În consecință, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat.
De asemenea, prin motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă se invocă încălcarea principiului înscris în art. 969 alin. (1) cod civil potrivit căruia convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante. În motivarea căii de atac recurenta nu a precizat care este actul juridic a cărui natură sau înțeles a fost modificat, și, mai ales în ce constă această modificare, astfel încât nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 299 și 312 alin. (1) Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se în totalitate sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile 1079/F din 10 decembrie 2007 Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
PT. - - - - - - PT.
în semnează în semnează
vicepreședintele instanței prim grefier
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Ioan Daniel
RED.
DACT. 2.EX./21.07.2008.
JUD.FOND.,.
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
