Cerere recalculare pensie. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 154/R-CA
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.816 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-intimat și intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că pe rolul Tribunalului Vâlcea, sub nr- a fost înregistrată contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, prin care s-a solicitat anularea deciziei nr.-/19.05.2008 emisă de intimată și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, în care să țină seama și de datele cuprinse în adeverințele nr.8194/18.08.2006 și nr.8196/18.08.2006 eliberate de
În motivare, contestatorul a arătat că decizia a fost nelegală emisă, deoarece la calcularea drepturilor de pensie nu au fost avute în vedere și cele două adeverințe mai susmenționate, iar drepturile de pensie care i se cuvin trebuie calculate în raport de salariile de care a beneficiat, inclusiv sporurile care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că reclamantului i-a fost luat în calculul punctajului mediu anual și sporul de vechime cuvenit și că, începând cu data de 1.04.2001, sporul de vechime este inclus în suma contributivă, astfel cum rezultă din declarația nominală depusă de angajator.
În ceea ce privește cele două adeverințe, respectiv nr.8194/2006 și nr.8196/2006, intimata a susținut că din cuprinsul acestora nu rezultă ce fel de caracter au avut sporurile menționate în cele două acte (permanent sau temporar) și nici temeiul legal în baza căruia au fost acordate, încălcându-se astfel prevederile punctului VI din anexa la.OUG nr.4/2005, situație față de care cele două adeverințe nu pot fi valorificate.
Prin sentința civilă nr.816 din 30 septembrie 2008, fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr.-/19.05.2008 emisă de intimată și a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie pe numele contestatorului, prin care să valorifice la cuantumul drepturilor de pensie cuvenite acestuia și adeverințele nr.8194/18.08.2006 și nr.8196/18.08.2006 eliberate de B.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, la calculul drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, nu au fost valorificate sporurile cuprinse în adeverințele nr.8194/18.08.2006 și nr.8196/18.08.2006, motivarea fiind aceea că cele două înscrisuri nu fac referire la caracterul de permanent sau temporar al sporurilor pe care le cuprind și nici la temeiul legal în virtutea căruia au fost acordate contestatorului menționatele sporuri.
Examinând apărarea formulată de către intimată sub acest aspect, cât și, implicit, susținerea contestatorului din acțiunea formulată, tribunalul a constatat că din cuprinsul adeverințelor depuse la dosar rezultă cuantumul sporului de vechime de care a beneficiat contestatorul pe perioada cât a desfășurat activitate, iar din cuprinsul adeverințelor nr.8195/18.08.2006 (fila 5 dosar) și nr.9218/21.09.2006 (fila 7 dosar), rezultă în mod explicit caracterul de sporuri permanente menționate în adeverințele nr.8194 și 8196, ambele din data de 18.08.2006.
În aceleași adeverințe de la filele 5 și 7 ale dosarului au fost cuprinse și actele normative în temeiul cărora fostul angajator al contestatorului - - a plătit acestuia drepturile salariale și sporurile pe perioada de desfășurare a activității.
Pentru toate aceste considerente, instanța admis acțiunea, conform celor de mai sus.
În termen legal intimata Casa Județeană de Pensii Vad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
1. În mod greșit instanța de fond a dat eficiență celor două adeverințe, nr.1894 și nr.1896, ambele din data de 18.08.2006, cu toate că cele două înscrisuri nu respectă dispozițiile art.VI din nr.OG4/2005, în sensul că nu indică temeiul legal în baza cărora s-au acordat sporurile și nici dacă aceste sporuri au caracter permanent. Aceleași lipsuri au și adeverințele de la filele 5-7 din dosarul de fond, care completează cele două adeverințe arătate mai sus;
2. În ceea ce privește adeverința nr.8194/18.08.2006, aceasta conține niște salarii lunare extraordinar de mari, chiar și de peste 12.000 lei, situație față de care, în urma solicitării recurentei, fostul angajator Bae mis adeverința nr.11632/20.11.2008, prin care a anulat adeverința nr.8194/18.08.2008 și a comunicat veniturile reale obținute de contestator.
Analizând sentința recurată în raport cu criticile formulate, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs este fondat.
În adeverințele nr.8194/18.08.2006 (fila 8 dosar fond) și nr.8196/18.08.2006 (fila 6 dosar fond) emise de fostul angajator B, se precizează că în perioadele 16.12.1969-1.03.1993 și respectiv 2.07.1993-1.10.1994, contestatorul a beneficiat și de "alte sporuri", al căror cuantum este înscris în ultima coloană din fiecare adeverință.
Prin adeverințele nr.9218/21.09.2006 (fila 7 dosar fond) și nr.8195/18.08.2006 (fila 5 dosar fond), fostul angajator a completat cele două adeverințe, precizând că sporurile înscrise în acestea au avut caracter permanent și că pentru acestea au fost plătite asigurările sociale, făcându-se trimitere la actele normative în baza cărora au fost reținute contribuțiile de asigurări sociale.
Conform art.VI din nr.OUG4/2005, adeverințele prin care se dovedesc sporurile obținute de salariat, ce sunt avute în vedere la calcularea pensiei, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu anumite mențiuni, printre care și cele referitoare la denumirea sporurilor și temeiul în baza căruia a fost acordat. De asemenea, potrivit aceluiași text de lege, nu pot fi luate în calcul decât sporurile cu caracter permanent.
Curtea constată că nici în adeverințele nr.1894 și nr.1896 și nici în adeverințele care le-au completat, nr.9218 și nr.8195, nu este înscris temeiul legal în baza căruia au fost acordate sporurile cuprinse în ultima coloană și nici denumirea acestor sporuri. Prin ultimele două adeverințe s-a menționat într-adevăr că este vorba despre sporuri cu caracter permanent, însă nu s-a precizat care este denumirea acestor sporuri.
Ca atare, instanța apreciază că în mod eronat tribunalul a dat eficiență în totalitate mențiunilor din cele două adeverințe, deși sporurile cuprinse în ultima coloană a acestora nu cuprind toate mențiunile obligatorii reglementate de art.VI din nr.OUG4/2005 și ca atare nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea fondat.
Adeverința nr.8194/18.08.2006 a fost anulată prin adeverința nr.11632/20.11.2008, emisă de fostul angajator, act depus pentru prima dată în recurs (fila 51), iar în această ultimă adeverință au fost înscrise în rubrica "salariu lunar" alte sume de bani, ce reprezintă veniturile reale obținute de către contestator.
Ca atare, Casa Județeană de Pensii V va trebui să ia în considerare această adeverință cu nr.11632/2008, în ceea ce privește cuantumul salariului lunar.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința, în sensul că din adeverințele nr.8194/18.08.2006 și nr.8196/18.08.2006 vor fi excluse, cu ocazia emiterii noii decizii de pensie, sporurile înscrise în ultima coloană din adeverințe.
De asemenea, la emiterea noii decizii de pensie cuantumul salariului lunar obținut de contestator în perioada 1.01.1973-1.03.1983 va fi cel înscris în adeverința nr.11632/20.11.2008 (care a anulat adeverința nr.8194/18.08.2006).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.816 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Modifică în parte sentința, în sensul că din adeverințele nr.8194/2006 și nr.8196/2006 vor fi excluse, cu ocazia emiterii noii decizii de pensie, sporurile trecute în ultima coloană din adeverințe, iar cuantumul salariului lunar din adeverința nr.8194/2006 va fi înlocuit cu cuantumul înscris în adeverința nr.11632/20.11.2006.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.12.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. /17.12.2008
/4 ex.
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
