Cerere recalculare pensie. Decizia 1932/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1932/R/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de reclamantul, și, respectiv de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 834 din 30 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțate în dosar nr-, având ca obiect
recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 octombrie 2009, prin registratura instanței, reclamantul recurent a depus la dosar întâmpinare la recursul declarat de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul recurent solicită admiterea propriului recurs așa cum a fost formulat, a se completa sentința atacată în sensul de a se majora punctajul și a i se reevalua pensia după Legea nr. 218/2008, conform raportului de expertiză - anexa nr. 6 pagina 26, unde a fost stabilit punctajul și valoarea pensiei, întrucât instanța de fond a judecat numai sub aspectul restituirii sumei pe cei trei ani, 2006,2007,2008 și nu din 1991, sens în care solicită aplicarea Legii nr. 218/2008 pentru munca desfășurată în grupa I de muncă și grupa a - II-a de muncă. În ceea ce privește recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C arată că aceasta și-a însușit raportul de expertiză și nu și-a exprimat punctul de vedere.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
La data de 30.03.2009 s-a pronunțat sentința civilă nr. 834 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și, în consecință, au fost anulate deciziile de recalculare a pensiei nr. - din datele de 26.05.2008, 02.10.2008 și 21.10.2008 emise de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 1,83359 puncte, iar cuantumul pensiei să fie aferent acestui punctaj, respectiv de 1279 lei, conform raportului de expertiză și a raportului suplimentar de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 1694 lei reprezentând diferența dintre pensia plătită efectiv și cea cuvenită pentru perioada 01.01.2006-31.12.2008, precum și suma de 2400 lei reprezentând onorariu expert. Au fost respinse restul capetelor de cerere.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut că reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă și munca depusă prin decizia nr.-/1991.
Prin deciziile cu același nr. din data de 31.08.2005, respectiv 26.05.2008 și 10.07.2008 s-a procedat la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, în baza OUG nr. 4/2005.
În conținutul acestei decizii s-a greșit, conform susținerilor reclamantului, punctajul general, respectiv punctajul mediu anual cuvenit, neluându-se în calcul sporurile menționate în adeverințele menționate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 02.06.2008, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare, numind în cauză pe expertul contabil.
Din expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul numit în cauză s-au constatat neconcordanțe între punctajul mediu anual stabilit în baza expertizei și cel acordat de către pârâtă.
În termen legal, au formulat recurs atât reclamantul, cât și pârâta Casa Județeană de Pensii
Prin recursul lui, reclamantul a criticat hotărârea primei instanțe, subliniind că a solicitat instanței admiterea recursului sub aspectul capetelor de cerere respinse, cât și sub aspectul acordării punctajului de 2,33771, potrivit cu raportul suplimentar de expertiză financiar-juridică - anexa nr. 6, pag. 26, în conformitate cu Legea nr. 218/27 octombrie 2008, art. I pct. 2 cu aplicare de la 1 ianuarie 2009 și conform art. II din lege, ce completează art. 78 pct. l a și 1b din Legea nr.19/2000.
Reclamantul mai precizează că Legea nr. 218/2008 a intrat în vigoare în anul 2008, luna octombrie, privind grupele I și II de muncă, iar hotărârea s-a dat după intrarea în vigoare a Legii nr. 218/2008, adică în 30 martie 2009.
Apreciază că instanța nu a ținut cont de faptul că punctajul de 2,33771 stabilit prin expertiza financiar-juridică aprobată și efectuată este cel final, iar valoarea punctului de pensie la data de 1 ianuarie 2009 este de 697,5 RON, lucru ce conduce la o pensie un valoare de 1631 RON, conform Anexei nr. 6 și nu de 1279 RON.
De asemenea, consideră că prima instanță nu a luat în considerare diferențele dintre pensia aferentă lunilor ianuarie, februarie, martie 2009 și în continuare, lunile aprilie, mai 2009, în raport cu expertiza efectuată, justificate prin cupoanele de pensie în xerox pe care le depun în anexă la prezenta valoare 387+336+3 6+298+298 = 1655 RON, în total.
Se mai menționează de către reclamantul recurent că pârâta Casa Județeană de Pensii C nu a emis o nouă decizie de pensie în conformitate cu concluziile expertului (pag. 2 și 3 din raportul suplimentar de expertiză) pentru valoarea pensiei de 1631 RON cu valoarea punctului de pensie de 697,5 RON la 1 ianuarie 2009, respectiv instanța nu a luat în considerare faptul că prin Legea nr. 218/2008, privind lucrul în grupele de muncă 1 și II, punctajul anual se majorează cu 50% pentru munca în grupa 1 și cu 25% pentru munca în grupa II.
Conform datelor din Anexa 6, pag. 26, punctajul final anual este 2,33771 x 697,5 lei = 1631RON la 1 ianuarie 2009, pensia de plată.
Se subliniază că Tribunalul nu a acordat daune morale conform punctului 7/11 din concluzii scrise cu motivarea din acestea.
În esență, pârâta Casa Județeană de Pensii consideră că hotărârea instanței nu cuprinde motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază, astfel apreciază că se impune admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii.
Referitor la recursul formulat de pârâtă, reclamantul recurent a solicitat respingerea acestuia.
Trecând la soluționarea recursurilor, Curtea va analiza cu prioritate motivul de ordine publică invocat de către recurenta pârâtă, constând în necercetarea fondului.
Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5.proc.civ. hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Or, se constată că hotărârea primei instanțe nu corespunde cerinței legale menționate. Deși suntem în prezența unei cauze complexe, prima instanță și-a fundamentat hotărârea exclusiv pe concluziile expertului, pe care le-a preluat fără mai analiza fondul cauzei, cu toate că era necesară o evidențiere efectivă și punctuală a fiecărui capăt de cerere.
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond, a omis să analizeze toate motivele invocate de către reclamant în acțiune și precizarea acesteia ( 48,. 85) și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
La fond s-a depus în probațiune sentința civilă nr. 2709/C/2002 pronunțată în dosar nr. 3428/2002 ( 8), însă prima instanță nu a verificat în ce măsură pretențiile actuale ale reclamantului au fost soluționate irevocabil prin acea sentință, în condițiile în care și în cauza dedusă judecății, reclamantul dorește, printre altele, ( 33-34) și recunoașterea studiilor universitare ca perioadă a stagiului de cotizare.
Deși reclamantul a arătat că sentința a fost parțial executată de către Casa Județeană de Pensii, nu s-a stabilit de către prima instanță sub ce aspecte.
Referitor la adeverințele eliberate de în 2008 (18/78/22.01.2001 - 50; 14/263/13.02.2008 - 52), nu s-a analizat în ce măsură mențiunile cuprinse în acestea corespund cu cele cuprinse în adeverința nr. 2622/20.12.2001 și cu adeverința depusă în 2007, respectiv în ce măsură drepturile rezultând din acestea au fost anterior valorificate.
Constatând incident motivul de ordine publică menționat, Curtea nu va mai proceda la analizarea motivelor de recurs invocate de reclamant, apreciind că nu mai este necesar, astfel că în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 5, Curtea va admite recursurile, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
În rejudecare, în baza art. 318.proc.civ. instanța va proceda la cercetarea fondului, urmând să analizeze fiecare petit formulat de către reclamant prin precizarea și completarea de acțiune.
Reținând că reclamantul contestă valoarea pensiei stabilite începând cu anul 2001, urmează să se facă demersurile necesare pentru a se identifica toate deciziile emise de către Casa Județeană de Pensii C, începând cu anul 2001, respectiv dacă acestea au fost contestate. De asemenea, se vor solicita buletinele/fișele de calul pentru fiecare decizie emisă.
Se va proceda la analizarea fiecărei decizii emise, prin raportare la solicitările reclamantului; de asemenea se va analiza incidența art. 166 în raport de sentința civilă nr. 2709/C/2002 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 3428/2002.
Se va dispune, de asemenea, efectuarea unei expertize în vederea stabilirii punctajului mediu anual și implicit a cuantumului pensiei, însă doar în momentul în care, în raport de fiecare decizie emisă, se va stabili ce drepturi au fost valorificate, respectiv omise, lămurirea acestor aspecte fiind un atribut exclusiv al instanței, neputând fi delegate expertului.
Ulterior depunerii raportului de expertiză, instanța urmează să facă observații referitoare la concluziile reținute, urmând să arate ce a avut în vedere în măsura în care își însușește aceste concluzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 834 din 30.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./12.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
