Cerere recalculare pensie. Încheierea /2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Dana Cristina
---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare cererea de abținere de la judecarea prezentei cauze, formulată de domnul judecător.
Prezenta cerere s-a soluționat în lipsa părților, a căror citare nu s-a dispus conform art. 26 raportat la art. 31 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 98 alin.(4) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (modificată prin Hotărârile nr. 352/2006, 635/2006 și 461/2007) completul de judecată este compus din: doamna judecător și doamna judecător, membre ale completului de judecată C 7 R, și doamna JUDECĂTOR 2: Laura Dima Dana Cristina de pe planificarea de permanență.
S-a procedat la audierea domnului judecător, conform art.31, alin. (1) Cod procedură civilă.
În baza actelor de la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea din 16.10.2009 domnul judecător a declarat că se abține de la judecarea dosarului cu nr- deoarece din completul de judecată care a pronunțat hotărârea judecătorească atacată cu recurs în prezenta cauză a făcut parte doamna judecător, care este soția d-lui judecător.
S-a mai precizat că pentru a se evita orice bănuială asupra imparțialității și obiectivității sale, precum și pentru a asigura respectarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Codul deontologic se impune abținerea d-lui judecător de la soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă recursul promovat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 597 din 09.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
Cauza a fost repartizată spre soluționare completului 7R din care face parte și d-l judecător, iar din completul care a pronunțat sentința civilă menționată anterior a făcut parte și soția d-lui judecător, respectiv doamna judecător.
Conform art.26 și 27 pct. 1 Cod procedură civilă judecătorul este obligat să se abțină când el, soțul său, ascendenții sau descendenții lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soț, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna dintre părți.
Art. 9 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea 328/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii prevede că (1) "Judecătorii și procurorii trebuie să fie imparțiali în îndeplinirea atribuțiilor profesionale, fiind obligați să decidă în mod obiectiv, liberi de orice influențe. (2) Judecătorii și procurorii trebuie să se abțină de la orice comportament, act sau manifestare de natură să altereze încrederea în imparțialitatea lor", iar rt. 10 că " n caz de incompatibilitate, judecătorii și procurorii sunt datori să se abțină, potrivit legii".
De asemenea, una dintre exigențele pe care trebuie să le îndeplinească un tribunal conform art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este imparțialitatea, noțiune care este apreciată de instanța de europeană de contencios al drepturilor omului din punct de vedere subiectiv și obiectiv, iar în această materie aparențele au un rol deosebit, deoarece într-o societate democratică tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere.
Având în vedere aceste considerente, pentru a se evita orice bănuială cu privire la imparțialitatea și obiectivitatea d-lui judecător, Curtea apreciază că în cauză este incident motivul de abținere prevăzut de art.27 pct.1 teza 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul art.26 raportat la art. 30-32 Cod procedură civilă se va admite cererea formulată potrivit dispozitivului prezentei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de abținere formulată de domnul judecător în cauza ce formează obiectul dosarului nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data 19.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - --- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2035/R/2009
Ședința publica din data de 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: - -
: ---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 597 din 9 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 19 octombrie 2009 s-a încuviințat cererea de abținere formulată de către domnul judecător, membru a completului de judecată C 7R, motiv pentru care în compunerea completului de judecată intră, conform planificării de permanență, doamna judecătoare -, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea M nr. 387/2005.
Reclamantul intimat arată că lasă la aprecierea instanței excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 597 din 9 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a dmis în parte cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, s-a respins cererea reclamantului pentru perioada 01.04.2001-25.01.2004.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru perioada 25.01.2004-30.11.2005 prin care să i se stabilească reclamantului punctajul avut la data de 25.01.2004, respectiv de 1,41209 și să îi achite reclamantului sumele de bani reținute ca urmare a scăderii punctajului sub 1,41209, pentru perioada 25.01.2004-30.11.2005.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin Decizia nr. -/24.08.1999 s-a admis cererea de pensionare a reclamantului începând cu 01.09.1999. Ulterior, în baza dispozițiilor OUG nr. 4/2005, reclamantului i-a fost recalculată pensia, emițându-se, în acest sens, decizia de recalculare nr. -/30.11.2005 prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului un punctaj de 1,17011 puncte și o pensie în cuantum de 346 lei. Având în vedere că pensia recalculată era mai mică decât cea aflată în plată, s-a menținut pensia aflată în plată, în cuantum de 440 lei.
Conform evoluției pensiei și a punctajului reclamantului pentru perioada 01.04.2001-30.11.2005, la data de 01.04.2001 reclamantului i s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,79468 care s-a diminuat treptat, prin decizia de recalculare nr. -/30.11.2005 stabilindu-se un punctaj de 1,17011 (fila 13).
În baza prevederilor art.180 alin.(5) din Legea 19/2000 punctajul mediu anual calculat la intrarea în vigoare a legii (01.04.2001) poate fi corectat ca urmare recorelării pensiei.
Dar, prin măsurile de indexare, recalculare sau recorelare punctajul mediu calculat unui asigurat nu putea fi scăzut în mod legal în nici o situație, până la apariția OUG nr. 4/2005, ci doar majorat sau cel puțin menținut, aceasta întrucât dispozițiile rt.180 din Legea 19/2000, aplicabile până la data intrării în vigoare a nr. 4/2005, nu se refereau la corectare prin micșorare a unor drepturi de asigurări sociale câștigate ci numai la corectarea prin adăugarea unor puncte care să determine majorarea pensiei.
Art.180 alin.(3) din Legea 19/2000 prevedea în mod expres că pensionarilor de asigurări sociale de stat ale căror drepturi stabilite în perioada 1 ianuarie 1998 - 31 martie 2001 sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat pentru persoanele ce se vor pensiona în condițiile prezentei legi, pe lângă punctajul mediu anual determinat conform alin.2 se atribuia și acest punctaj mediu estimat care se avea în vedere la operațiunile de indexare și recorelare. După definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu putea fi mai mic decât cel calculat la 01.04.2001.
Întrucât reclamantul a fost pensionat înainte de intrarea în vigoare a Legii 19/2000 diminuarea punctajului său, în perioada 01.04.2001-30.11.2005, a fost nelegală.
Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată abia la data de 25.01.2007, tribunalul constată că cererea acestuia privind perioada 01.04.2001-25.01.2004 este prescrisă, motiv pentru care cererea acestuia privind perioada 01.04.2001-25.01.2004 va fi respinsă. Prin urmare, tribunalul va admite cererea reclamantului pentru perioada 25.01.2004-30.11.2005, pârâta urmând a fi obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru această perioadă în favoarea reclamantului, prin care să i se stabilească punctajul avuta în luna ianuarie 2004, respectiv cel de 1,41209. De asemenea, pârâta va fi obligată să restituie reclamantului sumele de bani reținute ca urmare a scăderii punctajului sub 1,41209 pentru perioada 25.01.2004-30.11.2005.
În ceea ce privește cererea reclamantului de anulare a deciziei nr. -/30.11.2005, tribunalul a constatat că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Decizia de recalculare nr. -/30.11.2005 a fost emisă în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005. Or, acest act normativ modifică dispozițiile art. 180 din Legea nr. 19/2000, care prevedeau faptul că după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 01.04.2001, stipulându-se în cuprinsul art. 2 din OUG 4/2005 că recalcularea prevăzută la art.1 (respectiv a pensiilor din sistemul public provenită din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001) se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea Legii nr.19/2000.
Din interpretarea art.6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anula determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Având în vedere aceste considerente și reținând că reclamantul a contestat decizia de recalculare a pensiei nr. -/30.11.2005 pentru reducerea punctajului, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, constatând că decizia a fost corect emisă, instanța a respins ca neîntemeiate atât capătul de cerere principal privind anularea deciziei nr. -/30.11.2005 cât și, pe cale de consecință capătul de cerere accesoriu privind obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare.
În ceea ce privește susținerea reclamantului referitor la faptul că decizia ar fi nelegală și prin prisma faptului că la punctajul aflat în plată în anul 1999 este trecut unul inferior, tribunalul a constatat că acest aspect nu este de natură să îl vatăme pe reclamant. Astfel, punctajul afla în plată la data emiterii deciziei de pensionare nu era cel stabilit în anul 1999, ci cel de 1,41209, stabilit în luna ianuarie 2004, punctaj care este inferior celui menționat în decizie (1,48622). Prin urmare, acest aspect nu a fost de natură să conducă la anularea deciziei de recalculare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că xistă doua cauze care pot duce la micșorarea punctajului, care se manifesta pe intervale diferite:
1.pe intervalul 01.04.2001 - 01.07.2004 avem acel tip de micșorare care pana in prezent a generat sute de cauze, rezultata din indexarea pensiilor cu procente mai mici decât procentul de creștere a punctului de pensie(Astfel, daca am avea o pensie pentru care hotărârea de guvern ar indica o indexare de 1%, iar valoarea punctului ar creste cu 3 %, ar avea punctajul vechi = pensia veche/ Valoare punct; punctajul nou = (pensie veche X 1%) / Valoare punct X 3%.).
In mod logic, noul punctaj este mai mic decât cel vechi.
In toate actele normative care privesc evoluția unui punctaj, se întâlnește prevederea ca intre vechi si nou se menține întotdeauna "cuantumul mai avantajos
2. pe intervalul 01.03.2005 -01.12.2005 - interval care cuprinde datele stabilite prin hotărâri de guvern de la care, in funcție de anul intrării la pensie, se face trecerea la noul punctaj stabilit prin recalcularea pensiilor-proces reglementat de HG nr.1550/2004 si OUG nr.4/2005, aceasta fiind și situația reclamantului.
Modificarea punctajului acestei categorii de reclamanți este consecința respectării textului legal imperativ de către casa de pensii, rezultând in urma aplicării actelor normative de recalculare a pensiilor: HG nr.1550/2004 si OUG nr.4/2005.
Astfel, prin aceste acte normative s-a creat posibilitatea ca pentru pensiile stabilite anterior apariției Legii nr.19/2000 sa se calculeze un nou puncta) si un nou cuantum, iar nu sa le fie doar (( tradus cuantumul vechi (stabilit pe vechea lege) sub forma de puncta), prin împărțire la valoarea unui punct. Menționează ca majoritatea punctajelor pensionarilor au crescut prin acest procedeu.
Potrivit art.1 al HG nr.1550/2004 începând cu data de 1 octombrie 2004 pensiile din sistemul public, stabilite in fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au fost evaluate prin recalculare in conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare. Prin acest procedeu s-au eliminat inechitațiile in stabilirea pensiilor rezultate din modul diferit de calcul prevăzut in legislația in vigoare pana la 01.04.2001 (data intrării in vigoare a nr.19/2000). Așa cum se prevede si in textul introductiv al OUG nr.4/2005, rațiunea emiterii acestor acte normative a fost principiul "la condiții egale de pension are, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". O alta rațiune a reprezentat-o asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Singurul mod de a schimba punctajul rezultat este, potrivit art.5, alin.2 din OUG 4/2005 ca urmare a prezentării unor acte doveditoare, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial, precum si ca urmare a valorificării unor stagii de cotizare care nu au fost avute in vedere la recalculare.
In acord cu art. 6 din OUG nr.4/2005, punctajul mediu anual calculat potrivit art. 4 s-a comparat cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat in plata in luna anterioara celei in care se efectuează plata. În situația in care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat a fost mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, s-a menținut cuantumul cuvenit sau aflat in plata până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzută de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. Cu alte cuvinte cuantumul pensiei aflate în plată nu a scăzut, ci a rămas constant, până la data la care noul punctaj înmulțit cu valoarea punctului va avea ca rezultat o pensie mai mare decât cea aflată în plată.
Intimatul-reclamant prin întâmpinare a invocat nulitatea recursului întrucât pârâta nu a indicat corect numărul sentinței atacate (art. 3021Cod procedură civilă) și nu a indicat nici un motiv de nelegalitate al sentinței recurate, memoriul de recurs fiind o copie a întâmpinării depuse la fondul cauzei.
Analizând prioritar excepțiile invocate, Curtea reține că deși numărul sentinței a fost indicat eronat în memoriul de recurs s-a realizat identificarea hotărârii atacate, neproducându-se nicio vătămare intimatului. Întrucât nu este îndeplinită această condiție pe prevăzută de art. 105 lin. (2) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 3021alin. (1) lit. b) Cod procedură civilă. De asemenea, deși în drept s-au invocat dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, criticile formulate de recurentă cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză permit încadrarea în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 3021alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă urmând a fi respinsă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invoacte, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Așa cum judicios a reținut și prima instanță, n temeiul art. 180 alin.(5) din Legea 19/2000, punctajul mediu anual calculat la intrarea în vigoare a legii, 1 aprilie 2001, poate fi recalculat (modificat), numai ca urmare a recorelării pensiei.
Punctajul mediu anual al pensiei reclamantului s-a diminuat treptat deși prin măsurile de indexare, recalculare sau recorelare, punctajul mediu calculat și acordat unui asigurat nu poate fi scăzut în mod legal în nici o situație, ci doar majorat sau cel puțin menținut, aceasta întrucât dispozițiile art.180 din Legea 19/2000, nu se referă la corectarea prin micșorare a unor drepturi de asigurări sociale câștigate ci numai la corectarea prin adăugarea unor puncte care să conducă la o pensie mai mare.
De altfel, în concret, dispozițiile art.180 al.3 și 5 din Legea 19/2000 prevăd că pensionarilor de asigurări sociale de stat ale căror drepturi stabilite în perioada 1 ianuarie 1998 - 31 martie 2001, sunt mai mari decât un punctaj mediu estimat pentru persoanele ce se vor pensiona în condițiile prezentei legi, pe lângă punctajul mediu anual determinat conform al.2 din articolul arătat, ci se atribuie și acest punctaj mediu estimat care se are în vedere la operațiunile de indexare și recorelare însă după definitivarea procesului de recorelare punctajul mediu anual al pensiilor nu poate fi mai mic decât cel calculat la 1 aprilie 2001. De fapt și al.7 al art.180 din Legea 19/2000, prevede că în situația în care cuantumul pensiilor stabilite pe baza punctajului mediu anual sau punctajului mediu estimat este mai mic decât cel stabilit în baza legislației anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos.
De asemenea, în mod corect prima instanță a respins capătul de cerere privind anularea deciziei de recalculare a pensiei (contestată numai pentru diminuarea punctajului), constatând incidența în cauză a art. 6 din OUG 4/2005.
În consecință, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat. Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 597 din 09.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - -
Red./Dact.
4 ex./19.11.2009
Jud.fond. și
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Dana Cristina
