Cerere recalculare pensie. Decizia 2122/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2122/R/2009
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1282 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, vând ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19 octombrie 2009, când s-a amânat pronunțare, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1282 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.-/01.03.2001. Prin decizia cu același nr. din 18.11.2008 reclamantului i s-a recalculat pensia, acordându-i-se un punctaj de 1,1797 puncte în cuantum al pensiei de 368 lei.
În urma analizei dosarului de pensie, a datelor privind activitatea în muncă, a buletinului de calcul făcut în baza HG nr.1550/2004 instanța de fond a constatat că sporurile menționate de reclamant au fost luate în calculul pensiei.
Referitor la calcularea punctajului mediu anual, conform prevederilor OUG 4/2005, art.4 și 6 punctajul mediu anual calculat s-a comparat cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat in plată in luna anterioară celui care se efectuează plata.
Conform prevederilor Legii 19/2000 la recalculare s-au luat in calcul anii de vechime, salariile din fiecare lună și an în funcție de suma cu care s-a contribuit la buget, sporurile, determinând in final punctajul și cuantumul pensiei.
Cuantumul pensiei aflat in plată nu a scăzut ci a rămas constant până la data la care noul punctaj înmulțit cu valoarea cu punctului va avea ca rezultat o pensie mai mare decât cea aflată in plată.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, unde să se administreze proba expertizei judiciare pentru recalcularea pensiei și pentru ca instanța să se pronunțe asupra cauzei pe baza tuturor probelor de la dosar și pe baza expertizei care se va efectua. Mai solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată atât în prima instanță și în recurs.
În motivare reclamantul a arătat că față de sentința pronunțată consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile art.304 pct.9 și 312.pr.civ. prin raportare și la prev. art.4, art.6 din OUG nr.4/2005, art. I pct.2, art. II pct.1 și 3 din anexa la OUG nr.4/2005.
Cu toate că instanța a dat o motivare în drept hotărârii pronunțate, aceasta nu corespunde situației în speță, iar motivarea în fapt a hotărârii nu se referă la probele aflate la dosar, neexistând o motivare în fapt, în concret a hotărârii date, și ca urmare s-a ajuns la a se aprecia în mod eronat, că sporurile menționate de reclamant (și rezultate din cele trei adeverințe menționate mai sus) ar fi fost luat în considerare în calculul pensiei.
În realitate, rezultă în mod clar din buletinul de calcul că acesta nu a fost întocmit cu respectarea HG 1550/2005, căci sporul de vechime în muncă menționat în adeverința nr.347/25.01.2006 a SC SA G nu a fost luat în calcul la recalcularea pensiei, astfel că această recalculare nu s-a realizat în mod corect.
Consideră că și față de această împrejurare cât și pentru a se verifica dacă celelalte sporuri au fost avute în vedere în mod corect la recalcularea pensiei, se impune în cauză efectuarea unei expertize judiciare, probă care să se administreze la instanța de fond în cazul admiterii recursului și casării sentinței atacate.
Examinând hotărârea recuartă prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de apel apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Instanța poate verifica dacă sporurile menționate în adeverințele nr. 347/25.01.2006 a SC SA G, 2096/20.04.2006 a SC SA G ȘI 4821/25.07.2006 emisă de SC SA O au fost luate în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, nefiind utilă cauzei administrarea probei cu expertiza judiciară (probă a cărei administrare nu s-a solicitat nici la fondul cauzei) și, în consecință, neimpunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Din buletinul de calcul aferent Deciziei de pensie nr. -/13.11.2008 (fila 61 dosar fond) rezultă că sporul de șantier realizat de reclamant în perioada 15.07.1975-01.04.1992 (atestat prin Adeverința nr. 2096/20.04.2006 emisă de SC SA G - fila 4 dosar fond) a fost luat în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, fiind menționat la rubrica "Alte sporuri" din buletinul de calcul (filele 32 și 33 dosar fond).
De asemenea, din același buletin de calcul rezultă că sporul de șantier de care a beneficiat reclamantul în perioada aprilie 1966 - ianuarie 1967 conform Adeverinței nr. 4821/25.07.2006 emisă de SC SA Oaf ost luat în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, fiind menționat la rubrica "Alte sporuri" din buletinul de calcul (fila 31 dosar fond).
Sporul de vechime realizat de reclamant conform Adeverinței nr.347/25.01.2006 a SC SA G (fila 7 dosar fond) în perioadele 01.02.1992 - 01.11.1992, respectiv 15.02.1993 - 11.10.1993 a fost de asemenea avut în vedere la recalcularea pensiei reclamantului, fiind înscris la rubrica "Spor vechime" din buletinul de calcul. De precizat că în buletinul de calcul a fost înscris suma realizată de reclamant, sumă care însă a fost calculată pe baza procentului înscris în adeverința menționată anterior.
Referitor la sporul de vechime aferent perioadei 30.06.1994 - 01.03.2001, așa cum rezultă din Adeverința nr.347/25.01.2006 a SC SA G se reține că în conformitate cu art. 164 alin. (4) din Legea 19/2000 (aplicabilă în cauză în temeiul art. 2 din OUG 4/2005) " pentru perioada de după 01.04.1992 sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale este cel înregistrat în carnetul de muncă". Întrucât pârâta a luat în considerare pentru perioada menționată anterior veniturile înregistrate în carnetul de muncă al reclamantului (respectiv sumele menționate la numărător, care includ și sporul de vechime calculat conform procentelor din adeverință - filele 48-49 dosar fond), se constată că susținerile reclamantului referitoare la sporul de vechime utilizat la recalcularea pensiei sale sunt nefondate.
În ceea ce privește diminuarea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului ca urmare a recalculării pensiei sale conform OUG 4/2005 se reține că potrivit art. 4 alin. (1) din acest act normativ "determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensie, cu respectarea prevederilor HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, în conformitate cu principiile Legii 19/2000".
Din interpretarea art. 6 din G 4/2005 rezultă că prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, în caz contrar acest articol care se referă la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1282 din 11.05.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
4 ex./23.11.2009
Jud.fond. și
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
