Cerere recalculare pensie. Decizia 2423/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.299/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 2423/
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6264 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.6839/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect:"recalculare pensie".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 08.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6264 din data de 14.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a obligat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B să plătească reclamanților, și, indemnizațiile cuvenite pe perioada 01.10.2003 - 01.02.2005, conform deciziilor nr.-/11.10.2007 și nr.-/11.10.2007, emise în temeiul Legii nr.189/2000.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr.-/11.10.2007, emisă de pârâtă, numitul a fost pensionat conform Legii nr.19/2000 raportat și la Legea nr.189/2000, fiindu-i stabilită o pensie de 202,63 lei, cu plata acestor drepturi începând cu data de 1.10.2003.
S-a constatat că decizia nu s-a pus în plată, motivat de lipsa procurii prin care să se menționeze persoana care să ridice aceste drepturi.
S-a constatat că prin Decizia nr.-1/11.10.2007 emisă de pârâtă, numita a fost pensionată pentru limită de vârstă conform Legii nr.19/2000, raportat și la Legea nr.189/2000, fiindu-i stabilită o pensie lunară de 202,63 lei, începând cu data de 1.10.2003, cu mențiunea că plata acestor drepturi se face de la 1.10.2003 și până la 3.02.2005 și numai pe bază de procură, prin care să se menționeze persoana împuternicită să ridice aceste drepturi.
S-a avut în vedere că la dosarul cauzei se află două procuri, prima prin care numitul îl împuternicește pe numitul G să primească și să depună toate actele necesare pentru pensie, emisă la data de 30.10.2002, având ștampila și semnăturile de legalitate, respectiv procura întocmită în România prin care numiții, și, îl împuternicesc pe numitul G, să facă toate demersurile necesare pentru plata acestor drepturi și să-i reprezinte în fața instanțelor fiind încheiată la data de 23.08.2005, care au fost depuse la Casa de Pensii a Municipiului B pentru a se ridica aceste sume.
În privința excepției prescripției dreptului la acțiune privind plata acestor drepturi pentru perioada 1.10.2003-1.02.2005, invocată de către pârâtă, motivat de faptul că a fost depășit termenul de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 raportat la data depunerii acțiunii, instanța de fond a arătat că este neîntemeiată, întrucât aceste drepturi au fost recunoscute de către pârâtă prin emiterea celor două decizi de pensionare, procuristul depunând toate diligentele privind plata acestor drepturi prin numeroase cereri făcute la pârâtă, ce a întrerupt astfel cursul prescripției, menționându-se că dreptul de pensie este imprescriptibil, principiu garantat de Legea nr.19/2000, fapt ce atestă că poate fi solicitat oricând.
S-a considerat că reclamanții din prezenta cauză ce sunt reprezentați de numitul G, sunt îndreptățiți la plata acestor drepturi conform celor două decizii de pensionare pentru perioada 1.10.2003-1.02.2005, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000 raportat la Legea nr.189/2000.
Împotriva acestei hotărârii s-a formulat recurs de către pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 pr.civ. s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, printr-o interpretare greșită a actul juridic dedus judecații.
S-au invocat prevederile pct. 29 din Ordinul nr. 340 din 5 septembrie 2001, care stipulează că procura specială la care se face referire la art. 82 alin. (1) din lege, autentificată de către notarii publici de pe teritoriul României, de către misiunile diplomatice sau oficiile consulare ale României, trebuie sa conțină anumite condițiile de legalitate, respectiv numele, prenumele, cetățenia, data și locul nașterii, domiciliul și actul de identitate ale titularului dreptului de pensie (valabil la data eliberării procurii); numele, prenumele, datele de identificare (actul de identitate, domiciliul, data și locul nașterii) ale mandatarului; obiectul mandatului (întocmirea dosarului de pensie, deschiderea contului curent, încasarea pensiei pentru plați curente și restante, semnarea extrasului de cont); precizarea că mandatarul are obligațiile ce revin titularului, inclusiv pe cea de a anunța în termen casei teritoriale de pensii orice schimbare intervenită în situația titularului de natură să modifice sau să înceteze dreptul la pensie. Procura specială fiind valabilă 6 luni.
S-a susținut că procurile depuse de către reprezentantul reclamanților nu au îndeplinit condițiile de valabilitate, respectiv că procura depusă în dosar încalcă valabilitatea procurii, în condițiile în care procura reclamantului, a fost emisă în data de 2.11.2007 și tradusă în limba română în data de 16.01.2008, iar cererea reclamantului a fost depusă în dosar în data de 14.09.2006.
De asemenea, s-a învederat că procura nu cuprinde date referitoare la cetățenia și datele de identificare ale titularului dreptului de pensie, precum și obligațiile clare ce revin titularului.
În privința certificatul de moștenitor nr. 119/23.08.2005 s-a învederat instanței de recurs că acesta stabilește doar numărul și calitatea succesorilor, eventualele drepturi patrimoniale urmând a fi valorificate printr-un certificat de moștenitor ulterior, or în speță, nu s-a depus la dosar un alt certificat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.8 și 9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. este nefundat, întrucât instanța de fond a soluționat corect cauza, fără a schimba în vreun fel natura actului dedus judecății.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ. prima instanță s-a pronunțat exclusiv asupra cererii cu care a fost învestită de către reclamanții intimați, și, având ca obiect obligarea recurentei pârâte Casa de Pensii a Municipiului B la plata indemnizațiile cuvenite acestora pe perioada 01.10.2003 - 01.02.2005, conform deciziilor nr.-/11.10.2007 și nr.-/11.10.2007, emise în temeiul Legii nr.189/2000.
Curtea apreciază ca fiind nefondat și al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. deoarece tribunalul a interpretat și aplicat corect prevederile art.82 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora " ensia p. se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de aceasta cu procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia."
Astfel, instanța de fond în mod corect a avut în vedere faptul că Gaf ost desemnat de către persoanele îndreptățite la plata indemnizațiilor cuvenite în baza Legii nr.189/2000, prin procurile depuse la dosarul de pensie.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei referitoare la procura din 2.11.2007 prezentată de către mandatar, având în vedere că aceasta, tradusă și legalizată, cuprinde mențiunile obligatorii la care se referă dispozițiile pct.29 din Ordinul nr.340/2001, respectiv: numele, prenumele, data și locul nașterii, domiciliul actual al titularului dreptului la pensie (valabil la data eliberării procurii), numele, prenumele, datele de identificare (cartea de identitate, domiciliul) ale mandatarului, precum și obiectul mandatului - reprezentare la depunerea și primirea pensiei solicitate, cuvenită conform Legii nr.189/2000.
În privința certificatul de moștenitor nr. 119/23.08.2005 Curtea reține ca fiind neîntemeiate criticile recurentei, de vreme ce din cuprinsul acestui înscris rezultă expres că reclamanții, și sunt succesorii persoanei decedate -, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3, fiind astfel îndreptățiți la bunurile prezente și viitoare din masa succesorală.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6264 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.6839/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
