Cerere recalculare pensie. Decizia 2494/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2494/R/2009
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Griga
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr. 1819 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, asistat de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că recursul este formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la data de 11 noiembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1819 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDETEANA DE PENSII si în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 2,37122 puncte, să achite reclamantului sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată si cea cuvenită efectiv începând cu data de 18.10.2006 si până la 01.03.2009 în sumă de 3385 lei conform raportului de expertiză anexa nr. 5, precum și să achite reclamantului suma de 3224,67 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la solicitarea reclamantului, la termenul din 15.12.2008 instanța a încuviințat proba expertizei contabile având ca obiective calcularea punctajului mediu anual de la data pensionării în raport cu sporul de vechime si cu hotărârea pronunțată de instanță, identificarea erorilor de calcul si stabilirea diferențelor de sume ce i se cuvin reclamantului.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat de expertul, s-a constatat că punctajul mediu anual cuvenit reclamantului este de 2,37122 puncte, rezultând o diferență de punctaj de 0,23390 puncte față de punctajul mediu anual stabilit de către pârâtă.
Calculul diferențelor de sume care i se cuvin reclamantului este specificat în raportul de expertiză la anexa nr. 5 și reprezintă diferențelor cuvenite acestuia pentru perioada 18.06.2006-01.03.2009 în sumă de 3385 lei.
Totodată s-a mai constatat că reclamantului nu i s-a luat în calcul stagiul asimilat de l an, 5 luni si 29 zile.
Din analiza dosarului de pensie al reclamantului, precum si a datelor referitoare la activitate în muncă, instanța a constatat faptul că cele menționate în concluziile raportului de expertiză (153-154) sunt corect calculate.
Față de cele ce preced, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual să fie de 2,37122 puncte și a obligat pârâta să achite reclamantului sumele de bani cuvenite reprezentând diferența dintre pensia achitată si cea cuvenită efectiv începând cu data de 18.10.2006 si până la 01.03.2009 în sumă de 3385 lei.
Întrucât pârâta s-a aflat în culpă procesuală, conform prevederilor art. 274 Cod Procedură Civilă aceasta a fost obligată să achite reclamantului suma de 3224,67 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert si onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că nu este motivată în fapt dispoziția în conformitate cu care Casa Județeană de Pensii C este obligată să achite reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia achitată și cea "cuvenită" începând cu data de 18.10.2006.
S-a mai învederat că expertul a făcut o serie de erori în acordarea sporului de vechime neaplicând corect art.164 din Legea nr.19/2000.
În cuprinsul hotărârii nu sunt analizate motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea judecătorii, pentru a pronunța hotărârea respectivă.
În altă ordine de idei, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul a mai depus la data de 30.06.2009 o altă acțiune cu același obiect, astfel că din punctul de vedere al pârâtei și pentru o justă soluționare a cauzei consideră că se impune admiterea recursului și conexarea dosarelor - și - cu rejudecarea fondului de aceeași instanță.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este fondat, urmând să îl admită pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, motivarea primei instanțe se rezumă la redarea concluziilor uneia dintre variantele din raportul de expertiză, fără însă să se menționeze de ce nu s-a ales cealaltă variantă, ceea ce nu satisface exigențele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă. De asemenea, nu s-a indicat în ce constă diferența de punctaj mediu anual reținută, considerentele hotărârii de fond rezumându-se la precizarea că "din analiza dosarului de pensie al reclamantului și a datelor referitoare la activitatea în muncă s-a constatat faptul că cele menționate în raportul de expertiză sunt corect calculate", fără a se avea în vedere că s-au efectuat două variante diferite de expertiză și, cel puțin una, nu era corectă.
Mai mult, Curtea observă că s-a reținut de către expert și, în consecință și de către instanța de fond că la stabilirea pensiei reclamantului nu s-a luat în considerare stagiul asimilat, însă conform art. 50 alin. (11) din Legea 19/2000 la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate parțiale nu se au în vedere perioadele asimilate prevăzute de art. 38 alin. (1) lit. c).
De asemenea, așa cum a invocat și recurenta hotărârea nu a fost motivată nici sub aspectul datei de la care s-au acordat diferențele de drepturi, respectiv 18.10.2006 și aceasta în condițiile în care în expertiză s-au calculat diferențele de drepturi de pensie pentru întreaga lună octombrie 2006 (fila 179 dosar fond), instanța de fond nereducând cuantumul din expertiză conform datei reținute.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.. A considera altfel ar însemna ca instanța de control judiciar să se pronunțe asupra unor chestiuni esențiale ale cauzei, fără ca prima instanță să fi soluționat acest aspect, lipsind astfel părțile de un grad de jurisdicție. De asemenea, examinarea tuturor capetelor de cerere și aspectelor invocate de părți reprezintă și o cerință pentru ca un proces să fie echitabil, așa cum s-a pronunțat constant Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului în jurisprudența sa relativă la art. 6 din CEDO (Cauza Van de Hurk c/a - din 19 aprilie 1994).
Drept urmare, apreciind că motivarea insuficientă a hotărârii echivalează cu nemotivarea acesteia, Curtea reține că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, constatând că împotriva hotărârii recurate nu se poate realiza în mod eficient controlul judiciar în temeiul art. 304 pct.7 și 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea urmează să dmită recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1819 din 15.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- care va fi casată în întregime și, în consecință, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a judeca fondul cauzei cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1819 din 15.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
4 ex./15.12.2009
Jud.fond: și
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu, Daniela Griga
