Cerere recalculare pensie. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 263/
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în T-M,-,. 10, județul M, împotriva sentinței civile nr. 943 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta recurentă lipsă, av., lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariul avocațial și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 943 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Direcția Apelor M să-i recunoască reclamantei ca perioadă asimilată vechimii integrale în muncă și stagiului de cotizare perioada 16 august 1992 - 1 noiembrie 2005 și să îi recalculeze drepturile bănești corespunzător perioadei asimilate sus-menționate și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii M să îi recalculeze și să îi acorde pensia stabilită prin decizia nr. - din 28 septembrie 2005, cu includerea perioadei asimilate menționate.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat recurs reclamanta și a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată și obligarea în solidar a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea introductivă pe prevederile art. 38 din Legea nr. 19/2000, conform cărora în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate în care asiguratul a beneficiat sau beneficiază de drepturi de asigurări sociale.
S-a susținut că legea prevede excepții de la aplicabilitatea acestui text doar pentru pensia pentru limita de vârstă, pensia anticipată parțială și pensia de urmaș, însă reclamanta a fost în pensie de boală gr. II fără drept de muncă (perioada august 1992 - 1 mai 1995) și ulterior în gr. III, cu drept de muncă de 4 ore.
Întrucât textul legal nu exclude de la aplicabilitatea prevederilor art. 38 din Legea nr. 19/2000 situația reclamantei, aceasta a invocat faptul că instanța de fond în mod greșit i-a respins acțiunea.
S-a mai arătat că pe de altă parte instanța a reținut că accidentul grav pe care l-a suferit a avut drept consecință calcularea unei pensii mai mici decât cea de care beneficiază colegii reclamantei de generație și profesie.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Conform deciziei nr. - din 28 septembrie 2005, emisă de Casa Județeană de Pensii M reclamanta este beneficiara unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă. Din cuprinsul deciziei rezultă că stagiul de cotizare realizat de reclamantă a fost de 36 ani, 3 luni și 24 de zile din care 23 ani, 6 luni și 12 zile în condiții normale, iar 12 ani 5 luni și 27 de zile, respectiv 3 luni și 15 zile reprezintă stagii asimilate.
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat să i se recunoască ca perioadă asimilată vechimii în muncă și stagiului de cotizare perioada 16 august 1992 - 1 noiembrie 2005 și pe cale de consecință, să i se recalculeze drepturile bănești pentru această perioadă și de asemenea să i se recalculeze și să i se acorde pensia corespunzătoare includerii acestei perioade asimilate.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta, care a fost angajata Direcției Apelor Române Maf ost victima unui accident de circulație, produs din culpa unui angajat al pârâtei Direcția Apele Române în timp ce se deplasa în interes de serviciu cu mașina condusă de acesta. În aceste condiții, reclamanta a fost încadrată în gradul II de invaliditate începând cu data de 3 martie 1992, beneficiind de pensie de invaliditate corespunzătoare gradului menționat, până la data de 30 aprilie 2004. Ulterior reclamanta a fost încadrată în gradul III de invaliditate, cu posibilitatea de a se angaja cu de normă, începând cu data de 1 mai 1995. De la această dată și până la data pensionării reclamanta a fost angajată cu de normă la Direcția Apelor
Din actele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare reiese că la stabilirea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă nu au fost luate în considerare perioadele în care reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate, cu precizarea că pentru perioada în care reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate de gr.III, s-a avut în vedere că aceasta a lucrat cu normă, respectiv 4 ore/zi.
Instanța de fond a reținut că în condițiile în care pentru perioada respectivă nu s-au achitat contribuții de asigurări sociale, pensia reclamantei a fost corect stabilită, fiind incidente prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
Conform prevederilor art. 38 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000, invocate de reclamantă, în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul a beneficiat de drepturi de asigurări sociale, printre care și de pensie de invaliditate.
Aceste prevederi trebuie însă coroborate cu prevederile art. 39 alin. 4 și 5 din Legea nr. 19/2000. Astfel, prin art. 38 alin. 4 din legea menționată se prevede că perioadele asimilate prevăzute la alin. 1 se valorifică pentru obținerea prestațiilor de asigurări sociale prevăzute de Legea nr. 19/2000, iar prin art. 38 alin. 5 din aceeași lege se prevede că sunt exceptate de la prevederile alin. 4 perioadele în care s-a beneficiat de pensie de invaliditate.
De asemenea, față de cererea reclamantei, trebuie avute în vedere și prevederile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 conform cărora sumele asupra cărora nu se datorează contribuția de asigurări sociale (între care se încadrează și pensia de invaliditate) nu se iau în considerare la stabilirea prestațiilor din sistemul public de pensii.
Conform deciziei de pensionare emise în favoarea reclamantei, perioada în care reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate s-a luat în considerare caperioadă asimilatăla stabilirea stagiului de cotizare, însă, având în vedere prevederile art. 38 alin. 4 și 5 și ale art. 26 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, nu s-a luat în considerare la stabilireaprestațiilor de asigurări sociale,care este o chestiune distinctă de cea a stagiului de cotizare.
Față de prevederile legale menționate, respectiv art. 38 alin. 4 și 5 și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 care prevăd expres că perioadele în care s-a beneficiat de pensie de invaliditate nu se pot valorifica pentru obținerea prestațiilor de asigurări sociale, instanța de recurs reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că acțiunea reclamantei este nefondată, pensia acesteia fiind corect stabilită. Totodată, împrejurarea că datorită aplicării acestor prevederi legale reclamanta beneficiază de o pensie mai mică decât cea de care beneficiază colegii ei de profesie, nu poate constitui un motiv de recalculare a pensiei stabilită în favoarea ei.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea reține că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a prevederilor legale aplicabile în materie, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și ca atare în temeiul art. 312 și urm. Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în T-M,-,. 10, județul M, împotriva sentinței civile nr. 943 din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-30.04.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
