Cerere recalculare pensie. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.449/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1799 din data de 20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 6 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 13 aprilie 2009, apoi pentru astăzi 16 aprilie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.-/1.07.2007, prin valorificarea stagiului corect de cotizare, a sporului de vechime de 25% aferent perioadei 1.03.1970 - 1.01.1996, a sporului pentru condiții grele de muncă feroviară de 15%, a sporului de noapte în procent de 15%, iar apoi de 25& pe perioada 1975 - 1995 și a sporului de 15% ce i se cuvenea pentru funcția de șef de manevră pentru perioada 1.06.1980 - 1.08.1990, potrivit art.70 și anexei IV din Codul muncii.
La termenul de judecată din 13.12.2007, contestatorul a precizat că solicită recalcularea pensiei ca urmare a valorificării adeverințelor nr.532/G/441/8.06.2007, eliberată de de călători SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători B, Stația B, depuse la filele 3-4 ale dosarului și aflate în original la dosarul de pensionare. Reprezentantul intimatei a susținut că prin noua decizie de stabilire a pensiei, aceste adeverințe au fost valorificate (fila 62).
În cursul procesului, intimata a emis decizia nr.-/6.12.2007, de recalculare a pensiei, prin care intimata a avut în vedere adeverințele invocate de contestator.
La termenul de judecată din 24.01.2008, contestatorul a declarat că nu e mulțumit nici de această nouă decizie de recalculare a pensiei pe care o contestă, depunând în acest sens o precizare în scris ( filele 64, 68).
Prin sentința civilă nr.1799/20.11.2008, Tribunalul a respins contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Decizia contestată, inițial, nr. -/01.07.2007 privind stabilirea drepturilor de pensie, vizează o perioadă limitată și anume 1960 - 1962, fiind emisă de intimată în conformitate cu prevederile nr.OUG 19/2007 (fila nr. 2).
Prin nr.OUG 19/2007 s-a recalculat punctajul pentru perioadele anterioare datei de 31.12.1962. Acest act normativ stabilește drepturi începând cu data de 01.07.2007 și are o arie strict limitată la perioada anterioară datei de 31.12.1962 și un număr de puncte stabilit de legiuitor care se aplică automat, astfel că nu vizează recalcularea întregii perioade de cotizare. Acesta este motivul pentru care în conținutul deciziei contestate s-a menționat doar punctajul rezultat în urma aplicării nr.OUG 19/2007 în perioada 1960 - 1962, fără a se menționa datele rezultate din carnetul de muncă și din adeverințele aflate la dosarul de pensionare. Acest lucru nu semnifică faptul că drepturile de pensie de care beneficiază contestatorul în prezent nu s-au calculat pentru întreaga sa vechime în muncă, în decizia contestată fiind evidențiat punctajul mediu anual anterior aplicării nr.OUG 19/2007 (0,02740) și punctajul mediu anual determinat prin aplicarea acestui act normativ (0,04886), cel din urmă fiind mai mare, punctaj care s-a adăugat la cel aferent restului de stagiu de cotizare realizat după anul 1962, potrivit noii decizii de pensie emisă la data de 06.12.2007 (fila nr. 2 și 45).
Astfel, prin nr.OUG 19/2007 s-a urmărit eliminarea inechităților din sistemul public de pensii, existente între diferitele categorii de pensionari.
Contestatorul face confuzie între stagiul de cotizare realizat, respectiv vechimea în muncă de 45 ani, 10 luni și 14 zile, conform carnetului de muncă și stagiul de complet de cotizare.
Stagiul complet de cotizare este cel prevăzut în anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000 și explicitat prin anexa nr. 9 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul nr. 340/2001 al, fiind stabilit în funcție de vârsta asiguratului.
Potrivit art. 2 alin. 3 din nr.HG 1550/2004 privind Normele metodologice de evaluarea a pensiilor din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000, "pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977 - 31.03.2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977" și anume 25 de ani pentru femei și 30 de ani pentru bărbați.
Deoarece drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite în temeiul Legii nr. 3/1977, potrivit art. 1 alin. 1 și art. 2 alin. 3 din nr.HG 1550/2004 stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977, respectiv de 30 de ani, conform art. 8 din Legea nr. 3/1977.
În conținutul deciziei contestate inițial, emisă potrivit nr.OUG 19/2007 s-a menționat numai stagiul complet de cotizare de 30 de ani nu și stagiul de cotizare realizat de 45 ani, 10 luni și 14 zile, tocmai motivat de faptul că actul normativ menționat are o arie strict limitată la perioada anterioară datei de 31.12.1962 iar nu recalcularea întregii perioade de cotizare.
Prin decizia emisă ulterior la data de 06.12.2007, de asemenea contestată, s-au menționat ambele stagii de cotizare iar potrivit art. 77 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual realizat în perioada de cotizare s-a determinat prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare (adică în toată perioada ce se constituie vechime în muncă, respectiv stagiul de cotizare realizat) la numărul de ani corespunzător stagiului de complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 3, în speță la cel prevăzut în Legea nr. 3/1977, după cum s-a argumentat mai sus.
În consecință, drepturile de pensie ale contestatorului, respectiv punctajul mediu anual, s-au calculat ținând cont de stagiul complet de cotizare de 30 de ani, dar pentru vechimea de 45 ani, 10 luni și 14 zile ( stagiul total de cotizare realizat).
În consecință, susținerile contestatorului relative la reținerea greșită a stagiului de cotizare de către intimată sunt nefondate.
Expertul contabil numit în cauză pentru a întocmi lucrarea de expertiză tehnică specialitatea contabilitate, a verificat deciziile de pensie succesive emise de intimată de la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, apreciind că nu poate proceda la verificarea ultimei decizii de pensionare nr. -/06.12.2007 aflată în plată, fără a proceda la analizarea celorlalte decizii emise anterior acesteia, întrucât acestea au legătură între ele (fila nr. 76). Astfel, expertul a verificat modul de calcul a pensiei contestatorului prin decizia nr. -/31.08.2005, apoi prin deciziile cu același nr. emise la data de 03.03.2006, 01.07.2007 și 06.12.2007, ultimele două decizii făcând obiectul prezentei contestații (filele nr. 69 - 79).
Expertul constată în raportul de expertiză contabilă nr. -/11.06.2008 faptul că sporul de vechime, într-adevăr, din 1992 nu a mai fost valorificat motivat de faptul că de la acest moment sporul de vechime nu a mai fost înscris distinctiv în carnetul de muncă. Însă expertul arată că adeverința nr. 73/L/07.02.2005 emisă de Regionala Transport Feroviar de Călători B, potrivit căreia petentul a beneficiat de 25% spor de vechime în perioada 01.04.1992 - 01.01.1996, de 15% spor pentru condiții grele în perioada 01.08.1990 - 01.01.1996 și de 5% spor pentru condiții periculoase în perioada 01.08.1992 - 01.07.1993 și de 15% spor pentru condiții periculoase în perioada 01.07.1993 - 01.01.1996 (fila nr. 56 dos.), a fost valorificată de intimată prin decizia -/03.03.2006 prin care se revizuiește decizia emisă la data de 31.08.2005 și crește punctajul mediu anual de la 1,14329 puncte la 1,7574 puncte. Noile drepturi de pensie aferente punctajului majorat au fost stabilite începând cu data de 01.09.2005 (fila nr. 74 și 76).
În ceea ce privește sporul de vechime, instanța a constatat faptul că, acesta este prevăzut la art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, prin acest text de lege fiind stabilite procentele aferente sporului de vechime, astfel că acest spor a fost valorificat automat, potrivit pct. 1. din anexa la.OUG nr. 4/2005 iar pentru perioada de după aprilie 1992, s-au aplicat prevederile pct. 2 din același act normativ, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale fiind cel înregistrat în carnetul de muncă sau probat prin adeverințele emise de fostul angajator, contestatorul depunând o astfel de adeverință după cum s-a argumentat mai sus.
Cu toate că punctajul mediu anual rezultat în urma revizuirii din 03.03.2006 s-a aplicat retroactiv de la 01.09.2005, drepturile de pensie rezultate în urma recalculării cu noul punctaj mediu, au fost mai mici decât drepturile de pensie avute înainte de 01.09.2005, această situație menținându-se până la data de 01.07.2007 când valoarea punctului de pensie a crescut la 396,20 lei și ca urmare, drepturile de pensie au crescut la 466 lei față de 423 lei avute în plată înainte de recalcularea din 2005 (raport de expertiză - filele nr. 76 - 77).
Potrivit art. 6 alin. 2 din nr.OUG 4/2005, în situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. Deoarece contestatorul, se află în această situație, după cum a constatat și expertul contabil, acesta nu a beneficiat de indexările aplicate pensiilor ci doar din momentul în care valoarea punctului de pensie, stabilită prin hotărâre de guvern, înmulțită cu punctajul rezultat în urma recalculării a depășit cuantumul pensiei aflat în plată.
Expertul contabil a stabilit faptul că adeverința nr. 532/441/08.06.2007 emisă de DE CĂLĂTORI - Regionala de Transport Feroviar de Călători, potrivit căreia petentul a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții, de 15% în perioada septembrie 1975 - februarie 1990 și de 25% în perioada martie 1990 - august 1995 (fila nr. 60) a fost valorificată prin decizia nr. -/06.12.2007 ce face obiectul contestației, punctajul mediu anual crescând de la 1,19720 puncte (stabilit ca urmare a emiterii deciziei cu același nr. la data de 01.07.2007 potrivit nr.OUG 19/2007) la 1,22338 puncte (fila nr. 77 și 78).
În finalul lucrării de specialitate pe care a efectuat-o la cererea contestatorului, expertul contabil a concluzionat faptul că, potrivit verificărilor efectuate cu privire la deciziile de stabilire a pensiei contestate și a celor anterior emise, aflate în strânsă legătură cu deciziile contestate, drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite în conformitate cu legislația în vigoare și cu documentația aflată la dosarul de pensie (fila nr. 79).
Prin răspunsul la obiecțiunile contestatorului, expertul contabil și-a menținut punctul de vedere iar cu privire la sporul aferent funcției de șef de manevră pretins de contestator în temeiul mențiunii de la poziția nr. 38 din carnetul de muncă și art. 70 anexa IV din Codul muncii, acesta nu putea fi valorificat de intimată câtă vreme nu a fost probat prin înscrierile în carnetul de muncă sau prin adeverințe emise de angajator (filele nr. 101 - 103).
Într-adevăr, art. 70 din Legea nr. 57/1974 și anexa nr. IV din acesta act normativ, precum și pct. II.3 din anexa la.OUG nr. 4/2005 fac vorbire despre o indemnizație acordată șefului de echipă sau de brigadă care conduce formația de lucru. Cu toate acestea nu se poate admite susținerea contestatorului că a beneficiat de o astfel de îndemnizație în virtutea legii și a funcției pe care a deținut-o, fără a mai fi necesară existența unor înscrisuri doveditoare a acestui beneficiu.
Din contră, potrivit art. 4 alin. 3 din nr.OUG 4/2005, sporurile, îndemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudine acestora.
Instanța constată că la pozițiile nr. 37 - 43 din carnetul de muncă s-a menționat funcția contestatorului de șef de manevră în perioada respectivă, fără a se menționa la rubrica destinată salariului că ar fi beneficiat de sporul de 15% aferent unei astfel de funcții (fila nr. 11).
Contestatorul nu a probat că a beneficiat de acest spor nici prin depunerea unei adeverințe emisă de fostul angajator iar prin "fluturașii" de plată salariilor, depuși la filele nr. 23 - 36 ale dosarului, nu se poate proba acest spor, având în vedere, în primul rând dispozițiile legale menționate mai sus iar în al doilea rând faptul că în conținutul acestora nu se specifică în mod concret plata unui astfel de spor, fiind menționat doar sporul de vechime și o rubrică generică denumită "alte sporuri".
Instanța, examinând buletinul de calcul aferent deciziei contestate nr. -/06.12.2007, aflată în plată, a constatat că sporul de vechime și toate celelalte sporuri dovedite prin adeverințele depuse la dosarul de pensionare, au fost valorificate de intimată, împrejurare confirmată și de expertul contabil prin expertiza efectuată în cauză (filele nr. 46 - 53 ).
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin deciziile contestate s-a calculat în mod eronat punctajul mediu anual și că din anul 1992 sporul de vechime nu a mai fost valorificat.
Totodată, este criticată neacordarea sporului aferent funcției de manevră, solicitat în temeiul art.70 anexa IV din Codul muncii, conform poziției 38 din Carnetul de muncă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.305 Cod procedură civilă, art.312 pct.3 Cod procedură civilă.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Decizia nr.-/1.07.2007 privind stabilirea drepturilor de pensie a fost emisă în conformitate cu prevederile OUG 19/2007, act normativ cu o arie strict limitată la perioada anterioară datei de 31.12.1962 și un număr de puncte stabilit de legiuitor care se aplică în mod automat, neavând în vedere astfel, recalcularea întregii perioade de cotizare.
Punctajul mediu anual a fost calculat corect de intimată, luând în considerare stagiul complet de cotizare de 30 de ani pentru vechimea de 45 ani, 10 luni și 14 zile, ce reprezintă stagiul total de cotizare realizat.
Adeverința nr.73/L/7.02.2005 emisă de Regionala de Transport Feroviar de Călători B, care face dovada acordării sporului de vechime de 25% pentru perioada 1.04.1992 - 1.01.1996m a sporului de 15% pentru condiții grele pentru perioada 1.08.1990 - 1.01.1996, a sporului de 5% pentru condiții periculoase în perioada 1.08.1992 - 1.07.1993, a sporului de 15% pentru condiții periculoase în perioada 1.07.1973 - 1.01.1996a fost valorificată de intimată prin decizia nr.-/3.03.2006 emisă de intimată.
Din raportul de expertiză contabilă nr.-/11.06.2008 rezultă că drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite în conformitate cu legislația în vigoare și cu documentația aflată la dosarul de pensie.
Având în vedere că în carnetul de muncă al contestatorului nu se face mențiunea acordării sporului de 15% aferent funcției de șef de manevră și că "fluturașii de plată a salariilor" nu fac dovada acestuia, instanța constată, că în mod corect sporul aferent funcției de șef de manevră nu a fost avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie prin deciziile contestate.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, făcând o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr.1799/20.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr.1799/20.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red./07.05.09
Tehnored. 08.05.2009 - 2 ex.
Jud. fond /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Maria Carmen Tică, Anca
