Cerere recalculare pensie. Decizia 4791/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1954/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4791/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul contestator și recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.2825 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Litigii de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, având ca obiect - recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 25.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2825/19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale s-a admis în parte contestația formulată de, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata să ia în calcul la recalcularea pensiei cuvenită contestatorului și mențiunile din adeverința nr. 8/28/45/20.02.2008 eliberată de Regionala C - Stația R Nord, privind sporul de vechime în muncă cuvenit contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor înscrise la OUG nr. 4 din 03.02.2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, pct. V raportat la pct. 1 contestatorul în speță, față de actele depuse la dosar a făcut dovada existentei numai a sporului cu caracter permanent referitor la vechimea în muncă prestată, conform adeverinței nr. - eliberată de Regionala CFR C - Stația Ri Nord, act atașat în copie la fila 7, depusă de contestator emisă la contestația adresată instanței de judecată.
Conform mențiunilor din adresa suscitată, pe perioada 01.03.1990 - 01-40-1992 contestatorul a beneficiat de spor de vechime de 25%, spor acordat în temeiul prevederilor contractului colectiv de muncă la nivelul societății.
Potrivit art.1601din Legea nr.19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor constituie stagii de cotizare și ca atare cum adeverința sus-menționată eliberată de angajator întrunește cerințele impuse de prevederile pct. VI din anexa OUG nr. 4/03.02.2005, mențiunile din aceasta urmează a fi luate în considerație de intimata Casa Județeană de pensii
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a-i fi luate în calcul la evaluarea cuantumului de a-i fi luate în calcul la evaluarea cuantumului pensiei și a adeverinței ce atestă efectuarea orelor suplimentare prestate peste durata de muncă normală, a celor lucrate în zilele de sărbători legale și de sărbători legale și în zilele de sâmbătă și duminică, indiferent de numărul de ore efectuate, aceasta a fost considerată neîntemeiată, întrucât contravine cerințelor pct.V din OUG nr. 4/2005, legea nr. 49/1992 privind modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, atâta timp cât sumele solicitate nu au caracterul de sporuri cu caracter permanent.
În considerarea celor susmenționate, tribunalul a admis în parte contestația formulată de și pe cale de consecință a obligat intimata a lua în calcul la recalcularea pensiei cuvenită contestatorului a mențiunilor din cuprinsul adeverinței nr. 8/28/45/20.02.2008 eliberată de Regionala CFR C - Stația R Nord, privind sporul de vechime în muncă cuvenit contestatorului pentru perioada 01.03.1990 - 01.04.1992.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate, pentru considerente diferite.
Recurentul contestator, invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă susține în esență pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii. Se arată în dezvoltarea recursului formulat că, instanța de judecată a pronunțat hotărârea atacată fără a admite a se lua în calcul la calcularea pensiei adeverințele nr.92/1850/1 și nr.92/185/2 (fila 5) care fac dovada că în perioada 1990-1997 recurentul a beneficiat de următoarele sporuri: spor ore suplimentare prestate peste durata de muncă normală; spor salariu, ore lucrate în zilele de sărbători legale și în zilele de sâmbătă și duminică indiferent de orele lucrate.
Prima instanță a motivat că acest aspect contravine punctului V din G nr.4/2005 si Legea nr.49/1992 privind modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale.
Ori,aceste două sporuri au fost acordate în baza Decretului-lege nr. 98/1990 art.2, decret-lege care prin titulatura lui privește domeniul căi ferate - privind acordarea unor drepturi personalului din transporturile pe calea ferată, decret-lege care face trimitere la G nr.4/2005 cap.V-7 care privește și alte sporuri prevăzute prin legi specifice fiecărui domeniu de activitate. Se menționează că adeverințele de mai sus au fost emise de angajator specificând clar că aceste sporuri au fost acordate conform Decretului-lege nr.98/1990 și a contractului colectiv de muncă așa cum cere cap. V din OUG nr.4/2005.
Tribunalul, pretinde recurentul a nesocotit dispozițiile Decretului-lege nr.98/1990 art.2, OUG nr.4/2005 cap.V și Legea nr.49/1992 și a respins nejustificat luarea în calcul a celor două sporuri atestate conform adeverințelor nr.92/1850/1 și nr.92/1850/2.
Nu trebuie neglijat că prin intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000 din Decretul-lege nr.98/1990 nu au fost abrogate decât art.10 și 11 și nu și art.2 în baza căruia a beneficiat contestatorul de sporurile solicitate și în baza căruia la momentul actual se iau în calcul la stabilirea punctului de pensie.
. criticile formulate de recurenta Casa Județeană de Pensii T în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține, de asemenea pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea și aplicarea greșită a legii. Se arată în recursul formulat că nelegal prima instanță a valorificat sporul de vechime de 25% prevăzut în adeverința nr.8/28/45/20.02.2008 pentru perioada 01.03.1990-01.04.1992, contrar dispozițiilor art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, ce limitează la 15% sporul în discuție pentru o vechime în muncă de peste 20 de ani.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii T și fondat recursul declarat de contestator, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Nelegal prima instanță și contrar dispozițiilor art.2 din Legea nr.19/2000, ce consacră principiul contributivității nu a valorificat conținutul adeverințelor nr.92/1850/1 și adeverinței nr.92/185/2 eliberate de Regionala CFR C ce atestă că recurentul contestator a beneficiat în perioada 1990-1997 de spor de ore suplimentare prestate peste durata de muncă normală, spor salariu ore lucrate în zilele de sărbători legale și în zilele de sâmbătă și duminică, pe considerentul că aceste sporuri nu au caracter permanent și valorificarea lor ar contraveni dispozițiilor pct.V din OUG nr.4/2005 și Legii nr.49/1992.
Se va avea în vedere că din conținutul adeverințelor sus-menționate rezultă că recurentul contestator a realizat venituri suplimentare, care au fost plătite din fondul de salarii, pentru care s-a calculat și virat contribuția de asigurări sociale conform legii, sens în care în considerarea art.2 lit.e din Legea nr.19/2000 prin raportare la dispozițiile nr.OG4/2005 se impunea ca la recalcularea pensiei să fie luate în considerare și mențiunile adeverințelor sus-indicate.
Susținerile primei instanțe, în sensul că veniturile suplimentare obținute cu titlu de spor ore suplimentare pentru munca peste durata timpului normal de muncă și spor pentru ore lucrate în zilele de sâmbătă și duminică nu au fost incluse în categoria sporurilor cu caracter permanent, sens în care nu pot fi valorificate, conform nr.OG4/2005 și Legii nr.49/1992, nu pot fi primite.
Acceptarea unei astfel de ipoteze ar atrage încălcarea uneia dintre principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale, astfel cum este prevăzut de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000 întrucât veniturile suplimentare obținute cu titlu de spor ore suplimentare, spor ore lucrate în zilele de sâmbătă și duminică au determinat o sporire a drepturilor bănești cuvenite din raporturi de muncă, totodată au fost avute în vedere la calculul contribuției de asigurări sociale, în sensul măririi corespunzătoare a acesteia.
Prin urmare pârâta trebuia să respecte principiul contributivității, ca principiu de bază al a organizării și funcționării sistemului public, în considerarea prevederilor legale și a adeverințelor eliberate de fostul angajator al contestatorului, care certifică plata contribuției sociale în raport de toate veniturile realizate de contestator, astfel sumele plătite cu titlu de contribuție la asigurări sociale pentru veniturile suplimentare sus-enunțate nu ar corespunde unei contraprestații care să fi justificat reținerea lor. Aceasta, se impune cu atât mai mult cu cât Decretul-lege nr.98/1990 în baza căruia s-au acordat sporurile în discuție art.2 nu au fost abrogate, prin intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000.
Nu pot fi primite însă criticile formulate de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii T, în sensul că se impunea valorificarea unui spor de vechime de 15% (pentru o vechime totală în muncă de peste 20 de ani) conform art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000 și nu a sporului de 25% atestat de adeverința nr.8/28/45/20.02.2008. Prima instanță, legal a statuat pe acest aspect, întrucât sporul de 25% a fost acordat în temeiul prevederilor contractului colectiv de muncă la nivelul societății angajatoare a contestatorului, spor atestat prin conținutul adeverinței nr.- eliberată de Regionala CFR C, ce întrunește prevederile pct.VI din anexa OUG nr.4/2005. În atare condiții nu-i sunt aplicabile recurentului contestator dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, dispoziții ce au relevanță, evident în lipsa unor înscrisuri care să ateste sporul în discuție, situație neincidentă în cauză, în care s-a eliberat sus-menționata adeverință.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii T, va admite recursul contestatorului, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va obliga intimata să ia în calcul la recalcularea pensiei cuvenită contestatorului și mențiunile cuprinse în adeverința nr.92/1850/1 și nr.92/1850/2 emise la data de 1.09.2008 de Regionala CFR Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Admite recursul declarat de recurentul contestator, împotriva sentinței civile nr.2825 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Litigii de Muncă Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-.
Obligă intimata să ia în calcul la recalcularea pensiei cuvenită contestatorului și mențiunile cuprinse în adeverințele nr.92/1850/1 și 92/1850/2 emise la 01.08.2008 de Regionala
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./17.07.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
