Cerere recalculare pensie. Decizia 5546/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4595/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5546/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - - -
*************************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, împotriva sentinței civile nr.3203 din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44585/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, pin consilier juridic d-na, cu delegație atașată la fila 11 dosar recurs și intimatul-reclamant, personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 16.09.2009, de către intimatul-reclamant, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea intimatului-reclamant, acesta legitimându-se cu cartea de identitate, după care procedează la comunicarea întâmpinării formulată în cauză de către intimatul-reclamant, către recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic.
Curtea acordă părților cuvântul asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare.
Recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că data la care s-a comunicat sentința civilă atacată a fost data de 09.06.2009, încheierea de îndreptare a acesteia a fost comunicată la data de 15.06.2009, iar recursul a fost înaintat la data de 19.06.2009.
Astfel, apreciază că recursul a fost declarat în termenul legal, împrejurare față de care solicită respingerea excepției tardivității invocată pe cale de întâmpinare de către intimatul-reclamant.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursulu, pentru motivele dezvoltate în scris pe cale de întâmpinare.
Curtea, după deliberare, față de data comunicării sentinței civile recurate, respectiv 09.06.2009 și data declarării recursului, anume 19.06.2009, constată recursul ca fiind declarat în termenul legal de 15 zile, împrejurare față de care, respinge excepția tardivității invocată de către intimatul-reclamant, ca neîntemeiată.
Părțile prezente, întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea și, respectiv, combaterea, motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris și, în consecință, modificarea, în parte, a hotărârii judecătorești atacate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, ca nefondat, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești atacate, pronunțată de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3203 din data de 15.04.2009, pronunțată în dosarul 44585/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis, în parte, acțiunea completată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării și, în consecință, a obligat pârâtul să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, prin aplicarea procentului de 2% prevăzut de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 164/2001, modificată prin nr.OUG 77/2007, începând cu data de 03.07.2007.
A obligat pârâtul să achite reclamantului diferențele de pensie recalculată, de la data de 03.07.2007 la data de 31.06.2008, actualizate cu rata inflației la data plății.
A respins, în rest, cererea de despăgubiri civile ca nefondată.
A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a reținut că reclamantul este beneficiar al pensiei militare de serviciu, precum și că, în conformitate cu decizia nr. - emisă la 15.08.2005 de - Direcția Financiar Contabilă, i s-a recunoscut acestuia vechimea totală în serviciu de 34 ani.
A mai reținut că, prin cererea din data de 10.06.2008 (din dosarul nr- al Tribunalului Argeș ) reclamantul a învederat pârâtului dispozițiile art. 24 din Legea nr. 164 /2001, modificată prin dispozițiile art. 1 pct. 7 din OUG nr. 77/2007, menționând că textul legal a aprobat majorarea cuantumului pensiei sale începând cu data de 01.07.2007. Cu toate acestea, pârâtul i-a majorat pensia doar de la data de 01.04.2008, în loc de a i-o majora de la data de 01.07.2007, astfel că reclamantul cere acordarea drepturilor bănești pentru perioada 01.07.2007 - 01.04.2008.
Instanța de fond a constatat că, așadar, pârâtul a majorat pensia reclamantului prin aplicarea procentului de 2% abia de la data de 01.04.2008, dată arătată de pârât în întâmpinare și recunoscută de reclamant în cererea din 10.06. 2008.
Ca urmare, a apreciat că pârâtul Ministerul Apărării trebuia să recalculeze pensia reclamantului prin aplicarea procentului de 2% începând cu data de 03.07.2007, ci nu doar cu data de 01.04.2008, precum și să procedeze la plata drepturilor bănești rezultate din această recalculare și neachitate, la data de 01.04.2008.
Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 1 pct. 7 din OUG nr. 77/2007, potrivit cărora Ordonanța modifică dispozițiile art. 24 din Legea nr. 164/2001, stabilind astfel:"Cadrele militare care cu o vechime în serviciu mai mare de 25 de ani beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.".
Astfel, a apreciat că în această situație se găsește reclamantul pentru cei 9 ani în plus, recunoscuți de pârâtă prin întâmpinare și rezultați din decizia nr. - emisă la data de 15.08.2005.
A mai avut în vedere și dispozițiile art. 3 din nr.OUG 77/2007, care a prevăzut că: "Fondurile necesare aplicării prezentei ordonanțe de urgență se asigură prin suplimentarea bugetelor aprobate Ministerului Apărării, Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Serviciului Român de Informații. Potrivit prevederilor alin. 1 se autorizează Ministerul Economiei și Finanțelor să efectueze modificările necesare în bugetul de stat și în bugetele instituțiilor menționate"(OUG nr. 77/2007 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 444 la data de 29.06.2007).
Văzând textul acestei nr.OUG 77/2007 și prevederile art. 78 și art. 115 alin.5 din Constituție, instanța de fond a admis, în parte, acțiunea și, astfel, a obligat pârâtul să recalculeze pensia reclamantului, prin aplicarea procentului de 2% prevăzut de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 164/2001, modificată prin nr.OUG 77/2007, începând cu data de 03.07.2007, obligând pârâtul să achite reclamantului diferențele de pensie recalculată, de la data de 03.07.2007, la data de 31.03.2008, actualizate cu rata inflației începând cu data de 01.04.2008, până la data plății.
A respins, în rest, cererea de despăgubiri civile, ca nefondată, observând că reclamantul nu justifică vreun alt fel de despăgubiri și a respins și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiat, observând că reclamantul nu face dovada plății efective a unor sume bănești, ca și cheltuieli de judecată.
Instanța de fond nu a reținut apărarea pârâtului în sensul că majorarea pensiei reclamantului - pensionar în plată la data intrării în vigoare a nr.OUG 77/2007, prin procentul de 2% prevăzut de art. 24 din Legea nr. 164 /2001, modificată prin nr.OUG 77/2007 - ar avea loc doar de la data primei modificări a valorii de referință sectorială, respectiv de la data de 01.04.2008, deoarece textul art. 24 din Legea nr. 164/2001, așa cum îl invocă pârâta, în alin. 2, nu înlătură drepturile bănești rezultate din acest procent, pentru perioada anterioară primei actualizări rezultate din dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr.164 /2001, respectiv datei de 01.04.2008, ci face referire la data când se plătesc aceste drepturi, născute începând de la data intrării în vigoare a OUG.
Ca urmare, a apreciat că nu s-ar putea înțelege din exprimarea, într-adevăr inexactă, a textului redat de Legea nr. 164/2001, după ce a inclus modificarea din OUG nr. 77/2007, că "aplicarea" la care se referă textul art. 24 alin. 2 ar reprezenta nașterea dreptului la majorare, pentru pensiile aflate în plată, abia de la data primei actualizări rezultate din dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, așa încât nr.OUG 77/2007 să producă efecte discriminatorii între cei care se pensionează după intrarea ei în vigoare, care ar beneficia de acest procent de la data stabilirii pensiei și cei aflați în plată, care să beneficieze de acest procent abia mai târziu, de la data de 01.04.2008, cu atât mai mult cu cât însăși Ordonanța, în preambului ei, relevă că scopul pentru care a fost adoptată este pentru a înlătura o serie de discriminări.
Împotriva sus-menționatei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, pârâtul Ministerul Apărării Naționale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și modificarea, în parte, a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că prima instanță a soluționat acțiunea completată, formulată de reclamantul, printr-o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 8 și pct. 9 din Codul d e procedură civilă).
În speță, recurentul-pârât mai arată că intimatul-reclamant a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie în raport de dispozițiile art.24 din Legea nr. 164/2001, astfel cum au fost acestea modificate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.77/2007, dispoziții potrivit cărora:"Cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 25 de ani beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea/actualizarea pensiei.".
Apreciază că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.48 alin.1 lit. a) din Legea nr. 164/2001 coroborate cu cele ale art. 24 alin.1 din Legea nr. 164/2001, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.77/2007.
Astfel, susține recurentul-pârât, instanța de fond a reținut faptul că pârâtul Ministerul Apărării Naționale nu a valorificat procentul de 2%, prevăzut de art.24 din Legea nr. 164/2001, modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.77/2007, începând cu data de 03.07.2007.
Precizează că, potrivit dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr. 164/2001, astfel cum au fost acestea modificate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.77/2007:"Cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 25 de ani beneficiază, pentru fiecare an în plus la pensie, de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea/actualizarea pensiei.".
Consideră că aceste prevederi se aplică, potrivit alin.2 al textului menționat, pentru pensiile militare aflate în plată la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 77/2007, la prima actualizare, conform dispozițiilor art.48 alin.1 lit. a) din lege.
Invocă și dispozițiile art. 48 alin.1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, care statuează că:"Se actualizează cuantumul pensiilor ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime/salariul de bază al funcției îndeplinite/indemnizația lunară a cadrelor militare în activitate, potrivit gradului militar și funcției maxime avute la data trecerii în rezervă.".
Față de dispozițiile legale susmenționate, recurentul-pârât solicită instanței de recurs să observe că momentul de la care se aplică dispozițiile art. 24 alin.1, pentru pensiile aflate în plată la data intrării în vigoare a textului legal astfel modificat, este data primei actualizări ulterioară intrării în vigoare a ordonanței.
Astfel, consideră recurentul-pârât Ap. cum prima actualizare, ulterioară intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 77/2007, s-a făcut la data de 01.04.2001 (ca urmare a intrării în vigoare a acestui act normativ, prin care se stabilea majorarea valorii de referință sectorială pentru determinarea soldelor de funcție), actualizarea pensiei intimatului-reclamant, efectuată începând cu această dată, respectă dispozițiile legale, astfel că este lipsită de temei legal cererea de acordare a drepturilor actualizate, începând cu data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 77/2007.
În sensul celor menționate mai sus, recurentul solicită instanței să constate că este greșită motivarea instanței de fond și cu privire la obligarea ministerului pârât la achitarea diferențelor de pensie recalculată, de la data de 03.07.2007, la data de 31.03.2008, actualizate cu rata inflației, la data plății.
Concluzionând, față de situația prezentată, recurentul apreciază că pensia intimatului-reclamant a fost corect și legal stabilită, actualizată și plătită, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, motiv pentru care solicită instanței de control judiciar admiterea recursului, modificarea, în parte, a hotărârii atacate și, după judecarea cauzei pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată (fila 6 din dosarul de recurs), intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, din următoarele considerente:
Recurentul-pârât a majorat pensia reclamantului, prin aplicarea procentului de 2%, însă abia de la data de 01.04.2008, aspect reținut și de către prima instanță, care în mod justificat a apreciat că pensia intimatului-reclamant trebuia să fie recalculată prin aplicarea procentului de 2%, încă de la data de 03.07.2007, ci nu doar începând cu data de 01.04.2008.
De asemenea, în mod justificat, instanța de fond a apreciat că recurentul-pârât era dator să procedeze și la plata drepturilor bănești rezultate din această recalculare și neachitate, la data de 01.04.2008.
Astfel, Curtea are în vedere că nr.OUG 77/2007 modifică dispozițiile art. 24 din Legea nr. 164/200 și că, potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 7 din această Ordonanță:
"Cadrele militare care cu o vechime în serviciu mai mare de 25 de ani beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.".
Ori, intimatul-reclamant se regăsește chiar în această situație, având în plus cei 9 ani evidențiați în decizia nr. -, emisă la data de 15.08.2005, ce sunt, de altfel, recunoscuți de către recurentul-pârât.
Curtea mai are în vedere și dispozițiile art. 3 din nr.OUG 77/2007, potrivit cărora:
"Fondurile necesare aplicării prezentei ordonanțe de urgență se asigură prin suplimentarea bugetelor aprobate Ministerului Apărării, Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Serviciului Român de Informații. Potrivit prevederilor alin. 1 se autorizează Ministerul Economiei și Finanțelor să efectueze modificările necesare în bugetul de stat și în bugetele instituțiilor menționate.".
Față de situația de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale sus-citate, criticile recurentului-pârât Ap. apar ca simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, motiv pentru care Curtea le ca înlătura.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel că o va menține ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale, împotriva sentinței civile nr.3203 din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44585/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX./ 26.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
