Cerere recalculare pensie. Decizia 5690/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR- ( număr în format vechi 4615/2009 )
DECIZIA CIVILĂ NR.5690/R/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
______
Pe rol,judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.3705 din data de 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect-recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsind recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a procedat la identificarea intimatului, care se legitimează cu CI seria - nr.- CNP -.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate întrucât în mod eronat recurenta a pornit de la premisa greșită și contrazisă de înscrisurile depuse în probațiune că ar fi realizat un stagiu de muncă în condiții speciale de 13 ani și nu de 16 ani și 11 luni.
Curtea, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.3705 din data de 05 mai 2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis in parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia emisa in data de 28.08.2008, obligand parata să emita decizie de recalculare a pensiei pentru limita de varsta incepand cu data de 01.06.2008. A fost respinsa cererea sub celelalte aspecte, ca neintemeiata.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut ca prin decizia emisa in data de 28.08.2008 a fost respinsa cererea de inscriere la pensie petnru limita de varsta formulata de reclamant, intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 41 alin 1 din legea nr. 19/2000 in sensul ca varsta este mai decat varsta standard de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decat stagiul complet de cotizare.
Retine prima instanta ca potrivit anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000 la care face trimitere art. 41 din aceeasi lege, pentru data de 01.06.2008, varsta standard de pensionare pentru barbati este de 63 de ani si 4 luni, iar nu de 65 de ani, cum a retinut parata. Reclamantul a desfasurat activitate in grupa I de munca timp de 13 ani, 2 luni si 4 zile, in procent de 100, cf. adeverintei nr. M- eliberata de SA. Totodata, mai retine tribunalul ca reclamantul a prestat munca si in conditii speciale potrivit Legii nr. 226/2006, in perioadele 01.11.2001 - 01.07.2004 si 01.07.004 - 31.07.2005., aceste perioade conduc la un stagiu de cotizare in conditii speciale de 16 ani. Aplicand reducerea prevazuta in anexa 4 din Legea nr. 19/2000 aferenta unui stagiu de cotizare in conditii speciale de 16 ani, respectiv 8 ani, din varsta standard de pensionare de 63 de ani si 4 luni, concluzioneaza tribunalul ca reclamantul va putea solicita pensionarea pentru limita de carsta la 55 ani si 4 luni, varsta pe care acesta o avea implinita la data de 01.06.2008.
Tribunalul a respins cererea de plata a cheltuielilor de judecata deoarece nu s-a facut dovada acestor cheltuieli, precum si cererea privind plata de daune pentru fiecare zi de intarziere avand in vedere ca dispozitiile legale nu prevad aceasta posibilitate, iar sentinta este executorie.
Împotriva acestei sentinte, la data de 22.06.2009 a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 10.07.2009, prin care a susținut că s-a făcut o greșită aplicare a legii de către prima instanță.
In motivarea recursului se arata ca art. 41 alin 2-4 din Legea nr. 19/2000 prevede ca "(2) Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei și 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei și de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
(3) Stagiul minim de cotizare atât pentru femei, cât și pentru bărbați este de 15 ani. Creșterea stagiului minim de cotizare de la 10 ani la 15 ani se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
(4) Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei și de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3".
Ordinul nr. 340/2001 in anexa 9 se refera la varsta standard de pensionare si la stagiile de cotizare, in raport de data nasterii fiecarui asigurat, astfel incat reclamantul intimat trebuia sa aiba o varsta de 65 de ani si un stagiu de cotizare de 35 de ani. Reducerea varstei de pensionare pentru un stagiu de 13 ani este de 5 ani, asadar reclamantul trebuia sa aiba 60 de ani, insa avea la data formularii cererii varsta de 55 de ani si 4 luni.
Mai arata recurenta ca a pronunta o hotararea judecatoreasca prin care se continutul anexei 9 la Ordinul nr. 340/2001 reprezinta, implicit, abrogarea acesteia ceea ce incalca principiul separatiei puterilor in stat.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă si art. 3041.proc.civ.
Solicita recurenta judecata in lipsa.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia emisa in data de 28.08.2008 a fost respinsa cererea de inscriere la pensie petnru limita de varsta formulata de reclamant, intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 41 alin 1 din legea nr. 19/2000 in sensul ca varsta este mai decat varsta standard de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decat stagiul complet de cotizare. S-a mai retinut ca la data inscrierii la pensie, 01.06.2008, intimatul avea 55 de ani si 4 luni, in timp ce varsta standard de pensionare este de 65 de ani, redusa cu 5 ani datorita conditiilor speciale de munca, rezulta o varsta de 60 de ani.
Curtea constata ca in mod corect tribunalul a apreciat ca varsta standard de pensionare la data de 01.06.2008 pentru reclamant era de 63 de ani si 4 luni, iar nu de 65 de ani, in raport de prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000 si le anexei nr. 3 la aceasta lege.
Din dispozitiile art. 41 alin 1 din Legea nr. 19/2000 retinem ca "pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public".
Intrucat, pana la atingerea varstei standard de pensionare de 65 de ani si a stagiului complet de cotizare de 35 de ani, pentru barbati, si anume în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a legii, va exista o crestere progresiva a acestor elemente, motiv pentru care in anexa nr. 3 la lege s-a stabilit in concret fiecare element in raport de o anumita data la care s-ar solicita pensionarea pentru limita de varsta. Or, cf. acestei anexe, la data de 01.06.2008, intimatul trebuia sa aiba o varsta de 63 de ani si 4 luni.
Ordinul nr. 340/2001 invocat de recurenta nu este relevant si nu poate conduce la modificari ale anexei nr. 3 Legii nr. 19/2000, fiind dat in aplicarea acesteia. Elementul de la care se porneste in stabilirea varstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare in acest interval de 13 ani de la intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000 este data la care se formuleaza cererea de pensionare pentru limita de varsta, iar nu data nasterii, si aceasta deoarece varsta standard de pensionare si stagiul complet de cotizare nu sunt fixe, ci cresc treptat. Ca aceasta a fost intentia legiuitorului rezulta din insusi continutul anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000 care stabileste o anumita varsta si un anumit stagiu in raport de o anumita perioada in care se solicita pensionarea.
In acelasi timp, intimatul a desfasurat activitate in grupa I de munca timp de 13 ani, 2 luni si 4 zile, in procent de 100, cf. adeverintei nr. M- eliberata de SA. Reclamantul a prestat munca si in conditii speciale potrivit Legii nr. 226/2006, in perioadele 01.11.2001 - 01.07.2004 si 01.07.2004 - 31.07.2005 asa cum reiese din adeverintele nr. 58F.01/433/21.02.2008 si nr. 08/261/25.02.2008.
Tribunalul a facut o corecta aplicare a Legii nr. 226/2006 care in art. 2 prevede ca: "perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute la art. 1 sunt stagii de cotizare în condiții speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".
Asadar, perioada in care intimatul a desfasurat activitate in grupa I de munca timp de 13 ani, 2 luni si 4 zile si perioadele in care a prestat munca si in conditii speciale trebuia cumulate, deoarece, in conf. cu art. 2 din Legea nr. 226/2006, ele sunt asimilate, rezultand o perioada de 16 ani care determina o reducere a varstei standard de pensionare de 8 ani.
Prin urmare, în mod legal și temeinic, facand o corecta aplicare a legii, prima instanță a stabilit că varsta standard de pensionare in cazul intimatului reclamant este, in urma reducerii, de 55 de ani si 4 luni, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3705 din data de 05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10. 2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Scrob Bianca Antoaneta
