Cerere recalculare pensie. Decizia 6106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR- (3340/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6106/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
_____
Pe rol,soluționarea cererii de contestație în anulare, formulată de contestatorul Ministerul Administrației și Internelor, împotriva deciziei civile nr.1616/R din data de 16 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind contestatorul Ministerul Administrației și Internelor și intimatul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că la data de 29 octombrie 2009, intimatul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989, depus prin Serviciul registratură al acestei instanțe, concluzii scrise.
Curtea,a procedat la identificarea intimatului care se legitimează cu CI seria - nr.- CNP -.
Intimatul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv concluzii scrise.
Curtea, deliberând, în temeiul art.167 Cod procedură civilă, constată utilă,pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri,sens în care consideră administrată proba prin depunerea la dosar a înscrisului susmenționat și acordă cuvântul intimatului, în principal, pe cererea de contestație în anulare formulată.
Intimatul, solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
Pe fondul recursului declarat, pune concluzii de respingere ca fiind tardiv introdus.
Curtea, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1616/R din data de 16 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respins, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, împotriva sentinței civile nr.5540 din data de 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.16678/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs, analizând cu prioritate excepția tardivității recursului invocată din oficiu, la termenul din data de 16.03.2009, conform art.129 raportat la art.137 pr.civ. a reținut că sentința atacată a fost comunicată recurentului Ministerului Internelor și Reformei Administrative, la data de 07.11.2008, astfel cum a rezultat din dovada de îndeplinire a actului de procedură aflată la fila 35 dosarului de fond, iar cererea de recurs a fost expediată prin poștă la data de 25.11.2008, conform vizei aplicate pe înscrisul depus la fila 5, dosarului instanței de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, calculat pe zile libere, conform art.101 pr.civ. de la data comunicării hotărârii.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare recurentul Ministerul Administrației și Internelor.
În motivarea contestației, s-a arătat că, hotărârea instanței de fond, a fost comunicată la data de 07.11.2008, Casei de pensii a cu sediul în B,-, sector 4, cu toate că din dispozitivul sentinței rezultă că obligat la stabilirea pensiei de serviciu de limită de vârstă cuvenită reclamantului era pârâtul Ministerul Administrației și Internelor cu sediul în B, - nr. 1A, sector 1.
Casa de pensii aat ransmis hotărârea instanței de fond Direcției Juridice a, fiind înregistrată la data de 11.11.2008 sub nr. 313.230/3.
Potrivit art.102 pr.civ. momentul de la care începe să curgă termenul de exercitare a unei căi de atac este marcat de comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Prin art.101 pr.civ. se stabilește modul de calcul al termenelor procedurale pe ore, zile, săptămâni, luni și ani.
Astfel, termenul pe zile se înțelege pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care a început, nici ziua când s-a împlinit.
Având în vedere că sentința instanței de fond a fost comunicată Ministerului Administrației și Internelor la data de 11.11.2008, potrivit dispozițiilor art. 301.pr.civ. termenul de recurs ar fi expirat la data de 27.11.2008, cererea de recurs împotriva sentinței civile nr.5540 din 09.09.2008 împreună cu motivele de recurs fiind transmise Tribunalului București prin poșta specială, respectiv 0356 B, fiind predate la data de 21.11.2008 cu borderoul nr.434, încadrându-se astfel în termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
În cazul în care socotim termenul de recurs de la data când a fost comunicată Casei de pensii a hotărârea instanței de fond, vă rugăm să constatați că acesta a început să curgă la data de 07.11.2008 și, neluându-se în calcul această zi, termenul s-a împlinit la data de 24.11.2008, prima zi lucrătoare următoare celei în care, în mod normal s-ar fi împlinit, respectiv sâmbătă, 22.11.2008.
Prin concluzii scrise intimatul -, a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către contestatoare ce se încadrează în ipoteza reglementată de dispozițiile art.318 alin.1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Într-adevăr, deși din dispozitivul sentinței pronunțate de către instanța de fond rezultă că hotărârea recurată l-a avut în vedere pe pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, P-ța - nr.1A, sector 1, din dovada de comunicare de la fila 35 dosar fond, rezultă că sentința civilă nr.5540/9.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost comunicată Casei de Pensii a Ministerului Internelor și Reformei Administrative la sediul din B,-, sector 4, în aceste condiții Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor transmițând hotărârea instanței de fond Direcției Juridice a Ministerului Administrației și Internelor, fiind înregistrată sub nr.-/3/20.11.2008 (fila 6 dosar Curtea de APEL BUCUREȘTI ).
Reținând dispozițiile art.101 și 102.pr.civ. și cele ale art.301 pr.civ. precum și situația de fapt mai sus expuse, ținând seama de faptul că sentința instanței de fond i-a fost comunicată Ministerului Administrației și Internelor la data de 11.11.2008, termenul de recurs ar fi expirat la data de 27.11.2008.
Însă, cererea de recurs împreună cu motivele de recurs au fost transmise instanței de fond prin Poșta specială, fiind predate cu borderoul nr.434/21.11.2008 (file 9-10 dosar Curtea de APEL BUCUREȘTI ), recurenta încadrându-se în termenul de recurs prevăzut de lege.
Reținând incidența în speță a dispozițiilor art.318 alin.1 pr.civ. urmează să se admită contestația în anulare, și să se anuleze decizia civilă nr.1616/R/16.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Rejudecând recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor,Curtea reține următoarele:
Recurentul a criticat sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia arătând că a fost pronunțată cu încălcarea vădită a dispozițiilor referitoare la stabilirea și plata pensiei militare de stat prevăzute de Legea nr.124/2001 republicată
În acest sens, s-a arătat că admiterea cererii reclamantului de schimbare a categoriei de pensie de serviciu din anticipată parțială în limită de vârstă, prin aplicarea art.5 alin.1 lit.n din Legea nr.341/2004, deoarece a împlinit vârsta de 50 de ani nu este întemeiată pe vreo normă legală, în acest sens, recurenta făcând referire la dispozițiile art.11 și art.36 din Legea nr.164/2001 republicată.
S-a arătat și faptul că Legea nr.341/2004 nu îi este aplicabilă reclamantului, deoarece art.5 alin.1 lit.n din lege se referă la stabilirea pensiei mai devreme cu 5 ani, ceea ce nu este și cazul contestatorului căruia i s-a stabilit pensie încă din 2005, iar instanța de fond a aplicat nejustificat dispozițiile Legii nr.19/2000, în cazul reclamantului a cărui pensie este stabilită conform Legii nr.164/2001.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că dispozițiile art.1 din Legea nr.179/2004 și principiile generale prevăzute la art.2 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător și pensiilor polițiștilor, exceptând situațiile în care prin lege se dispune altfel.
Se reține și dispozițiile art.2 din Legea nr.19/2000 care consacră principiul egalității, care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege, recurentul avea obligația să soluționeze favorabil cererea reclamantului de acordare a pensiei de limită de vârstă, câtă vreme erau îndeplinite condițiile acestui tip de pensie, iar dispozițiile legale nu interzic trecerea la pensia de serviciu de limită de vârstă.
De asemenea, este corectă și interpretarea potrivit căreia dispozițiile art.36 din Legea nr.179/2004, se referă strict la pensia de invaliditate, iar în condițiile în care aceste dispoziții vizează o ipoteză particulară se aplică norma generală de drept, Legea nr.19/2000 potrivit căreia la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensia anticipată devine pensie pentru limită de vârstă, normă cu care se completează, în caz de tăcere, norma specială, respectiv Legea nr.179/2004 și Legea nr.164/2001.
rept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare, formulată de contestatorul Ministerul Administrației și Internelor, împotriva deciziei civile nr.1616/R din data de 16 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
Anulează decizia civilă nr.1616/R/16.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI și rejudecând:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, împotriva sentinței civile nr.5540 din data de 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.16678/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din 1989.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-ta
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
18.11.2009
Jud. recurs.:;;
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
