Cerere recalculare pensie. Decizia 6148/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3484/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6148R
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI și de recurentul împotriva sentinței civile nr.2574 din data de 25.03.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-,având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă. De asemenea, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 09.09.2009, de către recurentul, întâmpinare la recursul formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererile de recurs, cât și prin cuprinsul întâmpinării, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2574/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie prin care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverințele nr.8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, și nr.33077/27.10.2008 emisă de, începând cu 01.12.2008.
A obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării începând cu 01.12.2008.
A obligat intimata la plata către contestator a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerente a reținut că recurentul-contestator a fost pensionat începând cu data de 31.01.2007, în baza Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. -/26.04.2009 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă emisă de Casa de Pensii Sector 6
Tribunalul a reținut că, conform mențiunilor din adeverințele nr.8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și nr.33077/27.10.2008 emisă de contestatorul, în perioada 1971- 1977 și 2001-2007, obținut venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție, conform art. 1 din Decretul nr.389/1972, asupra câștigului brut realizat al salariatului, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Deși la dosarul a depus cerere de recalculare a pensiei înregistrată la sediul Casei Locale de Pensii Sector 6 sub nr.-/19.11.2008 fapt necontestat de intimată, la care a anexat adeverințele nr.8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și nr.33077/27.10.2008 emisă de, în care se evidențiază veniturile suplimentare, respectiv acord, prime, prime de vacanță și anuale, realizate de către acesta și pentru care societatea a virat contribuțiile la bugetul statului conform legislației în vigoare, intimata, în mod nelegal, nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia cu valorificarea veniturilor obținute rezultate din înscrisurile doveditoare, constituind o încălcare a principiului contributivității prevăzute de art.2 lit. e) și art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Mai mult, prin răspunsul nr.-/19.11.2008, intimata - Casa de Pensii Sector 6 răspuns contestatorului în sensul că, în mod legal cererea de recalculare nu poate fi luată în considerare, motivat de faptul că, conform OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, fără însă a se face referire la primele de vacantă și anuale de care contestatorul a beneficiat după data de 01.04.2001.
Având în vedere că art.78 din Legea nr. 19/2000 stipulează că: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică," și reținând refuzul neîntemeiat de luare în calcul a unor venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, Tribunalul a admis acțiunea, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie prin care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mențiunilor din adeverințele nr.8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, și nr.33077/27.10.2008 emisă de, începând cu 01.12.2008.
Pentru aceleași considerente și ca o consecință a recalculării dispuse, Tribunalul a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de drepturi cuvenite, rezultate în urma recalculării, începând cu data de 01.12.2008.
Tribunalul a constatat că intimata este în culpă procesuală, iar în baza art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta la plata către contestator a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B și, înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost completată, reclamantul solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea unei decizii de pensionare prin valorificarea în calculul drepturilor de pensie a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr. nr.8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și nr.33077/27.10.2008 emisă de începând cu 01.12.2008.
Privitor la luarea în calcul a veniturilor suplimentare obținute de reclamantă, recurenta a solicitat respingerea acțiunii și a învederat instanței că acordul global nu reprezintă un spor, ci o formă de remunerare în funcție de realizarea indicatorilor, reglementată de legislația în vigoare la acea dată, respectiv art. 12 din Legea 57/1974 privind retribuirea după cantitatea si calitatea muncii, în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Această diferențiere rezultă foarte clar din dispozițiile Legii nr.57/1974 care definește retribuția tarifară (inclusiv în cazul în care forma de retribuire
este în acord ) și enumeră, totodată, indemnizațiile, majorările și sporurile ce pot fi acordate pe lângă retribuția tarifară.
Veniturile obținute în acord nu au fost reglementate ca sporuri.
Având în vedere dispozițiile Decretului nr.92/1976 care reglementează datele ce se înscriu în carnetul de muncă, coroborat cu nr. 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire și completare, păstrare și evidența carnetului de muncă, norme legale veniturile realizate în acord global nu se înscriau în carnetul de muncă și, prin urmare, nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale în lumina art. 164 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată.
Ori, această diferențiere a justificat aplicarea de legiuitor a unui tratament juridic special, legiuitor care a înțeles să excludă printr-un text de lege expres, respectiv punctul VI din Anexa la OUG nr.4/2005, anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie.
În conformitate cu art. 164 din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoarea a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, sporul de vechime precum și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare ( Legea nr. 3/1977).
Conform OUG nr. 4/2005, art. 4 alin. 2 și anexa pct. VI, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
1)formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regim ori după timp, pe bază de tarif sau cote procentuale;
2) participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
3) premiile anuale și primele acordate în cursul anului pentru realizări deosebite,
4) recompensele cu caracter limitativ, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
5) diurnele de deplasare și de delegare, indemnizații de delegare, detașare și transfer;
6) drepturile de autor;
7) drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă,
8) al 13-lea salariu;
9) alte sporuri care nu au un caracter permanent.
În concluzie, recurenta a învederat instanței că nu pot fi reținute hotărârile pronunțate în spețe similare, în sensul de admitere a cererii, întrucât nu au relevanță juridică în cauză, deoarece în sistemul nostru de drept precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, pentru că așa cum a reflectat și literatura de specialitate, organele judecătorești aplică legea, nu creează legea.
Prin recursul formulat, arată că la data de 27.02.2009, prin Serviciul Registratură al instituției, a depus în dosarul nr- al Tribunalului București, pentru termenul din data de 25.03.2009, un set de înscrisuri în dovedirea acțiunii promovate și în completarea celor depuse o dată cu acțiunea. Respectiv, la data de 27.02.2009, a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 443/GM/28.01.2009 și adeverința nr. 833/GM/16.02.2009 eliberate de Guvernul României Ministerul Mediului - Garda Națională de Mediu - Comisariatul general.
În pagina 2 motivării hotărârii, instanța de fond a menționat că aceste înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei.
În dispozitivul sentinței civile nr. 2574 din 25.- pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, instanța de fond a omis să menționeze ca intimata să aibă în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, și adeverința nr. 833/GM/16.02.2009, menționând numai adeverințele nr. 8843/GM/30.10.2008, nr. 64472/13.11.2008 și nr. 33077/27.10.2008.
Din motivarea sentinței pronunțate de instanța de fond, nu rezultă ca adeverința nr. 833/GM/16.02.2009 să fi fost înlăturată
Recurentul dorește ca atunci când se va emite o nouă decizie de pensie prin care să se recalculeze drepturile de pensie ale acestuia să se valorifice mențiunile din toate adeverințele pe care le-a depus în dosarul cauzei în fața instanței de fond.
Având în vedere aspectele invocate mai sus, recurentul solicită admiterea recursului și modificarea în parte a dispozitivului sentinței civile nr. 2574 din 25.03.2009 prin menționarea și a adeverinței nr. 833/GM/l6.02.2009 omise de instanța de fond.
Cercetând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, se reține că fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de participanții la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite, conform principiului contributivității, care cere ca la stabilirea drepturilor de pensie să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele eliberate de unitatea la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
În speță, s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite petentului, intimata nu a valorificat sumele încasate, prevăzute în adeverințele 8843/GM/30.10.2008 și nr.64472/13.11.2008 emise de Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile și nr.33077/27.10.2008 emisă de. depuse la dosar.
Legea nr. 27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare venitul realizat de angajat, totodată art. 1 din Decretul nr. 389/1972 dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salariat.
Cât privește OUG nr. 4/2005, aceasta stabilește că recalcularea
pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, iar în privința formelor de retribuire în acord și premiilor acordate, în anexa 1 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare.
Or, veniturile suplimentare obținute de petent au avut caracter permanent, fiind incluse în câștigul brut realizat, față de care s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale, astfel că trebuie avute în vedere la recalcularea pensiei.
Se reține, de asemenea, că și art. 3 din Legea nr. 3/1977 ocrotea dreptul la pensie al tuturor cetățenilor care desfășuraseră activitate permanentă, pe baza contractului de muncă și pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzută de lege, principiul fiind reiterat și prin art. 2 din Legea nr. 19/2000, care dispune că drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite.
Față de reglementările anterior enunțate, se apreciază că au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, în raport cu cele care decurg din el, dar nu-l respectă, pentru ca soluția contrară ar duce la nerealizarea scopului urmărit de legiuitor, respectiv ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Prin urmare, în mod legal și temeinic, prima instanță a stabilit că și veniturile suplimentare menționate în adeverințele depuse la dosar trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, astfel că recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cât privește recursul declarat de reclamantul, Curtea reține că în mod legal prima instanță nu s-a pronunțat asupra valorificării, la recalcularea drepturilor de pensie, a veniturilor menționate în adeverința nr. 833/GM/16.02.2009, de vreme ce aceasta nu a făcut obiectul acțiunii introductive, iar o completare a obiectului cererii nu a intervenit în condițiile art. 132. pr. civ. prin urmare, instanța nu s-a socotit învestită cu o acțiune astfel modificată.
Mai mult, o adeverință nou obținută, care atestă venituri suplimentare față de cele cuprinse în actele aflate la dosarul de pensie, nu poate fi valorificată direct în instanță, ocolind procedura ce se derulează în prealabil la casa de pensii, pentru ca numai în caz de refuz nejustificat din partea acesteia, să poată fi sancționată pe cale de hotărâre judecătorească.
Pentru aceasta însă, organul teritorial cu atribuții în calculul drepturilor de pensie trebuie să se afle în posesia actului nou, aparținându-i prima apreciere cu privire la valorificarea lui, sub control judiciar, care intervine însă ulterior, în caz de refuz nejustificat, căruia îi este asimilată și lipsa răspunsului în termenul prevăzut de lege.
În consecință, potrivit celor expuse, Curtea constată că sentința atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii și este temeinică, ambele căi de atac urmând a fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNCIPIULUI B și recurentul-intimat împotriva sentinței civile nr.2574/25.03.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./18.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Nadia Raluca Ilie
