Cerere recalculare pensie. Decizia 7209/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5758/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.7209/
Ședința Publică din data de 08 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Farmathy Amelia
GREFIER: - -
*******************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 5500 din data de 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 44916/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G - având ca obiect"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimatul-reclamant
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar, prin serviciul"Registratură"al secției, la data de 03.11.2009, de către intimatul-reclamant G, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă.
De asemenea, se mai arată că la dosar s-a depus de către intimatul-reclamant G, la data de 23.11.2009, un înscris calificat ca fiind"Note de ședință",la care s-a atașat decizia de pensie nr. 96099/2004, solicitându-se a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Totodată, se mai arată faptul că prin motivele de recurs formulate în cauză și recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bas olicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă.
Curtea, constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5500 din data de 23.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B () și, în consecință, a anulat decizia nr. 96099 din data de 26.06.2008.
De asemenea, a obligat intimata să restituie reclamantului sumele reținute în baza deciziei de mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, prima instanță a observat că, prin decizia nr. 96099 din data de 30.06.2005, intimata a recalculat pensia pentru limita de vârstă stabilită în favoarea contestatorului, în temeiul dispozițiilor nr.OUG4/2005, stabilind un punctaj mediu anual de 2,2149 puncte.
A mai observat că, prin decizia nr. 96099 din data de 21.02.2008, intimata a revizuit, din oficiu, pensia contestatorului, stabilind tot în baza nr.OUG 4/2005, un punctaj mediu anual de 2,06240 puncte, precum și că în baza acestei revizuiri a fost emisă decizia de debit nr. 96099 din data de 26.06.2008, prin care pârâta a stabilit în sarcina reclamantului un debit în sumă de 953 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 01.07.2005 - 01.07.2008.
Prima instanță a reținut că, într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pârâta are posibilitatea de a revizui din oficiu drepturile de pensie, dar numai dacă se constată erori în stabilirea lor, însă a constatat că, în speță, deși a revizuit pensia ce fusese recalculată în temeiul dispozițiilor nr.OUG 4/2005, pârâta nu a menționat, nici în decizia de revizuire și nici în decizia de debit, care au fost erorile concrete găsite cu acest prilej.
A reținut că, mai mult, potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare va cuprinde temeiurile de fapt și de drept în baza cărora a fost emisă, acest text impunând cu și mai multă putere obligația motivării măsurilor luate.
Față de acest aspect, prima instanță a considerat că simpla introducere în calculator a datelor culese din carnetul de muncă, cu obținerea unui rezultat diferit, nu îndreptățește pârâta să emită decizie de revizuire, atât timp cât nu se menționează de ce primul rezultat este apreciat a fi eronat, iar cel de-al doilea a fi corect.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că, în aceste condiții, s- aflat în imposibilitatea verificării corectitudinii măsurilor luate de către casa teritorială de pensii și, constatând că este nelegală decizia de stabilire debit contestată, în temeiul dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, a anulat-o ca atare, totodată obligând pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în baza acesteia.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B (), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, la data de 12.01.1989, la numărul 212, la Casa Locala de Pensii a Sectorului 1 B s-a înregistrat cererea d-nlui G, pentru acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă.
Se mai arată că, urmare a examinării actelor depuse o dată cu cererea de pensionare a intimatului-reclamant, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3/1977, Casa Locala de Pensii Sector 1 Bae mis, la data de 24 11.1989, decizia de pensionare cu numărul 96.099, privind acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă, drepturile de pensie fiind stabilite cu începere de la data de 15.01.1989.
Recurenta-pârâtă a menționat că, la data de 09.06.1989, Casa Locală de Pensii Sector 1 Bae mis decizia de pensionare cu numărul 969.099, privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile de pensie ale intimatului-reclamant fiind stabilite cu începere de la data de 10.06.1989.
A mai menționat că, prin decizia nr. 96.099/09.06.1989, intimatului-reclamant i s-a stabilit o vechime totală în muncă de 36 ani, 9 luni și 21 zile, din care 31 ani, 8 luni și 17 zile lucrați în condiții normale, iar 5 ani și 14 zile în sectorul "avocați".
De asemenea, a precizat că, urmare a Convenției încheiate între și Casa de Pensii a Avocaților, înregistrată sub nr. 25/29.03.2004, respectiv nr. 463/05.04.2004, la data de 06.05.2004, s-a emis decizia nr. 96.099, prin care s-a pus în aplicare art. 194 din Legea nr. 19/2000, actualizată, aceasta prevăzând că:
"Între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării in vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea in munca sau vechimea in serviciu, in vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limita de vârsta, de invaliditate si de urmaș, precum si a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege.
În situația prevăzuta la alin. (1) prestațiile de asigurări sociale in sistemul public se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat in acest sistem.
La acordarea indemnizațiilor de asigurări sociale prevăzute la art. 98 alin. (1) lit. a )- e), baza de calcul se constituie conform art. 99 alin. (1), (2) sau (3), după caz, numai din veniturile realizate in lunile in care persoana a fost asigurata in sistemul public de pensii.".
Astfel, susține recurenta-pârâtă, vechimea totală în muncă realizată de către intimatul-reclamant este de 36 ani si 9 luni, din care 31 ani si 8 luni lucrați la stat, iar 5 ani lucrați în cadrul Casei de Pensii a Avocaților.
Recurenta-pârâtă arată că, începând cu data de 1 octombrie 2004, pensiile stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 (adică potrivit Legii nr.3/1977), au fost evaluate, în vederea recalculării, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Mai susține că aceasta a fost și situația intimatului-reclamant, precum și că evaluarea s-a efectuat prin determinarea punctajului mediu anual aferent fiecărei pensii aflate în plată sau cuvenite, în conformitate cu prevederile legale.
Recurenta-pârâtă învederează instanței de recurs că și drepturile de pensie ale intimatului-reclamant au intrat sub incidența procesului recalculare - evaluare, astfel că, în urma finalizării acestui proces, i s-a stabilit prin decizia nr. 96.099 din data de 30.06.2005 un punctaj mediu anual de 2, 12149 puncte.
Mai arată că, întrucât pentru perioada 01.01.1984 - 15.01.1989, salariul minim a fost valorificat în mod eronat, așa cum apare și în buletinul de calcul aferent deciziei mai sus-menționate, adică exact pentru perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca avocat, Casa Locală de Pensii Sector 1 Bae mis, la data de 21.02.2008, decizia de revizuire nr. 96.099, prin care a stabilit un punctaj mediu anual de 2,06240 puncte, perioada 01.01.1984 - 15.01.1989 fiind valorificată doar ca vechime în sistemul public.
Referindu-se la această perioadă, recurenta-pârâtă precizează că intimatul-reclamant primește pensie de la Casa de Pensii a Avocaților.
Consideră că, astfel, Casa Locală de Pensii Sector 1 B poate emite decizii de revizuire, în situația în care se constată greșeli sau nereguli în stabilirea drepturilor de pensie, întrucât dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, actualizată, prevăd că: "În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale.".
Invocă dispozițiie art. 89 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 coroborate cu dispozițiile art.7 alin. (4) din nr.OUG 4/2005, care prevăd că, mai mult: "În situația în care se constată erori de calcul, decizia de pensie poate fi revizuită din oficiu, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.".
Mai invocă și dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000, actualizată, potrivit cărora:
"Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
În cazul prestațiilor de asigurări sociale, altele decât pensiile, recuperarea sumelor prevăzute la alin. (1) se efectuează de către angajator sau, după caz, de instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale.
Casele teritoriale de pensii recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin. (2).
Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.".
Arată că, potrivit prevederilor articolului sus-menționat, la data de 26.06.2008, Casa Locala de Pensii Sector 1 Bae mis decizia de debit nr. 96.099, prin care s-a stabilit în sarcina intimatului-reclamant debitul în sumă de 953 lei, pentru intervalul cuprins între 01.07.2005 - 01.07.2008, perioadă în care acesta a beneficiat, în mod eronat, de un punctaj mediu anual mai mare, implicit a încasat și drepturi de pensie mai mari decât ar fi trebuit.
Recurenta concluzionează că, din cele expuse anterior, rezultă că Sector 1 B și-a îndeplinit în mod corect obligațiile și, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate, iar, pe fond, respingerea în tot a acțiunii reclamantului, respectiv respingerea tuturor capetelor de cerere, ca fiind neîntemeiate.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art. 299, art. 303 și art. 3041Cod proc. civilă.
Prin întâmpinarea formulată (aflată la filele 15 - 18 din dosarul de recurs), intimatul-reclamant Gas olicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Legea nr.19/2000 - legea-cadru în materia pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 89 din actul normativ menționat mai sus:
"În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.".
Conform dispozițiilor art. 187 alin. 1 și alin. 4 din aceeași lege:
"(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
(4)Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.".
În speță, prin decizia nr. 96099 din data de 21.02.2008 (fila 26 din dosarul de fond nr.44916/3/AS/2008 al Tribunalului București ), Casa Locală de Pensii sector 1 Bap rocedat la revizuirea, din oficiu, a drepturilor de pensie pentru limită de vârstă ale intimatului-reclamant G, ce fuseseră recalculate, în temeiul dispozițiilor nr.OUG 4/2005, determinându-se un punctaj mediu anual de 2,2149 puncte, prin decizia decizia nr. 96099 din data de 30.06.2005 (fila 42 din dosarul de fond nr.44916/3/AS/2008 al Tribunalului București ), apreciindu-se că, prin aceasta din urmă decizie, pensia ar fi fost calculată în mod eronat, fără, însă, a se indica eventualele erori strecurate în calcului pensiei recalculate.
Ulterior revizuirii pensiei, întrucât s-a determinat, tot în temeiul nr.OUG 4/2005, un punctaj mediu anual de 2,06240 puncte, s-a emis decizia nr. 96099 din data de 26.06.2008, (fila 4 din dosarul de fond nr- al Judecătoriei sectorului 1 B), prin care a fost stabilit în sarcina intimatului-reclamant un debit în sumă de 953 lei RON, ce ar rezulta din diferențele de drepturi de pensie care ar fi fost încasate necuvenit de acesta în perioada 01.07.2005 - 01.07.2008.
Curtea constată că revizuirea drepturilor de pensie cuvenite intimatului-reclamant s-a efectuat doar prin simpla introducere în calculator, de către casa teritorială de pensii, a datelor culese din carnetul de muncă, obținându-se un rezultat diferit, care nu a fost motivat în vreun fel.
Așa cum în mod justificat a reținut și prima instanță, Curtea constată că decizia de stabilire debit nu respectă cerințele obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 86 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora:
"(1) Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii.
(2)Decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de dreptpe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.".
În speță, decizia de stabilire debit nu este motivată, nefiind indicate în mod concret eventualele erori ce s-ar fi strecurat în calculul pensiei, cu prilejul recalculării acesteia. Or, doar astfel de erori ar fi îndreptățit-o pe recurenta-pârâtă să procedeze la revizuire. Deci, cu atât mai mult se impunea indicarea motivelor de fapt și de drept, așa cum corect a reținut și prima instanță, dat fiind faptul că o atare decizie constituie titlu executoriu.
Față de situația de fapt astfel stabilită, precum și de dispozițiile legale sus-citate, Curtea apreciază că decizia de stabilire debit nr. 96099 din data de 26.06.2008 este nelegală și netemeinică, prin emiterea ei încălcându-se drepturile intimatului-reclamant, astfel că în mod justificat prima instanță a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, anularea deciziei menționate, în ceea ce privește stabilirea debitului în valoare de 953 lei RON.
În raport de toate considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază criticile recurentei-pârâte drept simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, astfel că le va înlătura ca atare, urmând a menține hotărârea fondului, ca fiind legală și temeinică.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cu sediul în B, nr. 6, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 5500 din data de 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 44916/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, cu domiciliul în B,-, sector 1.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX. / 08.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Zeca DorinaJudecători:Zeca Dorina, Petre Magdalena, Farmathy Amelia
