Cerere recalculare pensie. Decizia 890/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 890/R/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Daniel Marius
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate dereclamantulși depârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE Bși PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr.725 din data de 03 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 725/M/2008 a Tribunalului Brașova fost admisă în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
A fost admisă în parte contestația, astfel cum a fost precizată și completată, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, în dosarul conexat nr- al Tribunalului Brașov și, în consecință:
A fost anulată decizia nr. -/14.02.2006 având ca obiect anularea deciziei nr. -/23.12.2005 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, ambele emise de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost anulată decizia nr. 7761/06.03.2006 având ca obiect recuperarea debitului în cuantum de 63.365 lei emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚENĂ DE PENSII B să procedeze la actualizarea drepturilor de pensie ale contestatorului, conform sentinței civile nr. 108/12.01.2005 pronunțată de Tribunalul București în dos. nr. 1696/AS/2004, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1322/R/22.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel București, în dos nr. 788/2005.
A fost obligat pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE să comunice pârâtei CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, care la rândul său le va comunica pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, adeverințele cuprinzând veniturile brute pe ultimele 12 luni ale unui procuror în funcție la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, începând cu data de 01.01.2006, apoi începând cu data de 01.01.2007, pentru a se stabili cuantumul pensiei reactualizate, începând cu aceste date și în continuare, până la zi.
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să procedeze la actualizarea drepturilor de pensie ale contestatorului conform adeverințelor menționate.
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să emită o nouă decizie de pensie în favoarea contestatorului, care să conțină drepturile de pensie reactualizate ale acestuia, potrivit sentinței civile nr. 108/12.01.2005 pronunțată de Tribunalul București în dos. nr. 1696/AS/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1322/R/22.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel București, în dos nr. 788/2005 și în continuare, în baza adeverințelor comunicate de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004 republicată.
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să plătească reclamantului suma de 21.313 lei reprezentând diferența dintre pensia de invaliditate încasată și pensia de invaliditate reactualizată stabilită prin sentința civilă nr. 108/12.01.2005 pronunțată de Tribunalul București în dos. nr. 1696/AS/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1322/R/22.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel București, în dos nr. 788/2005, aferentă perioadei 01.11.2000 - 31.12.2005, diferență actualizată cu indicele de preț la data de 31.01.2008, potrivit răspunsului la obiecțiuni și completării raportului de expertiză contabilă nr. -/2007, întocmit de expertul contabil la data de 18.02.2008 și care face parte integrantă din prezenta sentință.
A fost obligată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să plătească reclamantului suma de 78.838 lei reprezentând diferența dintre pensia de invaliditate actualizată conform Legii nr. 303/2004 republicată și pensia de invaliditate încasată, diferență aferentă perioadei 01.01.2006 - 31.01.2008 actualizată cu indicele de preț, potrivit aceluiași raport de expertiză.
Au fost respinse restul pretențiilor contestatorului formulate în dosarele conexate.
Au fost obligate pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE să plătească reclamantului suma de 1.005 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul achitat pentru expertiza contabilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că Contestatorul a fost pensionat prin decizia de pensionare nr.-/13.10.2000 privind acordarea pensiei de invaliditate gradul III, conform Legii nr. 3/1977, drepturile acordându-se cu data de 01.05.2000 (fila 63 dos. fond casat cu trimitere).
Prin decizia de pensionare nr. -/30.11.2005 s-a recalculat pensia stabilită în favoarea contestatorului, în conformitate cu nr.OUG 4/2005, drepturile acordându-se cu data de 01.12.2005 (fila 62 dos. fond casat cu trimitere și conexat).
Prin sentința civilă nr. 108/12.01.2005 pronunțată de Tribunalul București în dos. nr. 1696/AS/2004 s-a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă, pârâtul fiind obligat să reactualizeze pensia de invaliditate grad III, stabilită prin decizia nr. -/2000 emisă de Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială B, în sensul includerii în calculul acestei pensii a sporului de vechime în magistratură în procent de 20% și a sporului de 15% pentru condiții deosebite de muncă, de la suma de 8.599.041 lei la 01.11.2000, reactualizată la 14.834.402 lei în aprilie 2004. În continuare, pârâtul a fost obligat să comunice Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale noul cuantum al pensiei, în vederea plății diferențelor de la 01.11.2000 la zi (fila 29).
Prin decizia civilă nr. 1322/R/22.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel București în dos. nr. 788/2005 s-a admis recursul formulat de reclamantul iar sentința civilă mai sus menționată a fost modificată în parte în sensul că s-a constatat că diferența între pensia calculată și pensia primită de contestator pentru perioada noiembrie 2000 - octombrie 2004, actualizată potrivit indicelui de inflație până în septembrie 2004, este de 494.819.276 lei, conform raportului de expertiză și a suplimentului întocmit de expert, celelalte dispoziții ale sentinței civile fiind menținute. Recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă a fost respins (fila 23).
Instanța de control judiciar a păstrat chestiunile de drept reținute de prima instanță, argumentând la rândul său că prevederile art. 103 alin. 5 din Legea nr.92/1992 nu face distincție între pensia de serviciu și pensia de invaliditate și nu limitează aplicarea dispozițiilor legale relative le actualizare numai la pensiile de serviciu, acestea având aceeași bază de calcul, respectiv îndemnizația de încadrare precum și orice alte sporuri sau îndemnizații cu caracter permanent, independent de faptul că pensia de invaliditate i-a fost stabilită reclamantului în temeiul art. 64 din Legea nr. 19/2000. S-a mai arătat că, în acest context, este lipsită de relevanță faptul că starea de invaliditate a reclamantului nu a survenit în timpul sau în legătură cu serviciul.
Prin adresa nr. 37/16.01.2006 pârâta a comunicat Casei Județene de pensii B faptul că aceste hotărâri judecătorești nu pot fi puse în executare împotriva celor două instituții, acestea nefiind părți în respectivele litigii iar hotărârile nu le sunt opozabile, pârâta Bae mis decizia nr.-/14.02.2006 prin care s-a anulat decizia cu același nr. emisă la data de 23.12.2005 de punere în executare a hotărârilor judecătorești menționate, rămânând valabile deciziile inițiale, respectiv cea de stabilire a drepturilor de pensie de invaliditate potrivit Legii nr. 3/1977 și cea de reactualizare a pensie potrivit nr.OUG 4/2005 (filele 137 și 61 dos. fond casat).
Consecința a fost emiterea deciziei de debit nr. 7761/06.03.2006 prin care s-a constatat că suma de 63.365 lei fusese încasată necuvenit de către contestator, dispunându-se recuperarea debitului și a cărei executare a fost suspendată de către instanța de judecată până la soluționarea prezentei contestații (fila 89 dos. fond casat cu trimitere).
Dispozițiile sentinței civile nr. 108/12.01.2005 pronunțată de Tribunalul București și ale deciziei civile nr. 1322/R/22.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel București, precum și chestiunile de drept dezlegate de aceste hotărâri judecătorești se bucură de putere de lucru judecat și de prezumția legală absolută de adevăr, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil.
În consecință, instanța nu mai poate pune în discuția părților chestiunile de drept soluționate deja irevocabil prin hotărârile judecătorești intrate în puterea lucrului judecat, însă pârâții și B nefiind părți în respectivele litigii, în aplicare principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, în cauză a fost necesară efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă cu privire la pretențiile reclamantului care să fie opozabil pârâților menționați și supus analizării de către aceștia.
Prin raportare la dispozițiile art. 44 alin 1 din Legea nr. 92/1992 rep. și modificată, din mențiunile înscrise în carnetul de muncă, rezultă că reclamantul avea la data depunerii cererii de pensionare o vechime în magistratură de 29 ani și 8 luni, din care 6 ani și 5 luni în funcția de jurisconsult (01.08.1970 - 31.12.1976) și 23 ani și 3 luni în funcția de procuror (27.12.1976 - 01.05.2000) - filele nr. 31 - 48 dos. fond casat cu trimitere. Însă reclamantul nu îndeplinea condiția de vârstă, având la data pensionării 53 ani în timp ce vârsta legală de pensionare era potrivit art. 8 din Legea nr. 3/1977 în vigoare la acel moment, de 62 de ani, în condițiile alin. 1, respectiv de 60 de ani, în condițiile alin. 2, pentru bărbați, iar dispozițiile Legii nr. 92/1992 nu prevedeau o altă vârstă de pensionare pentru magistrați.
În prezentul litigiu reclamantul a solicitat recunoașterea și stabilirea dreptului la pensia de serviciu, în temeiul Legii nr. 303/2004, lege nouă care nu era în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie. Astfel, reclamantul a invocat prevederile art. 81 - 83 din Legea nr. 303/2004 rep. privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale art. 4 lit. d) și art. 6 alin. 2 din nr.HG1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004.
Reclamantului, deși a depus la data de 21.11.2005 o cerere la pârâta B pentru acordarea pensiei de serviciu în temeiul actelor normative menționate anterior (fila nr. 28 dos. fond casat), nu îi sunt aplicabile prevederile acestui act normativ pentru mai multe considerente.
În primul rând, la data pensionării reclamantului Legea nr. 303/2004 și nr.HG 1275/2005 nu erau în vigoare, acestea aplicându-se, potrivit principiului retroactivității legii civile persoanelor cărora li s-a deschis dreptul la pensie sub imperiul noii legi, reclamantului aplicându-i-se, relativ la pensia de serviciu, prevederile Legii nr. 92/1992 și ale cărei condiții nu le îndeplinea, după cum s-a argumentat anterior.
În al doilea rând, reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 și explicitate de nr.HG 1275/2005 pentru a beneficia de pensia de serviciu reglementate de aceste acte normative, neîncadrându-se în niciuna din ipotezele prevăzute de aceste acte normative.
Astfel, pentru a beneficia de pensie de serviciu în condițiile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, deși la data pensionării reclamantul avea calitatea de magistrat, nu îndeplinea condiția vârstei standard de pensionare, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 3/1977 în vigoare la acel moment, respectiv 60 sau 62 ani (având 53 ani neîmpliniți) iar la data depunerii cererii de acordare a pensiei de serviciu pe temeiul Legii nr. 303/2004 - noiembrie 2005 - nu îndeplinea condiția vârstei standard de pensionare potrivit Legii nr. 19/2000 (64 ani și o lună, conform anexei nr. 3 din Legea nr. 19/2000 detaliată în funcție de data nașterii prin anexa nr. 9 din Normele de aplicare a Legii nr. 19/2000, aprobate prin Ordinul nr. - al ), având 58 ani.
Față de hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele din B cu putere de lucru judecat precum și față de Deciziile nr. 88/1999 și nr. 89/1999 ale Curții Constituționale, reclamantul beneficiază de reactualizarea pensiei de invaliditate pe criteriile reactualizării pensiei de serviciu, conform art. 103 alin.5 din Legea nr. 92/1992 care nu instituie nicio diferență între tipurile de pensie de care beneficiază magistrații. A interpreta acest text de lege într-o manieră restrictivă ar conduce la instituirea unui tratament diferențiat, discriminatoriu, cu încălcarea principiului constituțional al egalității în drepturi.
Chiar dacă reclamantului nu i-a fost recunoscut dreptul la pensie de serviciu potrivit Legii nr. 92/1992, stabilindu-se cu putere de lucru judecat dreptul său la reactualizarea pensiei de invaliditate conform dispozițiilor relative la actualizare pensiei de serviciu, dispoziții preluate din Legea nr. 92/1992 de legea nouă nr. 303/2004, acesta este în drept să primească sumele stabilite prin cele două hotărâri judecătorești menționate, reactualizate - având în vedere faptul că reclamantul a fost pus în plată doar parțial cu privire la acestea - și în continuare are dreptul la plata pensie de invaliditate reactualizată potrivit noilor dispoziții legale. juridice reținute în cele două hotărâri judecătorești sunt identice, chiar dacă în prezent Legea nr. 92/1992 este abrogată.
Drept urmare, pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B este obligată să procedeze la actualizarea drepturilor de pensie ale contestatorului conform sentinței civile nr. 108/2005 a Tribunalului București și deciziei civile nr. 1322/R/2005 a Tribunalului București și să emită o nouă decizie de pensionare în acest sens.
Pârâta B are obligația de a actualiza, în continuare, anual, drepturile de pensie ale contestatorului în baza adeverințelor comunicate conform procedurii expuse anterior.
Potrivit raportului de expertiză tehnică contabilă - răspuns la obiecțiuni și completare nr. -/18.02.2008, întocmit de expertul, diferența dintre pensia de invaliditate încasată de contestator și pensia de invaliditate reactualizată, stabilite prin hotărârile judecătorești menționate, aferentă perioadei 01.11.2000 - 31.12.2005, diferență actualizată cu indicele de preț la data de 31.01.2008 este în cuantum de 21.313 lei. Suma încasată de reclamant, plătită inițial de intimată în temeiul hotărârilor judecătorești și pentru care se emisese decizia de debit, a fost dedusă, astfel că diferența calculată de expert, mai sus arătată nu cuprinde această sumă (fila 212).
Diferența dintre pensia de invaliditate actualizată conform Legii nr.303/2004 rep. și pensia de invaliditate încasată, aferentă perioadei 01.01.2006 - 31.01.2008, actualizată cu indicele de preț, este în cuantum de 78.838 lei (fila 216). Expertul, a calculat la cererea reclamantului, pentru această perioadă și diferența dintre pensia de serviciu actualizată, potrivit Legii nr. 303/2004 rep. și pensia de invaliditate încasată, suma fiind de 79.039 lei (fila 214), aceasta deoarece reclamantul solicitase și recunoașterea dreptului său la pensia de serviciu în temeiul actului normativ menționat. Instanța nu va acorda reclamantului această sumă, câtă vreme a apreciat, potrivit considerentelor expuse mai sus că acesta nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu în temeiul Legii nr. 303/2004 rep. ci are dreptul doar la reactualizarea pensiei de invaliditate potrivit criteriilor de reactualizare a pensiilor de serviciu prevăzute de Legea nr. 303/2004 republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorul și intimații, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Contestatorul a criticat hotărârea sub aspectul neacordării drepturilor de pensie reactualizate după data de 1.02.2008 la zi și înscrierea acestora în noua decizie de pensionare.
Casa Județeană de Pensii Bac riticat sentința sub aspectul greșitei anulări a deciziilor nr. -/2006 și nr. 7761/2006, a înfrângerii principiului relativității excepției autorității de lucru judecat, a nelegalității obligării la reactualizarea drepturilor de pensie ale contestatorului. Se arată în esență că nelegal s-a dispus reactualizarea pensiei de serviciu întrucât contestatorul nu poate să beneficieze decât de pensie de invaliditate, calculul expertului este eronat, iar actele normative ulterioare Legii nr. 92/1992 prevăd ipoteze în care acesta nu se încadrează.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a criticat sentința arătând că s-a dispus în mod eronat reactualizarea pensiei de invaliditate pe aceleași criterii ca și la cea de serviciu. Se arată că se face o confuzie între pensia de invaliditate pentru magistrați, cu cea reglementată de Legea nr. 19/2000, întrucât starea de invaliditate nu este în legătură cu serviciul. Nu este îndeplinită nici cerința vechimii, contestatorul pensionându-se l vârsta de 53 ani, cu o vechime în magistratură de 23 de ani și 5 luni. Hotărârile judecătorești prin care s-a dispus reactualizarea pensiei nu pot fi executate întrucât contestatorul nu beneficiază de pensie de serviciu.
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a criticat sentința sub aspectul greșitei obligări la plata cheltuielilor de judecată, hotărârea fiind dată doar pentru opozabilitate.
Recursurile Casei Județene de Pensii B și ale Ministerului Public nu sunt fondate.
Din analiza criticilor rezultă că esența o reprezintă diferența de natură juridică a pensiei de serviciu și cea de invaliditate. Or, prin sentința recurată nu s-a pus problema acordării pensiei de serviciu ci reactualizarea pensiei de invaliditate cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 108 din 12.01.2005 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1322/R din 22.04.2005 a Curții de Apel București.
Prin aceste hotărâri s-a dispus reactualizarea pensiei de invaliditate, în sensul includerii în calculul pensiei a sporurilor pentru vechime în magistratură și pentru condiții deosebite de muncă.
Hotărârile judecătorești sus menționate se bucură de putere de lucru judecat, prezumându-se conform art. 1200 pct. 4 cod civil că exprimă adevărul juridic.
Criticile din ambele recursuri tind la răsturnarea prezumției legale susmenționate. În cazul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, acesta a fost parte în procesul soluționat prin aceste hotărâri, încât criticile din prezentul recurs care tind să răstoarne prezumția, nu pot fi primite, prezumția fiind irefragabilă. Susținerea că aceste hotărâri nu pot fi executate înseamnă desconsiderarea actului de justiție, ceea ce nu este de acceptat.
Casa Județeană de Pensii B, într-adevăr nu a fost parte în acel proces, însă hotărârea judecătorească reprezintă o realitate socială producătoare de efecte juridice. Ea se înfățișează ca un fapt juridic ce permite dovada contrară, dovadă care în cauză nu a fost făcută. Mai mult, dovada contrară nu se referă la o stare de fapt, ci la una de drept, de interpretare și aplicare a legii. Or, nu se poate spune că în procesul anterior legea nu a fost corect aplicată, iar o analiză în prezentul proces nu mai este posibilă, cu atât mai mult cu cât, pentru celelalte părți hotărârile se bucură de deplinătatea puterii de lucru judecat.
De aceea, legal prima instanță a dispus anularea deciziilor nr.-/2006 și 7761/2006, cât timp sporurile pentru vechime și condiții deosebite au fost incluse în calculul pensiei, iar reactualizarea s-a dispus conform hotărârilor amintite.
În ce privește cuantumul corect, tribunalul a luat în considerare părerea specialistului exprimată în raportul de expertiză, conform art. 201 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs referitor la ipotezele stabilite de actele normative ulterioare vizează același aspect, respectiv critica asupra distincției între pensie de serviciu și cea de invaliditate și la care s-a răspuns mai sus.
Recursul Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, din moment ce a căzut în pretenții urmare admiterii acțiunii reclamantului, iar cheltuielile reprezentând onorariu de expert au fost dovedite.
Față de considerentele expuse, Curtea reține că motivele invocate în cele trei recursuri nu sunt fondate, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă vor fi respinse.
Este fondat recursul reclamantul, impunându-se reactualizarea pensiei la zi, cum s-a solicitat începând cu data de 1.02.2008, cu obligarea Casei Județene de Pensii B să procedeze la plata drepturilor, temeiul reactualizării emisă de prima instanță, reprezentând hotărârile judecătorești amintite și care nu au fost puse în executare. În consecință, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă sentința va fi modificată în parte, în sensul solicitat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Casa Județeană de Pensii B, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva sentinței civile nr. 725/M din 3.04.2008, a Tribunalului Brașov.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 725/M din 3.04.2008, a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă Casa Județeană de Pensii B să reactualizeze drepturile de pensie ale reclamantului și înscrierea acestor drepturi în noua decizie de pensionare începând cu data de 1.02.2008, în continuare până la data emiterii deciziei.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii B la plata drepturilor de pensie și în continuare,începând cu data de 1.02.2008 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./10.11.2008
Tehnoredact./13.11.2008/ 3 ex.
Jud. fond,
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Mihail Lohănel, Daniel Marius
