Cerere recalculare pensie. Decizia 929/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 929/R/2008 | |
Ședința publică 23 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Adrian Repede Lucia Ștețca | - - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotrivasentinței civile nr. 269 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.269 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 14601 7 / 16.03. 1993 reclamantei i s-a acordat o pensie de urmaș, începând cu data de 01.11.1992, în procent de 100 %.
Acordarea pensiei de urmaș s-a făcut în baza art. 11 din Decretul- Lege nr. 98/1990 care prevedea următoarele "Cuantumul pensiei de urmaș pentru personalul din unitățile de căi ferate se stabilește în procent de 100% din pensia titularului, indiferent de numărul urmașilor."
Art. 11 din Decretul-Lege nr. 98/1990 a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, prin art. 198 din lege.
Potrivit art. 71(2) din Legea nr. 19/2000 "Cuantumul pensiei de urmaș se stabilește în condițiile art. 76, prin aplicarea unui procent asupra punctajului mediu anual realizat de susținător, aferent pensiei prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), în funcție de numărul urmașilor îndreptățiți, astfel: pentru un singur urmaș - 50%.
Astfel, cu data de 01.04.2001,dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, reclamanta a beneficiat de o pensie de urmaș în procent de 50% în conformitate cu prevederile art. 71 (2) din Legea nr. 19/2000.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000 s-a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului.
În motivele de recurs arată că abrogarea unei legi sau articol de lege înseamnă că acela nu se mai aplică începând cu data la care acesta a fost abrogat și nu poate produce efecte retroactive asupra celor care au beneficiat de el conform legii.
Art.81 din Legea 19/2000 prevede că pensiile aflate în plată se recalculează la valoarea stabilită a punctului de pensie, astfel că instanța de fond făcând referire la art.71(2) din Legea 19/2000 încalcă prevederile art.15 pct.2 din Constituția României care spună că "Legea dispune numai pentru viitor."
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 185 alin. 3 și alin. 2 din Legea nr. 19/2000 "Drepturile de asigurări sociale aflate în plata la data intrării în vigoare a prezentei legi se achită pe duratele și în procentele prevăzute de prezenta lege, dacă acestea sunt în avantajul beneficiarilor. Procentele vor fi aplicate la baza de calcul stabilită inițial pentru deschiderea acestor drepturi. În caz contrar se mențin drepturile de asigurări sociale aflate în plata la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Din interpretarea art. 185 alin. 3 și alin. 2 teza II din Legea nr. 19/2000 rezultă că drepturile câștigate potrivit Decretului-Lege nr. 98/1990 nu puteau fi atinse iar dispozițiile art. 71(2) din Legea nr. 19/2000 evocate de prima instanță sunt aplicabile doar pentru drepturile ce se vor naște sub imperiul acestei legi deoarece legea se aplică doar pentru viitor și nu poate retroactiva.
În acest sens este și practica CEDO care a statuat cu privire la o chestiune asemănătoare în cauza Driha împotriva României, unde s-a reținut încălcarea, de către statul român, a articolului 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul de proprietate și a articolului 14 din Convenție, care interzice discriminarea, combinat cu articolului 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție. Curtea a statuat faptul că existența unei norme legislative suficient de clară în sensul neimpozitării sumelor de bani oferite cu titlu de ajutor la pensionare, nu justifică adoptarea unei hotărâri în sens contrar de către Curtea de apel și că pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri în sensul impozitării acestor sume de bani, fiind "în mod manifest contrară prevederilor explicite ale legislației interne", este, de asemenea, contrară atât jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și celei a instanțelor interne, aceste hotărâri neavând nici o influență asupra clarității legii interne și a previzibilității acesteia.
Noțiunea de bunuri poate cuprinde atât bunuri actuale, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora reclamanta poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a obține exercițiul efectiv al unui drept de proprietate iar Curtea a stabilit deja că o creanță poate fi considerată ca având valoare patrimonială dacă are o bază suficientă în dreptul intern. În speță reclamanta are o creanță născută sub imperiul Decretului-Lege nr. 98/1990.
O astfel de bază poate fi considerată o prevedere legală, cum este în speță Decretul-Lege nr. 98/1990 care s-a aplicat un număr suficient de ani cât să dea reclamantei că se va aplica și pentru viitor.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 269 din 14 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o va modifica în parte în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și va dispune anularea deciziei nr. -/31.08.2005, emisă de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și obligă pe pârâtă să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei de urmaș cu luarea în considerare a unei pensii de urmaș prin aplicarea procentului de 100% asupra punctajului aflat în plată la 1 aprilie 2001 urmând să oblige pe pârâtă să plătească reclamantei sumele derivând din pensia astfel recalculată și cea efectiv plătită, începând cu data de 6 noiembrie 2003 și până la emiterea unei noi decizii.
Cererea de acordare a diferențelor de pensie pentru perioada 1 aprilie 2001 - 5 noiembrie 2006 va fi respinsă ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 269 din 14 februarie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Dispune anularea deciziei nr. -/31.08.2005, emisă de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și obligă pe pârâtă să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei de urmaș cu luarea în considerare a unei pensii de urmaș prin aplicarea procentului de 100% asupra punctajului aflat în plată la 1 aprilie 2001.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei sumele derivând din pensia astfel recalculată și cea efectiv plătită, începând cu data de 6 noiembrie 2003 și până la emiterea unei noi decizii.
Respinge ca prescrisă cererea de acordare a diferențelor de pensie pentru perioada 1 aprilie 2001 - 5 noiembrie 2006.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința din 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 06.05.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Adrian Repede Lucia Ștețca
