Cerere recalculare pensie. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.985/R/2009
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M împotriva sentinței civile nr.1726 din 19 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect recalulare pensie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriul de recurs, pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, întrucât nu sunt incidente în cauză prevederile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. deoarece potrivit adeverinței depusă la dosarul de fond, prima instanță în mod corect a apreciat că reclamanta intimată a achitat asigurările sociale. De asemenea, consideră că raportat la art. 23 și art. 78 din Legea nr. 19/2000 prima instanță a apreciat corect recalcularea pensiei, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5726 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii și în consecință a fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatoarei stabilită prin decizia nr. -/2008, în sensul includerii în baza de calcul a pensiei, a veniturilor realizate cu titlu de spor de acord, conform adeverinței nr. 1189/28.10.2008 eliberată de MBM.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea este beneficiara pensiei de invaliditate din anul 2008, pensia fiindu-i stabilită prin decizia de pensionare nr. -/16.07.2008.
Cu ocazia calculării drepturilor de pensie, astfel cum susține contestatoarea și cum intimata recunoaște, nu s-a luat în calcul veniturile înscrise în adeverința 521/26.05.2008 cu motivarea că această adeverință nu îndeplinea condițiile prevăzute de OUG 4/2005.
În cursul procesului, contestatoarea a depus la dosar adeverința nr. 1189/28.10.2008 care vizează aceeași perioadă lucrată ca cea înscrisă în adeverința nr. 521/26.05.2008, în aceasta fiind însă trecute toate datele impuse de anexa la OUG 4/2005.
Prin această adeverință se certifică că în perioada martie 1998 - martie 2001, contestatoarea și-a desfășurat activitatea în acord global, conform Legii 57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care in conformitate cu prevederile Decretului 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. Se observă că veniturile suplimentare astfel realizate nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Faptul că munca prestată de contestatoare în acord a avut un caracter permanent, este susținută și de dispozițiile art.117 (3) din Legea nr. 57/1974 - legea retribuirii după calitatea și cantitatea muncii, în conformitate cu care:
"în activitate de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global."
În conformitate cu dispozițiile art. 78 alin 4 din Legea 19/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea 250/19.07.2007:
"Punctajul asiguratului stabilit conform alineatului (1) si (2) se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale."
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea 19/2000:
"1) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie:
a) venitul brut realizat lunar, în situația asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I și II;
b) venitul lunar asigurat, înscris în declarația sau în contractul de asigurare socială, în cazul asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. IV și V și alin. (2);
c) salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, în cazul indemnizațiilor de asigurări sociale de sănătate, corespunzător numărului zilelor lucrătoare din concediul medical, cu excepția cazurilor de accident de muncă sau boală profesională.
(2) Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale pentru personalul român trimis în misiune permanentă în străinătate de către persoanele juridice din România este salariul brut lunar în lei, corespunzător funcției în care persoana respectivă este încadrată în țară, inclusiv sporurile și celelalte adaosuri care se acordă potrivit legii."
Prin Ordinul nr. 680/01.08.2007 al publicat în OF. 575/22.08.2007, la punctul 7 se precizează că:
"Prin sintagma venitului brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani achitat din fondul de salarii, reprezentând printre altele salariile de baza brute, corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program și suplimentar, potrivit formei de salarizare aplicate."
Forma de salarizare aplicată contestatoarei a fost cea de acord global.
În ce privește susținerea intimatei că această instanță s-a mai pronunțat în cauze similare, reținând că sporul de acord nu se include în calculul pensiei, se constată ca fiind reală. Ca urmare însă a unei practici neunitare la nivelul instanțelor judecătorești din țară, la întâlnirea care a avut loc la data de 11.06.2008 la Consiliul Superior al Magistraturii, dintre conducerea și membrii Comisiei de unificare a practicii judiciare, cu Președintele Secției Civile a ÎCCJ, reprezentantul Parchetului de pe lângă ÎCCJ și președinții de secții civile de la nivelul curților de apel din țară, s-a convenit că soluția corectă este aceea de includere la calcularea (recalcularea) pensiei a veniturilor realizate în acord global.
Pentru considerentele arătate în fapt și drept se reține că veniturile suplimentare realizate de contestatoare, materializate în sporul de acord, au avut un caracter permanent, la momentul realizării acestora, societatea la care a fost angajată a achitat contribuția legală de asigurări sociale de stat astfel cum a fost reglementata de Decretul 389/1972 (privind contribuția pentru asigurările sociale de stat), situație în care prin prisma dispozițiilor art. 169 din Legea 19/2000, contestația a fost admisă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii M prin care solicită admiterea acestuia cu modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.8 pr.civ. în sensul că Legea nr.3/1977, în baza căreia s-a pensionat reclamant nu condiționează stabilirea pensiei de plată de către angajator a contribuției de asigurări sociale și nici nu reglementează vreo legătură între elementele salariale care intrau în baza de calcul a pensiei și contribuția de asigurări sociale datorată de angajator.
Diferențele care există între veniturile luate în considerare stabilirea punctajului în cadrul procesului de recalculare a pensiilor în baza OUG nr.4/2005, veniturile reglementate de art.164 din Legea nr.19/2000 pentru perioadele anterioare intrării în vigoare a legii și veniturile reglementate de art.78 din Legea nr.19/2000, nu pot fi considerate discriminări sau privilegii, tratamentul juridic diferențiat fiind justificat de situația diferită a beneficiarilor în raport cu legislația în vigoare la data realizării veniturilor respective (Decizia Curții Constituționale nr.1126 din 16.10.2008, publicată în Monitorul Oficial nr.778 din 20.11.2008).
Un alt aspect care trebuie avut în vedere este acela că instanța de fond a reținut că sporul la acord era un spor cu caracter permanent, deși nu este reglementat ca atare de nici un act normativ. Mai mult decât atât, conform Legii nr.57/1974, acordul global era o formă de salarizare, care a fost apoi extinsă și reglementată și de alte acte normative (Legea nr.1/1986). Pe baza salarizării în acord global, retribuția se acorda proporțional cu îndeplinirea planului, retribuția realizată putea fi mai M decât retribuția tarifară, dar și mai mică decât aceasta în condițiile nerealizării planului (Legea nr.57/1974). Faptul că sporul la acord nu era cu caracter permanent a rezultat chiar și din adeverința eliberată de angajator, în sensul că acesta este diferit ca și cuantum și nu a fost acordat în toate lunile din perioada în care reclamantul a fost salarizat în acord global.
Al doilea motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. arătându-se că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea prevederilor mențiunii din anexa la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată prin Legea nr.78/2005, fiind incidente astfel prevederile art.304 pct.9 pr.civ. La această mențiune din anexă, se prevede în mod expres că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord". Instanța și-a motivat hotărârea prin prisma prevederilor art.23 și 78 din Legea nr.19/2000, cu toate că recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001 s-a realizat în baza unui act normativ cu caracter special - OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005. act normativ emis tocmai pentru a reglementa unitar problemele generate de evoluția în timp a legislației pensiilor.
De asemenea, s-a invocat că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin.2 din OUG nr.4/2005, în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. De asemenea, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.164 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000. În același context, au fost aplicate în mod greșit și prevederile art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.49/1992 și prevederile art.64 din Legea nr.3/1977. În nici unul din textele de lege invocate, sporul la acord nu este reglementat ca făcând parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare. Prin aplicarea dispozițiilor art.23 și 78 din Legea nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare a considerat că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrate de art.15 alin.-2 din Constituția României.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este întemeiat, urmând să îl admită pentru următoarele considerente:
Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate acordată prin decizia nr.-/16.07.2008 (3 fond), în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de 22.05.2008.
În atare situație, reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, act normativ care în art.1 stabilește că obiectul recalculării îl reprezintă "pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001".
Prin urmare, dispozițiile legale invocate de recurentă exced cadrului procesual, astfel încât criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Totodată, Curtea constată că art.78 alin.4 din Lege anr.19/2000, care ilustrează principiul contributivității prevăzut de art.2 lit.e din același act normativ, precum și pct.7 din Ordinul nr.680/2007 emis de stabilesc expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, incluzând sporuri, salarii de merit și premii.
Astfel, în mod judicios, prima instanță a reținut că pentru veniturile brute realizate de reclamantă s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, conform adeverinței depuse.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaCasa Județeană de Pensiiîmpotriva sentinței civile nr. 1726 din 19.12.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
- - - - - -
plecată în concediu de maternitate
semnează președintele instanței
GREFIER
Red./
2 ex./24.04.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Dana Cristina Gîrbovan Sergiu
