Cerere recalculare pensie. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 99/R-CA
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.991/AS din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de împuternicire de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii A, în două exemplare.
Se comunică recurentului-contestator copia întâmpinării formulată de intimata Casa Județeană de Pensii
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui în consecință.
Precizează că la instanța de fond nu a achitat onorariul de expert pentru că a fost plecat în stațiune la tratament. Pentru a face dovada celor susținute, depune la dosar copie de pe fișa de tratament balneofizical. Arată că la instanța de fond a formulat cerere de amânarea cauzei în acest sens, cerere care a fost respinsă.
Depune la dosar noi motive de recurs.
Curtea pune în discuția părților termenul în care au fost depuse la dosar aceste noi motive de recurs.
Recurentul-contestator apreciază că sunt depuse în termen motivele noi de recurs.
Reprezentanta intimatei Casa Județeană de Pensii A, având cuvântul, solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Arată că motivele noi de recurs sunt nule, deoarece au fost depuse după expirarea termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea sentinței instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la data de 11.03.2008 contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând recalcularea pensiei în anul 2007 în baza celor 18 adeverințe depuse la dosarul de pensie.
În motivarea contestației s-a susținut că după depunerea celor 18 adeverințe s-a recalculat pensia sa, însă aceasta nu s-a făcut în mod corect din moment ce a rezultat o mărire a pensiei de numai 16 lei/lună.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că rin p. decizia nr.-/09.09.1997 a SA, contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr.3/1977.
rin deciziile nr.-/20.02.2008 și nr.-/08.04.2008 drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent, respectiv sporul de noapte, sporul de toxicitate, sporul de condiții deosebite și dirigenția. La recalcularea acestor drepturi nu s-au luat în calcul compensația acordată în baza Decretului nr.46/1982 înscrisă în adeverința nr.125/22.- emisă de Școala cu clasele I - VIII și adeverința nr.200/23.03.2007 emisă de Școala cu clasele I - VIII - comuna, deoarece conform art.6 din Decretul nr.46/1982, pentru aceste sume încasate drept majorare de retribuție, nu s-a datorat contribuția de asigurări sociale și în consecință nu pot fi utilizate la aplicarea prevederilor G nr.4/2005, punct de vedere exprimat și de către prin adresa nr.1874/24.11.2006; mai mult, Anexa la nr.OUG4/2005 prevede în mod expres, sporurile și majorările de retribuție tarifară care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, printre acestea fiind și "alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale", așa încât compensațiile acordate conform Decretului nr.46/1982 nu se încadrează în aceste prevederi, întrucât pentru aceste sume, nu s-a datorat contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, nu s-a luat în calcul nici adeverința nr.457/19.04.2007 emisă de Școala de, nr.203/12.03.2007 emisă de Școala nr.9 Pitești, nr.1736/17.05.2007 emisă de Primăria comunei și nr.334/16.03.2007 emisă de Școala nr.4 Pitești, prin care se certifică salariile realizate de către contestator ca urmare a desfășurării activității prin cumul peste norma de bază, întrucât potrivit înregistrărilor din carnetul de muncă, în perioadele înscrise în aceste adeverințe, contestatorul a fost încadrat la cu totul alte unități, ceea ce denotă faptul că la aceste unități a desfășurat activitate prin cumul de funcții, astfel că la determinarea punctajelor anuale aferente perioadelor înscrise în adeverințe s-au utilizat salariile înregistrate în carnetul de muncă acordate contestatorului la funcția de bază.
Nici adeverința nr.705/23.03.2007 emisă de Colegiul Național " ", prin care se certifică salariul tarifar acordat contestatorului în anul școlar 1980 - 1981, întrucât în cuprinsul acesteia s-a menționat în mod expres faptul că "pentru perioada menționată nu s-a oprit contribuție de asigurări sociale" și adeverința nr.457/22.03.2007 emisă de Grup Școlar Construcții nr.2, prin care se certifică salariile brute acordate contestatorului în perioada octombrie 1990 - august 1997, întrucât potrivit dispozițiilor art.164 din Legea nr.19/2000, pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, la determinarea punctajelor se utilizează salariile tarifare; pentru perioada mai sus enunțată la determinarea punctajelor anuale s-a utilizat salariul înregistrat în carnetul de muncă.
În urma probelor administrate în cauză, prin sentința civilă nr.991/AS din 09 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins contestația formulată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că prin decizia nr.-/09.09.1997 a A, contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr.3/1977, însă acesta a beneficiat ulterior de recalcularea drepturilor de pensie conform nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 începând cu 01.12.2005.
Pentru valorificarea unor adeverințe emise după recalcularea drepturilor de pensie contestatorul a mai formulat o cerere intimatei, înregistrată sub nr.20460/03.07.2007, solicitând recalcularea pensiei în raport de noile adeverințe.
S-au emis astfel două decizii succesive, respectiv cea cu nr.-/20.02.2008 și cea cu nr.-/08.04.2008, prin care drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent, respectiv sporul de noapte, sporul de toxicitate, sporul de condiții deosebite și dirigenția.
Având în vedere prevederile art.6 alin.1 din Decretul nr.46/1992, la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului nu au fost avute în vedere adeverința nr.125/22.- emisă de Școala cu clasele I - VIII, adeverința nr.200/23.03.2007 emisă de Școala cu clasele I - VIII - comuna, adeverința nr.457/19.04.2007 emisă de Școala de, adeverința nr.203/12.03.2007 emisă de Școala nr.9 Pitești, adeverința nr.1736/17.05.2007 emisă de Primăria comunei, adeverința nr.334/16.03.2007 emisă de Școala nr.4 Pitești, adeverința nr.705/23.03.2007 emisă de Colegiul Național " ", adeverința nr.457/22.03.2007 emisa de Grup SC. Construcții nr.2.
Totuși, pentru a verifica dacă drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite în mod corect de către intimată s-a dispus de către instanță, din oficiu, efectuarea unei expertize contabile, însă contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului provizoriu, ceea ce a determinat aplicarea dispozițiilor art.170 alin.3 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins contestația formulată, fără a se avea în vedere că intimata Casa Județeană de Pensii A refuză să-i comunice care din cele 18 adeverințe depuse de contestator pentru recalcularea pensiei au fost luate în calcul și care nu și pe de altă parte, la termenul la care s-a soluționat cauza, contestatorul era plecat din localitate la tratament la și instanța nu a fost de acord cu amânarea cauzei.
Se solicită astfel admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Recursul declarat de contestator este întemeiat.
Obiectul contestației formulate îl formează obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii A la recalcularea pensiei stabilite contestatorului în urma depunerii unui număr de 18 adeverințe.
Instanța de fond a reținut că, într-adevăr, acesta a depus la intimată mai multe adeverințe, solicitând recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr.- din 09 septembrie 1997 în raport de acestea.
Intimata a emis două decizii succesive, cu nr.-/20.02.2008 și 08.04.2008, prin care a fost recalculată pensia contestatorului și s-a reținut că la recalcularea efectuată nu au fost avute în vedere adeverințele enumerate în sentință.
Instanța de fond însă nu a analizat conținutul acestor adeverințe depuse de contestator prin care solicită recalcularea pensiei, dacă acestea trebuiau să fie sau nu luate în considerare de intimată și motivele pentru fiecare în parte, pentru care nu au fost avute în vedere.
Aceasta nu a cercetat în mod clar fondul cauzei, precizând că s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care nu a fost efectuată din vina contestatorului-recurent.
De altfel, efectuarea acestei expertize contabile a fost dispusă la termenul din 11 septembrie 2008, iar la termenul următor, pentru care contestatorul solicitase amânarea cauzei, a trecut la soluționarea acesteia și l-a decăzut din probă.
Procedând în acest mod, instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și nu a analizat dacă intimata trebuia sau nu să recalculeze pensia contestatorului în funcție de adeverințele depuse de acesta.
Potrivit art.312 alin.5 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea respectivă.
Față de această dispoziție procedurală cu caracter imperativ, rezultă că pe lângă cazurile în care soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale referitoare la competență sau în lipsa părții care nu a fost legal citată, reglementate expres prin art.81 alin.2 lit.a și b din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, în accepțiunea prevederilor art.82 din aceeași lege, se mai impune să se trimită cauza spre rejudecare și atunci când nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Trebuie avut în vedere astfel că, pronunțarea asupra fondului cauzei și stabilirea situației de fapt rămân totuși în sarcina instanțelor de fond, iar instanța de recurs nu poate fi decât instanță de control judiciar cu structură specifică în dreptul de cenzură.
Ca urmare, constatându-se că în speță instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, impunându-se și efectuarea unei expertize de specialitate, așa cum s-a arătat mai sus, urmează ca, în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, să se admită recursul formulat, situație în care se va casa sentința civilă atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.991/AS din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./29.01.2009
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
