Completare dispozitiv. Decizia 2591/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2072/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2591/
Ședința din ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.46/06.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.48.915/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă, personal și asistată de avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2008, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul completării dispozitivului și admiterea cererii de recalculare a drepturilor de pensie. Recurenta-reclamantă critică sentința de fond pe motivul că a admis acțiunea precizată fără a se pronunța pe cele două adeverințe, deși au fost admise ca probe în susținerea cererii. Prin cererea de completare a dispozitivului, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare și a veniturilor rezultate din cele două adeverințe în baza unei excepții procesuale, fundamentându-și decizia pe dispozițiile art.7 din OUG nr.4/2005, motivând că se impunea o procedură prealabilă. Arată că excepțiile inadmisibilității și a prematurității trebuiau invocate în timpul judecății fondului și nu în cursul soluționării cererii de completare a dispozitivului. De altfel excepția prescripției se invocă atunci când a fost promovată o acțiune în realizarea dreptului afectat de termen sau condiție suspensivă, or, cauza de față nu se află în acest caz. Mai arată că intimata nu a comunicat niciun răspuns cu privire la cele două adeverințe. În încheiere solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanțelor nr.246/12.12.2008 și 171/22.04.2009, pe care le depune la dosar.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.46/06.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de completare dispozitiv formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului
A dispus completarea sentinței civile nr.6950/11.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, în sensul că instanța a respins cererea reclamantei de recalculare a drepturilor de pensie având în vedere veniturile menționate în adeverințele nr. 681/11.07.2008 și nr. 682/11.07.2008 eliberate de SC SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, cu privire la adeverințele nr.681 și 682/2008 emise de SC SA B, că acestea se aflau la dosarul cauzei la data de 17.11.2008, înainte de pronunțarea hotărârii, dar au fost înregistrate la casa de pensii în data de 15.10.2008, după introducerea acțiunii din data de 10.06.2008 pe rolul Tribunalului București.
Potrivit art.7 din OUG nr.4/2005, reclamanta trebuia să aștepte răspunsul la aceste adeverințe și doar în situația în care pârâta nu le valorifica, atunci se putea adresa instanței.
Or, din actele de la dosar instanța a reținut că la data de 15.10.2008 a depus la sediul pârâtei cele 2 adeverințe cu nr.681 și 682 și fără a primi răspunsul administrativ cu privire la acestea, le-a depus imediat la instanță în data de 17.10.2008.
Or, potrivit OUG nr.4/2005 pârâta nu a avut timpul necesar să analizeze aceste acte și să dea un răspuns, prin această acțiune a reclamantei de a le depune după 2 zile și la instanță fără vreun răspuns, a încălcat prevederile art.7 din OUG nr.4/2005, și a respins valorificarea acestor adeverințe cu nr.681 și 682 din data de 17.10.2008 emise de SC SA B, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal reclamanta, criticând sentința pentru motivele prevăzute de dispozițiile art.304 pct. 5, 8 și 9 pr. civ.
În motivarea recursului se arată că din motivarea soluției sentinței atacate, rezultă cu claritate faptul că instanța de judecată a respins cererea recurentei în baza unei excepții procesuale, neintrând în analizarea fondului problemei, fără însă a preciza care este acea excepție și fără aop une în discuția părților. Din motivare, pare să fie vorba fie despre excepția inadmisibilității cererii recurentei, fie despre excepția prematurității. Recurenta consideră că fiecare din excepțiile menționate, trebuia ridicată încă din stadiul judecății în fond, nicidecum în cursul soluționării unei cereri de completare a dispozitivului sentinței de fond.
Astfel, excepția inadmisibilității trebuia invocată avându-se în vedere art.109 alin. 2 Cod proc. civ. considerându-se că trebuia respectata o procedură administrativă prealabilă care nu a fost parcursă. În acest caz, cererea recurentei privind recalcularea pensiei trebuia a fi respinsă ca și inadmisibilă, nu ca și neîntemeiată. Mai mult, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.109 alin.2, ci art.7 din OUG nr. 4/2005 nu instituie în un caz de procedura administrativă prealabilă obligatorie.
Din analiza art.7 invocat de instanță, rezultă că decizia de pensionare poate fi modificată la cerere sau revizuită din oficiu, cererea urmând a fi soluționată într-un termen de 45 de zile. Nu scrie niciunde că decizia va fi modificată numai la cerere, numai în urma emiterii unui răspuns scris și numai după expirarea unui termen de 45 de zile pe care petentul este obligat să aștepte să treacă.
Trebuie menționat și faptul că a fost reprezentata atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței ce a pronunțat sentința atacată, reprezentantul acestei autorități lăsând la aprecierea instanței soluția, neavând niciun fel de excepție de invocat.
Excepția prematurității poate fi invocată ca și o excepție de fond, numai atunci când a fost promovată o acțiune pentru realizarea unui drept afectat de termen sau condiție suspensivă, înainte de împlinirea acestora. Recurenta consideră că în prezența acestui caz, dreptul său neîndeplinind condițiile stipulate. De subliniat faptul că nici această excepție nu a fost invocată și nici pusă în discuția părților, motivul de casare al sentinței atacate fiind cel precizat mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Din conținutul considerentelor sentinței atacate prin prezentul recurs rezultă cu evidență faptul că aceasta nu îndeplinește rigorile cerute de art. 261 pr. civ.
Astfel, din cuprinsul acestora rezultă că reclamanta ar fi formulat prematur cererea sa, însă soluția din dispozitiv este de netemeinicie a cererii.
Reținând că la data depunerii de către reclamantă a adeverințelor menționate la Casa de Pensii au trecut mai mult de 45 de zile, Curtea constată că acțiunea nu este prematură și, conform art. 312 alin. 5 pr. civ. recursul va fi admis, sentința va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.46/06.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.48.915/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Casează sentința recurată, trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
ronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-12.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
