Completare dispozitiv. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 492/R-CM
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.357 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimata-pârâtă "" Râmnicu V, în baza delegației de substituire nr.30/2008 a doamnei avocat, emisă de Cabinet de Avocat-Baroul V, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus note de ședință din partea intimatei-pârâte "" Râmnicu
Apărătorul intimatei-pârâte arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul intimatei-pârâte "" Râmnicu V, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.357/18.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vâlceaa admis cererea pârâtei "" și a completat dispozitivul sentinței civile nr.279/24.03.2008, pronunțată în același dosar, în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei către pârâtă.
Analizând cererea, tribunalul a reținut că otrivit p. dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Față de dispozițiile acestui text de lege s-a constatat că, deși pârâta a solicitat cheltuieli de judecată și a depus chitanța la dosar în cuantum de 1500 lei, tribunalul a omis să se pronunțe pe această cerere.
Prin sentința civilă nr.279/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "", iar în această situație reclamantul urma să fie obligat potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
- A fost obligat ilogic la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu i-a fost acordat dreptul ce îi revenea în baza adeverinței nr.10973/15.12.2005 emisă de ""
Pentru aceasta recurentul-reclamant solicită încă o dată examinarea acestei adeverințe pentru a se constata că în cuprinsul său a fost omis sporul pentru munca pe timpul nopții din perioada 20.10.1982 - 1993.
A arătat că poate dovedi și cu martori că a lucrat în perioada menționată pe timpul nopții.
În fine, se susține că prin sentința atacată cu prezenta cerere de recurs a fost completată o hotărâre despre care reclamantul nu a avut cunoștință, acesta nefiind citat nici în ziua dezbaterilor pe cererea de completare din ziua de 18.04.2008.
Recursul nu este fondat.
Cum obiectul cererii de recurs îl formează o sentință pronunțată în procedura completării hotărârilor judecătorești reglementată de dispozițiile art.2812alin.(1) Cod procedură civilă, rejudecarea cererii principale soluționate deja prin hotărârea inițială ar constitui depășirea limitelor învestirii, este prin urmare inadmisibilă, conform art.2813Cod procedură civilă.
Reclamantul nu a declarat recurs și împotriva sentinței completate, astfel încât o examinare a legalității și temeiniciei soluției pronunțate în privința cererii acestuia nu mai este posibilă.
Prin sentința atacată în prezentul recurs, tribunalul a soluționat o cerere incidentală omisă la judecata inițială, respectiv cererea de plată a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâta ""
Pornind de la împrejurarea că prin sentința inițială cu nr.279/24.03.2008, pronunțată în același dosar, a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei "" la eliberarea unei adeverințe cu sporurile în baza cărora urmează să îi fie stabilite drepturile de pensie și luându-se totodată în considerare mențiunile încheierii de amânare a pronunțării din data de 21.03.2008, trebuie reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă atunci când a apreciat că a omis să se pronunțe asupra cererii pârâtei de plată a cheltuielilor de judecată.
La momentul dezbaterilor pe fond, pârâta a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Din considerentele sentinței completate reiese că cererea reclamantului a fost privită ca neîntemeiată, pârâta, în calitate de fost angajator, eliberându-i adeverința cu sporurile salariale de care beneficiat potrivit actelor aflate în arhiva societății, încă din anul 2005.
Aceasta înseamnă că partea care a căzut în pretenții este reclamantul.
De asemenea, a rezultat suportarea de către pârâtă a cheltuielilor de judecată de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat, iar față de anterioritatea adeverinței eliberate nu se poate reține culpa procesuală a părții chemate în judecată, astfel că soluția de completare a hotărârii constituie o corectă aplicare a prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
În fine, curtea constată că la judecata cererii de completare a hotărârii, respectiv la termenul în care au avut loc dezbaterile - 18.04.2008 - procedura de citare a reclamantului a fost legal îndeplinită, conform dovezii de citare de la fila 53 din dosar. Prin urmare, nu se regăsește în cauză motivul de nelegalitate reglementat de disp. art. 304 pct. 5 pr. civ. Schimbarea domiciliului nu a fost făcută cunoscută instanței cu respectarea procedurii prevăzute de art. 98 pr. civ. prin depunerea unei petiții în acest sens la dosar, pentru a se fi ținut seama de aceasta. Cererile depuse la filele 35-37 din dosar cuprind concluzii pe fondul cauzei astfel că nu se poate susține că s-a făcut prin acestea cunoscută instanței schimbarea de domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.357 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta "" Râmnicu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
