Completare dispozitiv. Decizia 6341/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 5415/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6341/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR- - -
GREFIER -
_____
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.5241 din data de 16 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- și a sentinței civile nr.3722 din data de 05 mai 2009, pronunțate în dosarul nr-, de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect - contestație decizie de pensionare și completare dispozitiv-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, prin apărător ales, lipsă fiind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul,prin apărător,având cuvântul pe recursurile declarate solicită în temeiul art.103 alin 1 Cod procedură civilă, repunerea în termen a acestora, admiterea recursurilor așa cum au fost formulate și completarea hotărârii în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5241 din data de 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de completare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B,
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că
rin sentința nr.3722/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, dispunându-se anularea deciziei nr. -/7.08.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 4 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare, începând cu data de 01.03.2007, în care să rețină că perioadele 29.07.1969- 14.06.1971 și 12.01.1973- 10.07.1974 sunt stagiu de cotizare realizat în grupa a Il-a de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 2812.pr.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În speță, aceste dispoziții legale nu sunt îndeplinite, deoarece prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr-, contestatorul nu a investit instanța cu o cerere referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Or, potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 pr.civ. instanța are obligația de a se pronunța doar în limitele investirii prin cererea de chemare în judecată.
De altfel, în considerentele sentinței civile nr.3722/05.05.2009, Tribunalul a precizat că deși la dosar a fost depusă chitanța privind plata onorariului de avocat, o cerere referitoare la plata cheltuielilor de judecată nu a fost formulată, motiv pentru care, în raport de dispozițiile art.129 alin.6 pr.civ. nu se poate pronunța asupra acesteia.
Prin sentința civilă nr.3722/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B,
A fost anulată decizia nr.-/7.08.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 4 și,
A fost obligată intimata să emită o nouă deciziei de pensionare, începând cu data de 01.03.2007, în care să rețină că perioadele 29.07.1969 - 14.06.1971 și 12.01.1973 - 10.07.1974 este stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestor hotărâri s-a formulat recurs de către contestatorul, care le-a criticat ca netemeinice și nelegale.
În motivarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.5422/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, recurentul a arătat că prin contestația formulată împotriva deciziei de pensie nr.-/07.08.2008, și înregistrată sub nr-, deși redactată de avocat, a fost semnată de contestator, care din eroare, a uitat să precizez în ea solicitarea de cheltuieli de judecată.
A mai arătat recurentul că la primul termen de judecată, a ajuns în sală după a doua strigare a cauzelor și a constatat că instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei ce forma obiectul dosarului său, învederând că nu ceruse judecarea în lipsă, ci și în lipsă, asta însemnând că ar fi trebuit să se judece cauza la rând, după judecarea cauzelor care se amânau și după cele în care se ceruse judecarea în lipsă.
Deși a solicitat instanței să primească delegația de împuternicire avocațială și chitanța pentru onorariu, aceasta a refuzat cu toate că nu se încheiase ședința de judecată, arătând că dosarul, fiind în pronunțare, nu se mai poate reveni asupra lui și la îndrumat pe recurent să depun delegația și chitanța prin registratură.
Recurentul a mai arătat că a constatat că în minută nu fusese menționată și obligația de plată a cheltuielilor de judecată, făcând cerere pentru completarea hotărârii.
Între timp, prin hotărârea pronunțată în cauză, în a cărei parte introductivă se preciza că la dosar a fost depusă chitanța privind plata onorariului de avocat, însă o cerere referitoare la plata cheltuielilor de judecată nu a fost formulată, motiv pentru care instanța a apreciat că nu se poate pronunța asupra acesteia.
În dispozitivul hotărârii instanța nu se pronunțase asupra cheltuielilor de judecată însă dată fiind formularea unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii recurentul a arătat că nu a formulat recurs în această privință.
Totuși, ținând seama de împrejurările concrete ale cauzei, recurentul a arătat că solicită repunerea în termen, conform art.103 alin.(1) pr.civ.
Cererea pentru completarea dispozitivului a fost înregistrată la dosarul nr- și a avut termen de judecată la 16.06.2009.
Prin sentința civilă nr.5241/16.06.2009 instanța a respins cererea, invocând art.129, alin.6 pr.civ.
În acest text de lege se precizează că "judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", astfel încât nu are nici o legătură cu cheltuielile de judecată.
Instanța de judecată în opinia recurentului confundă obiectul cererii deduse judecății, considerând fără nici un temei legal, că cheltuielile de judecată ar forma obiectul cererii de judecată.
Conținutul cererii de chemare în judecată este stabilit de art.112 pr.civ. articol în care se precizează, la pct.3, că în cerere trebuie precizat "obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință".
Este evident că în obiectul cererii nu sunt și nu pot fi incluse și cheltuielile de judecată.
Pe de altă parte, în art.112 pr.civ. nu se dispune că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă cheltuielile de judecată solicitate.
Și este normal să nu se impună obligativitatea ca în cererea de judecată să fie precizate cheltuielile de judecată pentru că, sub aspectul cheltuielilor de judecată, în opinia recurentului cererea poate fi completată oricând.
Această susținere este cu atât mai adevărată cu cât potrivit art.132 alin.1 pr.civ. cererea de judecată poate fi completată și sub alte aspecte, nu numai privitor la cheltuielile de judecată.
Recurentul a reiterat și dispozițiile art.274 alin.1 pr.civ, susținând și că prin depunerea chitanței, chiar dacă nu s-ar fi formulat o cerere scrisă, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată este efectuată, astfel încât instanța era obligată să dea curs acestei cereri, cu atât mai mult cu cât pe lângă prejudiciile suferite prin emiterea a 3 ori decizii de pensie eronate, dacă nu ar fi admis recursul, acesta ar fi din nou prejudiciat prin imposibilitatea recuperării onorariului.
Analizând cu prioritate cererea formulată de recurent de repunere în termenul de formulare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr.3722/05.05.2009 a Tribunalului București, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.103 alin.1 pr.civ. o apreciază ca nefondată reținând că, în cauză neexercitarea căii de atac nu s-a datorat împiedicării recurentului printr-o împrejurare mai presus de voința sa de aof ormula; în acest sens, împrejurarea că recurentul formulase o cerere de completare a dispozitivului sentinței recurate considerând că aceasta va fi soluționată pozitiv, nu semnifică în sensul dispozițiilor legal menționate o imposibilitate obiectivă de formulare a recursului și nu poate justifica neîndeplinirea sus-menționatului act de procedură în termenul legal imperativ, fiind doar o imposibilitate subiectivă și relativă.
Asupra excepției tardivității declarării recursului, conform art.137 pr.civ. împotriva sentinței civile nr.3722/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, Curtea reține următoarele:
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului la data de 29.05.2009, conform dovezii de îndeplinire a actului de procedură atașat la dosarul de fond (fila 43 bis), iar cererea de recurs împotriva acestei sentințe a fost depusă de recurent la data de 04.08.2009, după cum rezultă din rezoluția aplicată pe cererea de recurs aflată la fila 2 dosar recurs, deci peste termenul legal de 15 zile.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art.157 din Legea nr.19/2000 și art.301 pr.civ. Curtea va respinge recursul formulat împotriva sentinței mai sus menționate, ca tardiv declarat.
Trecând la examinarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.5241/16.06.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, Curtea constată următoarele:
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 pct.3 pr.civ. în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantului îi revine obligația procesuală de a menționa obiectul acestuia și valoarea, textul legal neimpunând menționarea cheltuielilor de judecată, această cerere putând fi formulată oricând în cursul judecății, însă, în cauză, recurentul nu a formulat asemenea cerere în cursul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare nr.-/7.08.2008, a Casei de Pensii a Sectorului 4, nici prin cererea introductivă de instanță și nici printr-o altă cerere completatoare.
Nici la ultimul termen de judecată din data de 05.05.2009, termen la care intimata Casa de Pensii a Municipiului Baf ost reprezentată, conform mențiunilor din partea introductivă a sentinței, recurentul-reclamant a lipsit la apelul nominal, și prin urmare nu a formulat o asemenea cerere, astfel încât instanța fondului, respectând principiul disponibilități ce guvernează procesul civil, nu a avut posibilitatea de a se pronunța asupra unor cheltuieli de judecată ce nu au fost niciodată solicitate.
Curtea apreciază că nici depunerea chitanței ce atestă plata onorariului avocațial de către recurent nu semnifică formularea unei cereri de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată, aceasta reprezentând doar un fapt concret ce nu poate fi interpretat în sensul pretins de către recurent, astfel încât prima instanță a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art.2812pr.civ. criticile recurentului ce are posibilitatea de a formula o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată pe cale separată neputând fi prin urmare primite.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat împotriva sentinței civile nr.5241/16.06.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Respinge, ca tardiv recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.3722 din data de 05 mai 2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.5241 din data de 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
24.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
