Conflict de competență. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/DC/2008
Ședința camerei de consiliu din 14 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Tribunalul Cluj referitor la soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul - împotriva pârâtei " MARFĂ", având ca obiect obligația de a face.
Prezenta se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 3236 din 3 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis excepția necompetenței Tribunalului Maramureș și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta CFR MARFĂ SA B în favoarea Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară.
S-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat într-o anumită perioadă de timp în care a fost angajat al pentru ca în funcție de aceste sporuri să i se recalculeze pensia.
Reclamantul a promovat acțiunea împotriva structurilor în calitatea acestora de fost angajator și nu de persoane asimilate autorităților publice, litigiul decurgând din raporturile de muncă ale reclamantului, în prezent pensionar.
Potrivit art. 155 lit. c "tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind înregistrarea, evidența și certificarea contribuției la asigurări sociale."
Așadar, din punct de vedere material, competent în soluționarea cauzei este tribunalul prin secția de asigurări sociale, nu judecătoria în virtutea dispozițiilor decretului nr. 92/1976.
Din punct de vedere teritorial Legea nr. 19/2000, în cuprinsul art. 156, prevede că cererile care nu se îndreaptă împotriva CNPAS sau a Caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Conform art. 7 alin. 2.proc.civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are reprezentanță, pentru obligațiile ce urmează fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 158.proc.civ. raportat la art. 154-156 din Legea nr. 19/2000 și art. 7.proc.civ. instanța a admis excepția necompetenței.
Prin încheierea civilă nr. 36 din1 4 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu și s-a declinat competența soluționării acțiunii înaintată de reclamantul - împotriva pârâtului CFR MARFĂ SA, având ca obiect litigiu de muncă, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost sesizată Curtea de APEL CLUJ cu soluționarea acestuia.
Tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile aferente perioadei 1970-1998, astfel că acțiunea a fost greșit calificată ca fiind de asigurări sociale, obiectul acesteia fiind de litigiu de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 284 alin. 2.muncii, cererile referitoare la litigii de muncă se înaintează la instanța competentă în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Având în vedere că reclamantul își are domiciliul în comuna M, astfel că Tribunalul Maramureș este competent să soluționeze cauza.
Reținând ivirea conflictului negativ de competență între două sau mai multe instanțe, s-a trimis dosarul Curții de APEL CLUJ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Examinând acțiunea și actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat într-o anumită perioadă de timp în care a fost angajat al pentru ca în funcție de aceste sporuri să i se recalculeze pensia.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, "Angajatorului în revin, în principal, următoarele obligații: să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului;"
Calitatea de salariat dă dreptul la salariu, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, salariu care poate să includă și sporuri.
Prin urmare obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat este prin prisma textului legal anterior citat, art. 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, un litigiu de muncă iar nu un litigiu de asigurări sociale.
Textul legal nu distinge cu privire la modificarea naturii obligației de a elibera adeverința ca fiind una de dreptul muncii dacă raportul de muncă este în desfășurare și ca fiind una de asigurări sociale dacă raportul de muncă a încetat. Or, dacă textul nu distinge rezultă că natura obligației este una ce derivă din raportul de muncă indiferent de momentul la care se cere eliberarea adeverinței în raport de încetarea raportului de muncă, anterior sau ulterior încetării acestuia.
Potrivit art. 284 alin. 2 din Codul muncii judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul iar cum reclamantul are domiciliul în circumscripția teritorială a Tribunalului Maramureș, acesta este competent să soluționeze cauza.
Nu se poate susține că reclamantul ar fi investit instanța cu un litigiu privind înregistrarea, evidența și certificarea contribuției la asigurări sociale atâta timp cât a solicitat doar emiterea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat.
Este real că din cuantumul acestor sporuri o parte a fost virată la bugetul asigurărilor sociale dar fiind vorba de un raport parte/întreg între contribuția la asigurări sociale și venitul realizat nu se poate denatura voința reclamantului și să se afirme că solicită stabilirea contribuției când de fapt el solicită stabilirea venitului.
Față de cele expuse, văzând dispozițiile art. 20 și urm. Cod procedură civilă, se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că se va stabili competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul - în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
-- - ---
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 26.02.2008
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș
