Conflict de competență. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr.44/D/C/2008
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul de competenă ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș privind soluționarea cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții EXPLOATAREA MINIERĂ și, având ca obiect recalculare pensie.
Cauza a fost soluționată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1096/27.02.2008 a Judecătoriei Baia Mare s- declinat competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții EXPLOATAREA MINIERĂ și M în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că prin acțiunea promovată, reclamantul contestat modalitatea de recalculare pensiei în baza deciziei nr.11001/30.06.2005 emisă de Casa Locală de Pensii Z, astfel încât sunt incidente disp. art.87 și 86 alin.1 din Legea nr. 19/2000, conform cărora competența soluționării litigiilor având ca obiect contestații împotriva deciziilor de pensionare revine tribunalului.
Prin sentința civilă nr. 586/30.04.2008 a Tribunalului Maramureș s-a declinat competența soluționării aceleiași acțiuni în favoarea Judecătoriei Baia Mare, constatându-se ivirea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că litigiul se poartă între reclamant și fostele unități la care acesta a avut calitatea de angajat.
Reclamantul contestă faptul că nu i-au fost valorificate unele sporuri de care beneficiat în perioada în care fost angajat, iar prin prezentul litigiu solicită obligarea unităților angajatoare să-i elibereze adeverințe care să cuprindă toate sporurile.
Reclamantul nu contestă decizia de pensionare, ci refuzul pârâtelor de a-i elibera adeverințele necesare recalculării pensiei.
Față de cuprinsul acțiunii, s-a apreciat că prezentul litigiu are natura unei obligații de a face, respectiv obligarea pârâtelor să îi elibereze adeverințele privind sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada în care a fost angajat.
Prin urmare, nu sunt aplicabile disp.art.87, 155 din Legea nr. 19/2000, astfel încât în baza art.158 alin.3 Cod proc.civ. competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Baia Mare, iar în baza art.20 Cod proc.civ. s- constatat ivirea conflictului negativ de competență.
Analizând conflictul negativ de competență, ivit între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, curtea statuează în baza art.22 alin.2 și 5 Cod proc.civ. că soluționarea prezentului litigiu revine Tribunalului Maramureș, pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtelor EXPLOATAREA MINIERĂ și M în calitate de foste angajatoare să îi elibereze reclamantului adeverințe cuprinzând toate sporurile de care beneficiat pe durata angajării, nu doar sporul de noapte.
Rațiunea promovării acestui litigiu de către reclamant o constituie obținerea de către acesta a respectivelor adeverințe în vederea valorificării lor în conformitate cu disp.art.7 alin.3, 6 din OUG nr.4/2005, respectiv în vederea prezentării acestora la Casa Județeană de Pensii S și stabilirea pensiei prin luarea în considerare tuturor sporurilor de care reclamantul beneficiat în perioada în care fost angajat.
Reiese din cele arătate că reclamantul a promovat prezenta acțiune în vederea obținerii de la fostele unități angajatoare unor adeverințe necesare valorificării dreptului său de pensie, motiv pentru care prezentul litigiu are natură de asigurări sociale, competența soluționării revenind Tribunalului Maramureș, în conformitate cu Legea nr. 19/2000, art.155 lit. c, care dispune că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind certificarea contribuției de asigurări sociale și lit. e, care dispune că aceeași instanță este competentă să soluționeze în primă instanță refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale.
În ceea ce privește competența teritorială, deși reclamantul este domiciliat în jud. S, decizia sa de pensionare fiind emisă de Casa Județeană de Pensii S, având în vedere că în perioada contributivă fost angajat la două unități având sediul în jud. M, aceasta revine Tribunalului Maramureș.
Pentru aceste considerente, văzând și disp.art.20 alin.5 Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții EXPLOATAREA MINIERĂ și M, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red. MV dact.GC
5 ex/3.07.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos
