Contestație calcul cas. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 29/R-CA
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, cu sediul în Pitești, strada -, nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.1207/AS din data de 12.10.2009, pronunțată de Tribunlul A, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.6 din data de 11.01.2010, emisă de Baroul Argeș -cabinet individual, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-contestatoare, avocat, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea recursului, ca nefondat. Arată că problema care trebuie analizată este dacă pentru perioada 1.04.2005-1.09.2005 a operat sau nu prescripția. În acest sens, apreciază că se află în interiorul termenului general de prescripție, mai mult decât atât, dreptul material s-a născut la data de 1.04.2005. Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2009, la Tribunalul Argeș, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr.-/05.03.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând anularea acesteia.
S-a solicitat de asemenea de către contestatoare suspendarea executării deciziei contestate până la soluționarea contestației, în temeiul art.4031Cod procedură civilă.
În motivarea contestației formulate, contestatoarea a arătat că s-a pensionat din funcția de judecător la Curtea de APEL PITEȘTI începând cu data de 01.04.2005, conform deciziei nr.-/22.04.2005, stabilindu-i-se o pensie de serviciu potrivit Legii nr.303/2004.
Ulterior pensionării, au fost emise noi decizii de revizuire a drepturilor de pensie, valoarea acestora fiind recalculată în funcție de modificarea bazei de calcul inițială a veniturilor, urmare a hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate cu privire la drepturile salariale cuvenite.
În baza adeverinței nr.378/09.04.2008 a Curții de APEL PITEȘTIa fost emisă decizia nr.-/25.07.2008 prin care contestatoarei i s-a stabilit pensia cuvenită începând cu data de 01.04.2005. În baza acestei decizii s-a procedat la calcularea și plata diferențelor rezultate, plata fiind făcută la 23.08.2008.
Ulterior, intimata a emis decizia contestată în cauza de față, prin care s-a dispus recuperarea sumei de 10.250 lei, invocându-se prescripția pentru perioada 01.04.2005 - 01.09.2005.
A mai arătat contestatoarea că decizia contestată este nelegală și netemeinică, întrucât la data de 09.04.2008, când a fost înaintată de Curtea de APEL PITEȘTI adresa nr.378 având anexată și adeverința de venituri cu același număr, nu intervenise prescripția invocată de intimată, astfel că drepturile bănești achitate de intimată erau legal datorate, culpa emiterii cu întârziere a deciziei nr.-/25.07.2008 aparținând intimatei.
S-a precizat că un alt motiv de nelegalitate al deciziei contestate constă în faptul că aceasta nu este motivată sub aspectul calculului privind suma pretinsă de 10.250 lei și nici nu poartă viza compartimentului juridic.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.303/2004, Legii nr.10/2001 și ale Decretului nr.167/1958.
La data de 04.08.2009 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate, cu motivarea că prin decizia nr.-/22.04.2005 contestatoarea a fost înscrisă la pensie de serviciu, începând cu data de 01.04.2005.
Prin cererea înregistrată la.P A sub nr.39289/17.04.2008 contestatoarea a solicitat revizuirea drepturilor sale de pensie, în baza adresei și a adeverinței nr.378/09.04.2008 emise de Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin decizia nr.-/25.07.2008 drepturile de pensie ale contestatoarei au fost revizuite în baza documentelor mai sus menționate, iar decizia a rămas definitivă prin necontestare, în conformitate cu disp.art.87 și 88 din Legea nr. 19/2000.
Prin decizia nr.-/ 05.03.2009 s-a dispus, în baza disp.art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000, recuperarea sumei de 10.258 lei, încasată necuvenit de contestatoare în perioada 01.04.2005 - 01.09.2005.
A arătat intimata că motivul care a stat la baza emiterii acestei decizii îl reprezintă faptul că s-au achitat contestatoarei diferențe de drepturi de pensie, ca urmare a revizuirii acestora, cu depășirea termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul nr.167/1958. Astfel, în luna august 2008 i s-a achitat eronat contestatoarei suma de 67.814 lei, suma ce trebuia plătită acesteia fiind în cuantum de 57.556 lei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de suspendare a executării deciziei contestate s-a solicitat de către intimată disjungerea acestei cereri și înaintarea ei spre soluționare Judecătoriei Pitești, competentă în soluționarea acesteia, potrivit disp.art.401 alin.1 Cod procedură civilă.
La data de 07.10.2009, contestatoarea a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care și-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul renunțării la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei contestate, întrucât aceasta a rămas fără obiect, suma de 10.250 lei fiind reținută integral de către intimată.
Prin sentința civilă nr.1207/AS din 12 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa admis contestația și a anulat decizia nr.-/05.03.2009 emisă de către intimată, reținând următoarele:
Contestatoarea a fost înscrisă la pensie de serviciu, începând cu data de 01.04.2005.
Prin sentința civila nr.741/CM/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată promovată de contestatoare și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI să-i plătească drepturile salariale reprezentând sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada septembrie 2004 - 11.07.2005, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Aceasta sentință a rămas irevocabilă.
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, Curtea de APEL PITEȘTI în cadrul căreia contestatoarea a deținut funcția de judecător, a emis adresa nr.378 din 09.04.2008 (fila 24) prin care a înaintat Casei Județene de Pensii Aoa deverință cu același număr (fila 23) în vederea revizuirii drepturilor de pensie ale petentei, conform celor dispuse prin sentința civilă arătată mai sus.
Prin cererea înregistrată la.P A sub nr.39289/17.04.2008 (fila 22) contestatoarea a solicitat revizuirea drepturilor sale de pensie, în baza adresei și a adeverinței nr.378/09.04.2008 emise de Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin decizia nr.-/25.07.2008 (fila 21) drepturile de pensie ale contestatoarei au fost revizuite în baza documentelor mai sus menționate. În baza acestei decizii s-a procedat la calcularea și plata diferențelor rezultate, plata fiind făcută la 23.08.2008.
Ulterior, pârâta a emis decizia nr.-/ 05.03.2009 (fila 20), contestată în cauza de față, prin care s-a dispus recuperarea sumei de 10.258 lei, invocându-se prescripția pentru perioada 01.04.2005 - 01.09.2005.
Prin prezenta contestație s-a solicitat anularea deciziei nr.-/ 05.03.2009.
Având în vedere cererea de chemare în judecată promovată de contestatoare, precum și motivarea ei, revine instanței de judecata să aprecieze dacă în cauză sunt întrunite condițiile aplicării principiilor instituției prescripției extinctive, reținute de către intimată, dincolo de prevederile exprese ale unei hotărâri judecătorești.
Prin raportare la acest ultim aspect, tribunalul a reținut că potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, termenul prescripției este de 3 ani, iar potrivit art.7 alin.1 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, potrivit art.1886 Cod civil, nicio prescripție nu poate începe a curge mai înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere.
S-a reținut că regulile aplicabile prescripției extinctive sunt reguli de strictă interpretare și aplicare, aspect în funcție de care tribunalul a constatat că dreptul contestatoarei la actualizarea cuantumului pensiei de serviciu s-a născut în momentul pronunțării sentinței civile nr.741/CM/14.11.2007 a Tribunalului Argeș.
S-a mai reținut că aprecierea asupra faptului conform căruia plata drepturilor bănești cuvenite contestatoarei urmează să se facă în funcție de respectarea termenului de prescripție, adaugă la hotărârea judecătorească, instanța nepronunțându-se în acest fel.
Prima instanță a avut în vedere faptul că, în aplicarea dispozițiilor art.18 din nr.HG1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.304/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, este atributul, în cauza de față, al Ministerului Justiției de a întocmi și înainta Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale adeverințe întocmite conform anexelor la aceste norme, și pe care casele teritoriale de pensii au obligația de a le pune în plată. În temeiul disp. art. 22 din aceeași Hotărâre de Guvern, instituțiile care eliberează astfel de adeverințe răspund pentru datele consemnate în cuprinsul lor. În contextul acestor prevederi legale s-a reținut că instituțiile, casele teritoriale de pensii, chemate să pună în aplicare adeverințele eliberate în sensul art.18 din nr.HG1275/2005, nu sunt în măsură să cenzureze aceste înscrisuri atâta vreme cât ele nu au suferit modificări aduse de chiar emitentul lor.
În concluzie, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile aplicării principiilor prescripției extinctive și a admis contestația, anulând decizia nr.-/05.03.2009 emisă de către intimată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii A susținând că este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susținut că prima instanță în mod greșit a admis contestația formulată în cauză, întrucât plățile efectuate contestatoarei pentru perioada 01.04.2005 - 01.09.2005 au fost efectuate eronat, cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de lege, de 3 ani.
Examinând sentința recurată sub aspectul motivului de recurs invocat de recurentă, cât și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Instanța de fond a statuat în mod corect faptul că decizia nr.- din 5 martie 2009 emisă de Casa Județeană de Pensii A, prin care s-a dispus în temeiul art.187 din Legea nr.19/2000 recuperarea sumei de 10.258 lei de la intimata-contestatoare, este nelegală și netemeinică, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile aplicării principiilor prescripției extinctive pentru drepturile cuvenite din recalcularea pensiei de serviciu în perioada 1 aprilie 2005 - 1 septembrie 2005.
Prin această decizie recurenta a reținut greșit că drepturile stabilite prin decizia nr.- din 25 iulie 2008, începând cu 1 aprilie 2005, au fost acordate cu încălcarea prevederilor art.3 din Decretul nr.167/1958 republicat, întrucât la baza revizuirii efectuată de intimată a stat adeverința nr.378 din 9 aprilie 2008 Curții de APEL PITEȘTI.
În raport de această adresă se constată că nu se putea reține prescripția invocată de recurentă, întrucât majorarea cuantumului pensiei s-a încadrat în termenul de 3 ani, calculat pentru perioada 1 aprilie 2005 - 1 aprilie 2008.
În speță nu erau incidente dispozițiile art.187 (1) din Legea nr.19/2000, astfel că în mod corect a procedat instanța de fond la anularea deciziei din 5 martie 2009 emisă de recurenta-intimată.
Reținându-se că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești, str.-, nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.1207/AS din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimată fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești, str.-, -.B,.6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/15.01.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
