Contestație calcul cas. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 33
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatoarea - prin împuternicit împotriva deciziei civile nr. 839 din 17.XI.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns împuternicitul pentru contestatoare, lipsă fiind aceasta și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Împuternicitul pentru contestatoare arată că la dosarul de la Casa de Pensii N au dispărut mai multe acte originale, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei anchete.
La solicitarea instanței, împuternicitul pentru contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Se aduce la cunoștință împuternicitului că nu i se poate acorda cuvântul în fond, el beneficiind doar de dreptul de a depune concluzii scrise, conform art. 68 alin.4 cod pr.civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După soluționarea dosarului, până la sfârșitul ședinței de judecată împuternicitul pentru contestatoare depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 839 din 17 noiembrie 2008 Curții de APEL BACĂUs -a respins ca nefondat recursul formulat de contestatoarea - prin procurator împotriva sentinței civile nr. 494 din 22 august 2008 Tribunalului Neamț în dosarul -.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că reclamanta a contestat inițial decizia nr. 25287 din 30 aprilie 2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N, solicitând acordarea pensiei de urmaș din pensia de serviciu a susținătorului începând cu data de 1 iulie 2007 și plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Prin sentința civilă nr. 494 din 22 august 2008 Tribunalului Neamțs -a respins ca nefondată acțiunea formulată.
S-a reținut că începând cu data de 18 ianuarie 2005 reclamanta, în calitate de soție a numitului, prin decizia nr. - din 9 mai 2005 i s-a acordat pensie de urmaș, însă reclamanta a solicitat acordarea pensiei de serviciu după soțul decedat, emițându-i-se decizia nr. 25787 din 25 februarie 2008 contestată în cauză.
S-a apreciat de instanța de fond în raport de dispozițiile art. 84 alin.1 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor că pensia de serviciu - urmaș, nu poate fi acordată reclamantei întrucât nu este îndeplinită condiția privind existența unei pensii de serviciu în plată, susținătorul beneficiind de pensie în sistemul public sau la care ar fi avut dreptul susținătorul, la data decesului.
S-a reținut că a înregistrat doar 14 ani și 8 luni vechime în funcția de judecător, neavând vechimea legală de 25 de ani sau între 20 și 25 ani de activitate numai în funcția de judecător sau de procuror.
Instanța de recurs a reținut ca fiind corectă situația reținută de prima instanță.
Impotriva deciziei pronunțate în recurs a formulat contestație în anulare, reclamanta, contestația fiind motivată și scutită de plata taxei de timbru conform art. 159 din Legea 19/2000.
In motivarea contestației se arată în esență că s-a reținut greșit că defunctul nu ar fi întrunit condițiile de vechime pentru acordarea pensiei de serviciu, întrucât în 1945 fost Președinte al Tribunalului Piatra Neamț, apoi în 1947 procuror la C, apoi procuror la R, astfel încât trebuia adăugată și perioada cuprinsă între 1939 - 1963 la vechimea în muncă,
Examinând cauza sub aspectul motivelor invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Contestatoarea nu a invocat temeiul de drept al contestației situație în care va fi analizată contestația atât în raport de dispozițiile art. 317 cod pr.civilă cât și a dispozițiilor art. 318 cod pr.civilă.
Potrivit art. 317 cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Se constată, în raport de motivele invocate de contestatoare că nici unul din aceste motive nu vizează motivele prevăzute de art. 317 cod pr.civilă.
Potrivit art. 318 cod pr.civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Nici motivele prevăzute de acest text de lege nu sunt dintre cele invocate de contestatoare în motivele formulate în cauză, motive care vizează de fapt fondul cauzei, contestatoarea urmărind o verificare a deciziei pronunțate în recurs ceea ce însă este inadmisibil.
De aceea se va aprecia că, motivele formulate de contestatoare nu se încadrează în cele prevăzute de lege pentru admiterea contestației în anulare.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 317, 318 cod pr.civilă va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare ca nefondată formulată de contestatoarea - PRIN . - domiciliați în N,-, jud. N împotriva deciziei civile nr. 839 din 17.XI.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
.ct/4 ex.
21.01.2010
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
