Contestație calcul cas. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 478/R/2008
Ședința publică din 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M--6 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în,- împotriva sentinței civile nr. 1276/D din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: contestație calcul CAS.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 26 martie 2008 cerere de amânare formulată de intimat, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
Instanța respinge cererea de amânare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1276/D din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis în parte contestația formulată de în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M și în consecință:
A obligat pârâta la recalcularea drepturilor la pensie ale contestatorului privind stagiul de cotizare, luând în considerare și perioada lucrată la - SRL de la 01.06.1993 până la 31.12.1993.
Au fost respinse restul pretențiilor contestatorului.
Din considerentele sentinței se reține că prin Decizia pentru acordarea pensiei conform Legii 19/2000 - limită de vârstă nr. 95740/13.02.2007 s-a respins cererea de înscriere la pensia pentru limită de vârstă a contestatorului, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 41 alin. 1 din Legea 19/2000, în sensul că stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul minim necesar.
Din conținutul deciziei rezultă că nu s-a luat în calcul la stabilirea stagiului de cotizare realizat adeverința nr. 959/07.09.2006 întrucât aceasta nu a fost prezentată în original, ci doar în copie xerox.
Referitor la perioada 01.08.1959 - 01.06.1960, perioadă în care contestatorul și-a desfășurat activitatea la - SA B, în funcția de vagonetar grupa I de muncă timp de 100%, instanța reține că potrivit Buletinului de calcul nr. 95740/14.09.2006 această perioadă a fost avută în vedere și inclusă la calculul stagiului de cotizare realizat. În acest sens s-au apreciat ca nefiind întemeiate criticile aduse de contestator deciziei atacate prin prezenta contestație.
Întrucât adeverința nr. 959/07.09.2006 emisă de Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă O nu a fost prezentată în original la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, copia xerox a acesteia nu poate constitui dovadă a vechimii în muncă pentru a fi luată în considerare la stabilirea stagiului de cotizare potrivit disp. art. 160 alin. 5 din Legea 19/2000 și art. 11 alin. 1 din Decretul 92/1976.
Față de faptul că această adeverință a fost prezentată în original în fața instanței, contestatorul urmează a-și valorifica drepturile, în baza acestei adeverințe, prin prezentarea originalului CASEI JUDEȚENE DE PENSII S M, care va reanaliza vocația la pensie pentru limită de vârstă a contestatorului, incluzând și această perioadă în calculul stagiului de cotizare. Față de această situație, contestarea deciziei cu privire la această perioadă este prematură.
În ce privește perioada 01.06.1993-31.12.1993, contestatorul face dovada existenței raporturilor de muncă cu - SRL, atât cu adeverința nr. 1/03.03.2006 (fila 6), cât și cu copia contractului de muncă (fila 4).
Din conținutul adeverinței instanța a reținut că în această perioadă contestatorul a lucrat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, fiind achitate și obligațiile la bugetul de stat, respectiv CAS unitate, pensia suplimentară, fond șomaj.
În aceste împrejurări nu poate fi însușită opinia pârâtei, potrivit căreia nefăcându-se dovada unor relații contractuale de muncă pe bază de contract individual de muncă și a contribuției individuale de asigurări sociale datorate de asigurat, adeverința în discuție nu poate fi luată în calcul la deschiderea drepturilor de pensie.
Întrucât în unele acte contestatorul apare cu numele de, iar în altele cu numele de G, instanța a reținut potrivit probelor administrate (adresa nr. 6841/2007 - fila 71, adresa Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor O nr. 25121/01.10.2007 - fila 78 și declarația autentificată nr. 5836/15.11.2007) că este una și aceiași persoană cu
Având în vedere cele de mai sus, instanța în baza art. 155 din Legea 19/2000 a admis în parte contestația formulată și a obligat pârâta la recalcularea stagiului de cotizare pentru deschiderea drepturilor la pensie ale contestatorului luând în considerare și stagiul de cotizare aferent perioadei lucrate la - SRL de la 01.06.1993-31.12.1993.
Împotrivaacestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa județeană de Pensii SMs olicitând modificarea în parte a sentinței în sensul neobligării acestei instituții la luarea în considerare a perioadei lucrate de reclamant la - SRL, respectiv a perioadei 1 iunie- 31 decembrie 1993 și în fond respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea recursului arată, în esență, că sentința este nelegală deoarece în mod neîntemeiat a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, în condițiile în care nu a făcut dovada că și-ar fi desfășurat activitatea la - SRL în baza unui contract de muncă în perioada 1 iunie- 31 decembrie 1993.
Arată că petentul a prezentat un contract de muncă înregistrat la Camera de Muncă din cadrul S M, însă în urma verificărilor recurentei, ITM S i-a comunicat prin adresa nr. 6841/2007, existentă la dosar, că pe numele nu există un contract de muncă în evidențele lor, iar G care avea contract de muncă are alte date de identificare și, de asemenea din adresa nr. 25121 din 1 octombrie 2007 emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor O și declarația autentificată prin încheierea nr. 5836 din 15 noiembrie 2007 mu rezultă că și G ar fi una și aceeași persoană.
Consideră că, faptul că Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Oac omunicat că G nu există în evidențele lor nu presupune că contractul de muncă înregistrat la ITM S M nu ar fi valabil iar simpla afirmație a reclamantului chiar și în forma autentică nu face dovada că acesta a avut contract de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă S
Apreciază că nici statele de plată, depuse în copie la dosar, nu fac dovada activității reclamantului întrucât actul emis nu întrunește condițiile ad validitatum, nu poartă datele de identificare a societății comerciale și este emis pe 7 luni și nu poartă semnătura contabilului șef.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 137 din Legea nr. 70/1972 și Legea nr. 19/2000.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, văzând și actele dosarului, instanța constată că recursul este nefondat.
Criticile aduse sentinței, prin motivele de recurs, sunt nefondate soluția pronunțată fiind legală și temeinică bazată pe aprecierea justă a probelor administrate.
Conform prevederilor art. 137 alin 1 din Legea nr. 10/1972 codul muncii, în vigoare în perioada în litigiu, constituie vechime în muncă timpul cât o persoană a desfășurat activitate pe baza unui contract individual de muncă.
Ori, petentul a făcut dovada că a desfășurat activitate la - SRL în perioada 1 iunie - 31 decembrie 1993, cu contractul individual de muncă pe durată nedeterminată, începând cu data de 1 iunie 1993 încheiat cu - SRL precum și cu adeverința nr. 1 din 3 martie 2006 emisă de - SRL din care rezultă veniturile salariale în perioada respectivă și faptul că au fost reținute și achitate contribuțiile la bugetul de stat, respectiv CAS și fond de șomaj și pensie suplimentară.
Prin urmare, sunt neîntemeiate susținerile recurentei în sensul că nu s-a dovedit existența unor raporturi de muncă și activitatea desfășurată de reclamantul - SRL în perioada 1 iunie- 31 decembrie 1993.
Faptul că din probele administrate nu rezultă cu certitudine înregistrarea contractului individual de muncă la Camera de Muncă din cadrul O este irelevant întrucât din adresa nr. 11237 din 30 noiembrie 2006 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă rezultă că abia prin Legea nr. 83 din 21 iulie 1995 s-a instituit obligația de a se înregistra contractele individuale de muncă la direcția de muncă și protecție socială județene( camera de muncă).
Prin urmare, în condițiile în care din probele administrate s-a dovedit activitatea desfășurată de reclamant în baza unui contract individual de muncă, în mod corect a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii S la recalcularea drepturilor la pensie privind stagiul de cotizare luând în considerare și perioada respectivă, care, conform art. 160 din Legea nr. 19/2000 constituie stagiu de cotizare.
Față de cele reținute, instanța în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul menținând în totalitate sentința recurată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în S M--6 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în,- împotriva sentinței civile nr. 1276/D din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
23.04.2008
Jud fond,
Dact IC
2ex/25.04.2008
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș, Elena Bocșe
