Contestație calcul cas. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009

DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 683/2009

PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase judecător

- - - - judecător

GREFIER -

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii N împotriva sentinței civile nr.252 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de dezbateri din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.252 din 10 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, s-a anulat decizia nr.44474 din 9.01.2009 emisă de intimată cu obligarea emiterii unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a adeverinței nr.2091/42 A/30.10.2008 emisă de Tribunalul Neamț, cu plata drepturilor de pensie de serviciu, începând cu data de 1.11.2008.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Contestatoarea este angajata Tribunalului Neamț din data de 12.06.2000, în baza Deciziei nr. 42/12.06.2000 a președintelui Curții de APEL BACĂU ( 51), ca urmare a câștigării concursului pentru ocuparea postului de inspector de specialitate (informatician), devenit vacant în urma demisiei titularului postului,.

La data demisiei lui postul figura în nomenclator cu denumirea de referent de specialitate (informatician) și a fost transformat în post de inspector de specialitate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 770/C/24.03.2000 ( 52).

În baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 1852/C/28.07.2000 și a Deciziei nr. 56/04.08.2000 a președintelui Curții de APEL BACĂU ( 49 - 50), date în executarea OUG nr. 82 din 19 iunie 2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, contestatoarea a fost reîncadrată pe postul de consilier categoria A, clasa I, gradul I, cu menținerea specializării.

La 12.12.2004 a intrat în vigoare Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care la art. 3 alin. 1 prevedea că "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori."

În consecință, la 01.01.2005 contestatoarei i s-a schimbat încadrarea din consilier categoria A, clasa I, gradul I, în informatician gradul I, pentru ca la 15.04.2006 să fie promovată în funcția de informatician șef gradul

Prin Legea nr. 17 din 11 ianuarie 2006, la art. 91 din Legea nr. 567/2004 a fost introdus alineatul 3, care prevedea că informaticienii în funcție vor fi încadrați ca grefieri informaticieni, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, pentru ca prin Legea nr. 97 din 14 aprilie 2008 prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 să fie modificate în sensul excluderii din categoria grefierilor a informaticienilor și al includerii lor în categoria specialiștilor IT, cu păstrarea calității de personalul auxiliar de specialitate.

De aceea, la 01.01.2007 contestatoarei i-a fost schimbată din nou încadrarea din informatician șef gradul I în grefier informatician șef gradul I, pentru ca la 18.04.2008 să fie trecută în funcția de specialist IT șef gradul

Chiar dacă funcția deținută de contestatoare la Tribunalul Neamța primit în decursul timpului denumiri diferite, este evident că ele vizau aceeași specializare, respectiv aceea de informatician.

De asemenea, din carnetul de muncă al contestatoarei reiese că a îndeplinit funcția de analist programator începând cu 15.08.1977 până la 01.12.1997 - când a fost promovată în funcția de șef serviciu informatică - pe care a deținut-o până la 12.06.2000, când a început activitatea la Tribunalul Neamț.

Reiese că, contestatoarea avea la 01.11.2008, când a depus la intimată cererea de pensionare cu pensie de serviciu, o vechime neîntreruptă în funcția de informatician de 31 ani și 2 luni și vârsta de 54 ani și 11 luni.

Potrivit art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările și completările ulterioare, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești se poate pensiona, la cerere, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, beneficiind de pensie de serviciu, dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani.

Noțiunea de vechime în funcție este definită în teza a II-a a acestui text legal, ca fiind "perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar - registrator, executor judecătoresc".

Prevederile alin. 3 al art. 93 din lege, în forma avută la publicare, dispuneau că "Pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități", pentru ca în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 17/2006 acest text să devină alin. 4 al art. 93 și să aibă următorul conținut:

"Pentru informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate la instanțele judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției."

După această modificare, textul legal menționat conținea două derogări în privința vechimii în specialitate, referitoare la categoria de personal la care se referă - respectiv la informaticieni - și la unitățile unde aceștia au prestat activitatea înainte de a fi încadrați în funcție - respectiv numai în cadrul instanțelor judecătorești, parchetele de pe lângă acestea și Ministerul Justiției.

Prin OUG nr. 100/2007, intrată în vigoare la 11.10.2007, prevederile alin. 4 al art. 93 au fost readuse la forma inițială, dispunând că "Pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități."

Se observă că dispozițiile restrictive cu privire la unitățile unde grefierii informaticieni au prestat activitate înaintea încadrării lor în funcție sunt în prezent înlăturate, astfel că vechimea lor în specialitate este constituită din toate perioadele în care au lucrat în același domeniu, indiferent de unitățile în care au prestat activitatea.

Legiuitorul nu a definit în mod explicit noțiunea de vechime în specialitate, însă din interpretarea gramaticală a textelor legale de mai sus, în care se folosește formularea "constituie vechime în specialitate și perioadele " reiese că ea este sinonimă cu noțiunea de vechime în funcție. Aceasta pentru că, dacă prin vechimea în funcție legiuitorul ar fi dorit să se înțeleagă numai perioada lucrată ca informatician în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, iar prin vechimea în specialitate doar perioada lucrată ca informatician în alte unități decât instanțele și parchetele, atunci folosirea conjuncției "și" în cuprinsul alin. 4 al art. 93 din Legea nr. 567/2004 ar fi fost complet inutilă.

Că este așa reiese și din prevederile art. 3 alin. 4 din Normele de aplicare a Legii nr. 567/2004, care dispun că "noțiunea de vechime în funcție prevăzută la art. 68 din lege și noțiunea de vechime în specialitate prevăzută la art. 93 din lege au același înțeles".

Chiar dacă în alin. 4 al art. 93 din Legea nr. 567/2004 se face în continuare referire la grefierii informaticieni - deși după apariția Legii nr. 97/2008 ei au devenit specialiști IT - aceasta nu înseamnă că dispozițiile citate au rămas fără obiect de reglementare. Dimpotrivă, având în vedere principiul conform căruia prevederile legale se interpretează în sensul în care și-ar găsi o aplicare, urmează a se considera că ele se aplică actualilor specialiști IT, care până la intrarea în vigoare a Legii nr. 97/2008 au avut calitatea de grefieri informaticieni.

Având în vedere cele reținute mai sus reiese că, contestatoarea, care avea la 01.11.2008 o vechime în funcție de 31 ani și 2 luni, vârsta de 54 ani și 11 luni precum și calitatea de specialist IT în cadrul unei instanțe judecătorești, îndeplinea cerințele art. 68 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 pentru a fi pensionată la cerere înaintea împlinirii vârstei de 60 ani, cu beneficiul pensiei de serviciu și, pe cale de consecință, că în mod greșit prin Decizia nr. 44474/09.01.2009 intimata Casa Județeană de Pensii N i-a respins cererea.

Împrejurarea că în Adresa nr. -/16.11.2007 a Direcției de Acte, Studii și Documentare din cadrul Ministerului Justiției, emisă într-un caz similar - pe care intimata a invocat-o în susținerea punctului său de vedere - se exprimă opinia că o astfel de cerere ar fi nefondată, este lipsită de orice relevanță juridică.

Aceasta deoarece o astfel de opinie nu este obligatorie pentru instanțe, cu atât mai mult cu cât pornește de la o premisă greșită: pensia de serviciu a fost instituită nu numai pentru a recompensa activitatea îndelungată desfășurată în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea de personalul auxiliar de specialitate, ci și pentru a favoriza schimbul mai rapid de generații într-un sistem în care noul și modernizarea trebuie introduse rapid.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs pârâta Casa Județeană de Pensii N pentru următoarele motive:

- potrivit art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004, reclamanta beneficiază de pensie de serviciu, doar la împlinirea vârstei de 60 de ani, iar potrivit art.68 alin.3, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, dacă a avut o vechime în funcție de 25 de ani, astfel încât greșit s-a interpretat că vechimea în muncă este echivalentă cu vechimea în specialitate.

Analizând sentința civilă recurată, sub aspectul motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:

Instanța de fond nu a apreciat judicios situația de drept, în baza probatoriului administrat, hotărârea recurată nefiind legală și temeinică.

Astfel, așa cum corect reține și prima instanță contestatoarea este angajata Tribunalului Neamț din data de 12.06.2000, în baza Deciziei nr. 42/12.06.2000 a președintelui Curții de APEL BACĂU ( 51), ca urmare a câștigării concursului pentru ocuparea postului de inspector de specialitate (informatician), devenit vacant în urma demisiei titularului postului,.

Potrivit dispozițiilor art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004 personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.

Textul legal al art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004, arată că, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. 1, dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator,informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.

Prin dispozițiile art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004, s-a instituit o derogare în ceea ce privește vârsta de pensionare a personalului auxiliar de specialitate.

Noțiunea de vechime în funcție - reprezintă vechimea (perioada desfășurată) într-o activitate administrativă pe care o prestează cineva în mod regulat și organizat într-o instituție, în schimbul unui salariu, iar prin vechimea în specialitate se înțelege perioada desfășurată într-o anumită ramură a științei, din studiul și din aplicarea căreia acea persoană își face o profesiune.

Noțiunea de "vechime în funcție" prevăzută de art.68 alin.3 nu are același înțeles cu noțiunea de "vechime în specialitate" - așa cum este definită în textul art.93 al legii (perioada în care personalul auxiliar a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art.68 alin.3), întrucât excepția prevăzută de legiuitor pentru acordarea pensiei de serviciu înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani ar fi lipsită de justificare.

Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel constată recursul fondat, urmând ca în temeiul art.312 pct.3 Cod procedură civilă să admită recursul potrivit dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul civil declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii N împotriva sentinței civile nr.252 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.

Modifică în tot sentința recurată și în fond, respinge acțiunea ca nefondată. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2009.

pt.PREȘEDINTE aflat în, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu

semnează Președinte instanță

GREFIER,

red.sent./

red.dec.rec.

tehnored./15.07.2009/3 ex.

Președinte:Doru Octavian Pîrjol Năstase
Judecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu

Contestație calcul cas. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestație calcul cas. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Bacau