Contestație calcul cas. Decizia 726/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 726
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 129 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul; consilier juridic pentru intimatul Ministerul Apărării Naționale.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul Neamț prin care s-a respins capătul de cerere în care a primit ajutor de șomaj, respectiv 1.09.1994-30.05.1995 și perioada în care a primit alocație de sprijin, respectiv 1.06.1995 -30.11.1996, și menținerea sentinței în ceea ce privește respingerea excepției invocate de intimatul. Depune concluzii scrise pe care le reiterează oral. Solicită a i se recunoaște ca spor de vechime și perioada în care a beneficiat de ajutor de șomaj și ajutor de sprijin. Prin Ordinul MP 855/09.09.1994 s-a schimbat litera "i" prin care a fost inițial trecut în rezervă, prin care beneficia de pensie de serviciu. Astfel, prin schimbarea literei de trecere în rezervă și emiterea unui alt ordin de trecere în rezervă, a fost îngrădit de a-și solicita toate aceste drepturi în justiție. Din luna decembrie 1996 ieșit la pensie pe caz de boală.
Consilier juridic pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Neamț. Recurentul nu a beneficiat de ajutor de șomaj ci de un ajutor special lunar și nu poate solicita recalcularea pensiei pentru această perioadă. S-a depus un înscris la dosar în care se face referire la art.581din Decretul nr.214/1977, arătând că acest înscris nu a fost emis de. Recurentul a beneficiat de o pensie de invaliditate și nu de pensie integrală în serviciu militar, pentru a putea beneficia și de o pensie de serviciu. Cu privire și la celelalte capete de cerere privind plata daunelor morale și materiale, solicită respingerea acestora ca nefondate.
În subsidiar, arată că recurentul nu poate beneficia de aceste drepturi, solicitând menținerea în totalitate a sentinței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.129/C din 24 februarie 2009 Tribunalului Neamț, s-au respins ca nefondate excepțiile invocate de Ministerul Apărării, respectiv a lipsei calității procesuale pasive, a tardivității formulării acțiunii, a prematurității formulării cererii și a prescripției dreptului la acțiune privind capătul de cerere pentru recalcularea pensiei și a dobânzii și s-a respins ca prescris capătul de cerere privind plata drepturilor prevăzute de Ordonanța nr.7/1998.
Prin aceeași hotărâre s-au respins, ca nefondate capetele de cerere prin care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Apărării să se constate că perioada în care a primit ajutor de șomaj respectiv 1 septembrie 1994-30 mai 1995 și perioada în care a primit alocație de sprijin, respectiv 1 iunie 1995 - 30 noiembrie 1996 constituie vechime în muncă în cadrul Ministerului Apărării și capătul de cerere prin care se solicită recalcularea pensiei în raport cu aceste perioade.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că intimatul are calitate procesuală pasivă, deoarece reclamantul a avut calitatea de ofițer, intimatul fiind angajator și cel ce a emis decizia de pensionare și că acțiunea nu e tardivă deoarece nu s-a contestat decizia de pensionare ci s-a solicitat recunoașterea unei perioade ca vechime în muncă, nefiind acțiunea nici prematur introdusă întrucât reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că perioadele solicitate de petent, respectiv acelea în care a beneficiat de ajutor lunar și alocație de sprijin, nu sunt prevăzute de art.10 din Decizia nr.214/1977 ca vechime în serviciu, iar nr.HG287/1993 nu prevedea luarea în calcul a acestor perioade la calcularea vechimii în serviciu.
Referitor la capătul de cerere privitor la acordarea despăgubirilor prevăzute de nr.OG7/1998 s-a considerat că acest capăt de cerere trebuia respins ca fiind prescris dreptul la acțiune, fiind un drept patrimonial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.159 din Lg.19/2000.
În motivarea recursului se arată în esență că hotărârea este netemeinică, nelegală și nefondată și solicită emiterea unei decizii civile legale, care să se bazeze pe documentele existente la dosar, în care să fie recunoscut de intimat perioadele 1 septembrie 194-30 mai 1995 și 1 iunie 1995 - 30 noiembrie 1996 ca vechime în muncă în cadrul armatei, ca ofițer și să fie recalculată pensia cu luarea în calcul a acestor perioade, cu aplicarea dobânzii cuvenite începând cu 1 decembrie 1996 până la zi, precum și acordarea de daune materiale de 20.000 lei și daune morale de 30.000 lei.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel reține următoarele:
Recurentului i s-a emis decizia nr.- din 14 ianuarie 1997, prin care i s-a acordat, conform Decretului nr.214/1997 privind pensiile militare de stat, pensie militară de invaliditate, începând cu 1 decembrie 1996.
Acesta a solicitat recunoașterea ca vechime în muncă a perioadelor în care a beneficiat de ajutor lunar și de alocație de sprijin și recalcularea pensiei cu acordarea dobânzii legale și plata drepturilor bănești prevăzute de nr.OG7/1998.
Trebuie precizat că recurentul a beneficiat în perioada 1 septembrie 1994 - 31 mai 1995 de un ajutor lunar în baza unei legislații speciale, respectiv art.19 al.2, lit.b din nr.HG 0282/1993 cu privire la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul Apărării Naționale - și nu de un ajutor de șomaj - stabilit de Lg. nr.1/1991 privind protecția socială, act normativ cu caracter general, care nu se aplică recurentului.
Se va aprecia, că în mod corect instanța de fond a considerat că perioadele solicitate de recurent a fi reținute ca fiind vechime în muncă, nu pot constitui vechime în muncă, deoarece conform art.10 din Decretul nr.214/1977 vechimea în serviciu ce se ia în considerare la stabilirea pensiei de serviciu pentru activitatea depusă este timpul cât ofițerii, maiștrii militari și subofițerii au îndeplinit obligații militare în cadrele permanente sau în alte situații prevăzute în decret.
De asemeni art.18 din același act normativ prevede în mod expres ce alte perioade constituie vechime în serviciu, perioade care însă nu includ și perioadele în care a primit ajutor lunar și alocație de sprijin.
De altfel nici Lg.164/2001 privind pensiile militare de stat, care reglementează în prezent modul de stabilire a pensiilor militare de stat nu prevede ca perioada ce se include în vechimea în muncă, perioadele în care s-ar fi primit ajutor lunar și alocație de sprijin.
De aceea se va considera că aceste perioade nu constituie vechime în muncă, așa cum a fost stabilită de actele normative cu caracter special ce se aplică recurentului, neputând fi valorificate și recalculată pensia.
Referitor la drepturile bănești solicitate de recurent a-i fi plătite în baza nr.OG7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil, care se vor aplica în perioada restructurării marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea MAPN, în mod corect s-a constatat de instanța de fond că dreptul la acțiune este prescris, întrucât au trecut mai mult de trei ani de când se putea cere în instanță recunoașterea unor drepturi bănești.
Recurenta a mai solicitat și daune materiale de 20 000 lei și daune morale de 30 000 lei, daune nesolicitate la instanța de fond, situație în care acestea apar ca fiind cereri noi formulate direct în recurs, ceea ce nu e admisibil conform art.294 al.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.316 Cod procedură civilă.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 129 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.- /
red.dec.rec. - / 1.07.2009
tehnored. BC/ 2 ex/ 08.07.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
