Contestație calcul cas. Decizia 839/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 839
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de contestatoarea prin procurator împotriva sentinței civile nr. 494/C din 22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns procuratorul care se legitimează cu seria -, nr. -, eliberată de Poliția N la data de 31.08.006, CNP - pentru recurentă, cu procura aflată la fl. 20 dosar fond, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata - pârâtă.
I se comunică procuratorului recurentei - contestatoare, un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de către intimata - pârâtă.
Procuratorul pentru recurenta - contestatoare învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată
Se aduce la cunoștință procuratorului că nu i se poate acorda cuvântul în fond, el beneficiind doar de dreptul de a depune concluzii scrise, conform art. 68 alin.4 cod pr.civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 494/22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s- respins ca nefondată acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: Asupra litigiului de asigurări sociale de față, constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din 08 mai 2008 contestatoarea, formulat contestație împotriva deciziei nr. 25287 din 30 aprilie 2008 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ de PENSII N, solicitând acordarea pensiei de urmaș din pensia de serviciu susținătorului, începând cu data de 01 iulie 2007 și plata sumei de 10000 lei, cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea arată că, în conformitate cu anexa nr. 2 emisă de Tribunalul Bacău sub nr. 2967/34 A/2007, soțul său, avut vechime în funcția de judecător de 14 ani și 8 luni și vechime totală în magistratură de 33 ani; că, potrivit adresei eliberată de Consiliul Suprem al Magistraturii sub nr. 1/28863/1154/2007, de pensie de serviciu pot beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare legii și care beneficiază de pensie din sistemul public și că, dispozițiile art. 81 alin. 4 din Legea nr. 303/2004, stabilesc condițiile în care pensia de serviciu poate fi acordată. De asemenea, contestatoarea mai arată că, are vârstă de peste 60 de ani astfel încât poate beneficia de pensie pentru soțul supraviețuitor; că, intimata răspuns cererii sale privind acordarea pensiei de urmaș, după 300 de zile de la data depunerii acesteia și că, daunele morale au fost solicitate întrucât fost privată de drepturile de pensie care se cuveneau.
Intimata formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că petenta beneficiază de pensie de urmaș stabilită prin decizia de pensionare nr. - din 09.05.2005; că, urmarea solicitării petentei privind acordarea pensiei de serviciu după soțul decedat, fost emisă decizia dedusă judecății de respingere cererii, motivat de faptul că nu au fost îndeplinite condițiile imperativ prevăzute de Legea nr. 303/2004 pentru acordarea acestei pensii, respectiv susținătorul nu avea vechimea de 25 de ani în funcția de judecător sau procuror și la data pensionării, anul 1980, acesta nu avea calitatea de magistrat și, implicit, nu poate fi acordată pensia de serviciu - urmaș și că actul decizional dedus judecății fost legal emis.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că acțiunea formulată este nefondată, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Începând cu data de 18 ianuarie 2005 petentei, în calitate de soție a numitului, prin decizia nr. - din 09 mai 2005 i-a fost acordată pensie de urmaș.
Urmare faptului că petenta solicitat acordarea pensiei de serviciu după soțul decedat, intimata procedat la emiterea deciziei nr.25287 din 25.02.2008, contestată în cauza dedusă judecății, prin care respins cererea formulată, motivat de faptul că susținătorul nu avea vechimea de 25 de ani în funcția de procuror sau judecător și la data pensionării nu avea calitatea de magistrat.
Analizând decizia de pensie contestată, instanța a reținut că aceasta fost emisă cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.
Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor " Soțul supraviețuitor al judecătorului sau procurorului are dreptul, la împlinirea vârstei de 60 de ani, la pensia de urmaș în condițiile prevăzute de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, calculată din pensia de serviciu aflată în plată sau la care ar fi avut dreptul la data decesului susținătorul, actualizată, după caz."
Astfel, se apreciază că, în conformitate cu prevederile textului de lege invocat, pentru acordarea pensiei de serviciu - urmaș, trebuie îndeplinite, în mod imperativ și cumulativ, următoarele condiții: susținătorul să fi avut calitatea de magistrat (procuror sau judecător), soțul supraviețuitor să aibă vârsta de pensionare legal prevăzută și să existe pensie de serviciu în plată sau la care să fi avut dreptul la data decesului susținătorul.
Or, din probele administrate în dosar, reiese că, în speță, pensia de serviciu - urmaș nu poate fi acordată contestatoarei întrucât nu este îndeplinită condiția privind existența unei pensii de serviciu în plată, susținătorul beneficiind de pensie în sistemul public sau unei pensii la care acesta ar fi avut dreptul la data decesului.
În acest context, s- reținut că, potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 6 din Legea nr. 303/2004 pensia de serviciu poate fi acordată și magistraților pensionați anterior intrării în vigoare acestei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public însă numai în situația în care aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de lege în acest sens, printre care și aceea privind vechimea de cel puțin 25 de ani sau între 20 și 25 de ani realizată numai în funcția de judecător sau de procuror (art. 82 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 și art. 4 lit. din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilorLegii nr. 303/2004privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și aleLegii nr. 47/1992privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani).
Or, din anexa nr. 2 emisă de Tribunalul Bacău sub nr. 2967/34 A/2007, a rezultat că, înregistrat doar 14 ani și 8 luni vechime în funcția de judecător, situație în care s- apreciat că în speță nu poate fi acordată pensia de serviciu pentru susținător.
Față de considerentele ce preced, în temeiul textelor de lege invocate, instanța, a respins acțiunea formulată, ca nefondată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs ( intitulat greșit "apel") contestatoarea - prin procurator, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel sub nr-.
Sub un prim motiv de recurs s-a susținut că unul dintre membrii completului de judecată - respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Daniela Părău se află într-o stare de incompatibilitate și că nu a dat dovadă de imparțialitate. Un alt motiv (filele 9-10) a vizat neluarea în considerare a dispozițiilor OUG100/2007 și a adresei 1/28863/1154/2007 a Direcției Resurse Umane din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Pe fond susține recurenta - soluția este greșită, atâta timp cât îndeplinea toate condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu - urmaș.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii Nad epus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de disp.art. 304, 304/1 și 312 cod pr.civilă Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit disp.art. 24 cod pr.civilă "judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare". In speță, doamna judecător nu s-a aflat în nici una din aceste situații, deci starea de incompatibilitate invocată de recurentă nu se susține.
Doar în situația în care partea ar fi formulat o cerere de recuzare care să fi fost admisă sau dacă unul din membrii completului ar fi formulat cerere de abținere admisă, judecătorul trebuia să se retragă de la judecarea pricinii.
In cauză însă nu s-a întâlnit nici una din aceste situații, motiv pentru care Curtea concluzionează că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 1 cod pr.civilă, primul motiv de recurs fiind astfel înlăturat.
Mai invocă recurenta prin procurator că nu i s-ar fi dat voie să pună concluzii pe fond.
Curtea constată însă că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 68(4) cod pr.civilă conform cu care - "dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea". Aceste prevederi au fost aduse la cunoștință procuratorului, așa cum rezultă din încheierile din 20.06.2008 și 22.08.2008 ( filele 22 și 26 verso).
O altă susținere a recurentei a vizat "admiterea întâmpinării Casei Județene de Pensii N".
Nici această susținere nu se confirmă. Din lecturarea încheierii din data de 20.06.2008 rezultă că la primul termen de judecată intimata a depus întâmpinare, iar instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86 alin.1 cod pr.civilă, potrivit cărora "comunicarea tuturor actelor de procedură se va face din oficiu". Este adevărat că nu există o dispoziție expresă a codului d e procedură civilă care să prevadă comunicarea din oficiu a întâmpinării, însă această obligație revine instanței întrucât și întâmpinarea reprezintă un act de procedură, iar pe de altă parte, art. 116 cod pr.civilă prevede obligativitatea depunerii la dosar a atâtea copii de pe întâmpinare câți reclamanți sunt. Această dispoziție nu-și poate avea rațiunea decât în scopul comunicării copiilor către părțile potrivnice, pentru asigurarea echilibrului și simetriei în raport de comunicarea, tot din oficiu, a cererii de chemare în judecată.
Refuzul procuratorului de a primi întâmpinarea a făcut instanța să dispună comunicarea acesteia prin adresă, aceasta pentru a nu nesocoti principiul "egalității armelor " consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului referitor la dreptul la un proces echitabil.
Mai susține recurenta că prima instanță nu ar fi ținut cont de decizia nr. 518/31.05.2007 a Curții Constituționale. Analizând decizia invocată se reține că obiectul excepției de neconstituționalitate l-a constituit art. 40 alin.4 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor potrivit cărora " Hotărârile secțiilor pot fi atacate la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanță de judecată, sunt definitive și irevocabile". Curtea Constituțională pronunțându-se în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Această decizie de neconstituționalitate nu are incidență în speța dată întrucât înscrisul invocat de recurentă nu este o Hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ci adresă a Direcției Resurse Umane și Organizare din cadrul - respectiv adresa nr. 1/28863/1154/2007 ( fila 7 dosar fond ).
Invocă recurenta și faptul că instanța ar fi aplicat trunchiat legislația, respectiv că nu ar fi făcut aplicarea nr.OUG 100/2007. Si acest motiv de recurs va fi înlăturat. Aceasta întrucât ordonanța sus-menționată este unul din actele normative care au modificat și completat Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, articolele 82 și 84 avute în vedere de prima instanță și redate în motivare fiind cele în forma prevăzută de Legea 303/2004 așa cum a fost ea modificată prin Ordonanța de Urgență 100/2007.
De altfel, atunci când instanța se referă la dispozițiile Legii 303/2004 ea are în vedere textul actualizat în baza tuturor actelor normative modificatoare, respectiv, OUG148/2005, Legea 29/2006, OUG50/2006, Legea 356/2006, Decizia Curții Constituționale 866/2006, OUG100/2007, Legea 97/2008, OUG46/2008.
Pe fondul cauzei se constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale. Astfel, conform dispozițiilor aliniatului 1 al art. 84 din legea 303/2004 republicată pentru acordarea pensiei de serviciu - urmaș - sunt necesare îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1).defunctul să fi avut calitatea de judecător sau procuror; 2). soțul supraviețuitor să fi împlinit vârsta de pensionare prevăzută de lege; 3). existența unei pensii de plată sau a unei pensii la care ar fi avut dreptul la data decesului susținătorul.
In speță, nu este îndeplinită a treia condiție - respectiv - nu există o pensie de serviciu în plată ( având calitatea de consilier la data decesului ) și nici a unei pensii la care ar fi avut dreptul la data decesului susținătorul. Astfel, din înscrisurile aflate la dosar rezultă fără echivoc că susținătorul, respectiv domnul avea o vechime de 14 ani și 8 luni în funcția de judecător. Deci, chiar dacă îndeplinește două din condițiile cerute pentru a beneficia de pensia de serviciu ( conform Legii 303/2004 și HG1275/2005) adică: 1) eliberarea din funcție s-a făcut din motive neimputabile și 2) la data pensionării avea altă ocupație ( consilier juridic), nu o îndeplinește pe cea de-a treia - respectiv nu avea vechime de cel puțin 25 de ani sau între 20 și 25 ani realizată numai în funcția de judecător sau procuror.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza dispozițiilor legale menționate urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea - prin procurator domiciliat în P N,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 494/C din 22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
- - - -
- - GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 21.11.
.ct/2 ex.
21.11./04.12.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
