Contestație calcul cas. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier
******************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire promovată de revizuientul împotriva deciziei civile 49/26.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat revizuientul lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța a solicitat revizuientului să precizeze împotriva cărei hotărâri a formulat prezenta cerere de revizuire.
Revizuientul precizează că așa cum rezultă din cererea sa solicită revizuirea ambelor hotărâri, atât a Tribunalului Neamț cât și a Curții de APEL BACĂU. Depune la solicitarea instanței precizări scrise, indicând inițial ca temei de drept a cererii sale articolele din Codul d e procedură civilă referitoare la contestația în anulare și faptul că înțelege să ceară revizuirea deciziei civile 49 din 26.01.2009 a Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr-.
Totodată arată că în hotărârea pronunțată, Curtea de APEL BACĂUa reținut greșit că vechimea sa în muncă este de 22 de ani, când el are 23 de ani vechime.
Oral precizează că cererea sa este o cerere de revizuire.
Instanța îi pune în vedere revizuientului că are posibilitatea de a solicita acordarea unui nou termen de judecată pentru a consulta un avocat și a depune precizări scrise, clare, cu privire la calea de atac.
Revizuientul arată că nu are posibilități materiale pentru a-și angaja un apărător și mai precizează încă o data că înțelege să solicite revizuirea hotărârii Curții de APEL BACĂU, fapt pentru care de pe precizările scrise depuse anterior taie temeiul de drept indicat greșit. Mai arată instanței că a avut o pensie suplimentară care apare în prima decizie de pensionare și care în a doua nu se mai regăsește.
La 14.12.2007 avea o vechime în muncă de 23 de ani și prin hotărârea Curții de APEL BACĂU se rețin doar 22 de ani.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra revizuirii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță, revizuientul a formulat cerere de revizuire, împotriva deciziei nr. 49/R/ 26 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosar nr-, prin care a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizie cu privire la stagiul de cotizare realizat de 23 ani, 9 luni și 10 zile; recalcularea drepturilor materiale pentru pensia suplimentară ce a fost omisă la recalculare și admiterea perioadei 1980-1981 ca vechime în muncă.
Analizând cererea de revizuire, potrivit motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 49 din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a respins ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii N, împotriva sentinței civile nr.599/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel, a avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr. 599/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii N și în consecință:
A fost anulată decizia de recalculare a pensiei nr. -/14.12.2007 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 10 martie 2008, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. - din 14 decembrie 2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii, solicitând recalcularea drepturilor de pensie.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că, s-a văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune întrucât nu este de acord cu punctajul mediu anual stabilit prin decizia contestată, pe care îl consideră nelegal. Ulterior, contestatorul a mai arătat că, la stabilirea drepturilor sale de pensie, intimata nu a luat în calcul pensia suplimentar în procent de 2%, pentru 7 ani și 11 zile și de 4%, pentru 5 ani și 7 luni, sporul de vechime în muncă încasat și nu a avut în vedere perioada 03.10.1979 - 01.10.1981, în care a urmat cursurile Școlii de Radio -TV B, în baza unui contract de școlarizare și că, nu este de acord cu stabilirea invalidității - boală obișnuită.
Prin întâmpinarea formulată în dosar, intimata a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/08.06.1995, contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate gradul II, stabilită în baza Legii nr.3/1977, pentru o vechime în muncă de 10 ani și 11 zile.
În temeiul nr.HG1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiileLegii nr. 19/2000,pensia contestatorului a fost evaluată pe baza datelor din documentația de pensionare aflată în păstrarea intimatei, în urma recalculării, prin decizia nr.-/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 0, 48547 puncte, mai mare decât pensia în plată la data evaluării, începând cu 01.09.2005.
Urmarea cererii nr.60089 din 22.12.2005, prin care petentul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în calcul adeverinței nr.340 din 10.02.1986 eliberată de Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești N pentru perioada 01.01.1985 -30.01.1986, intimata a procedat la emiterea deciziei nr.- din 26.01.2006, prin care a stabilit un stagiu total de cotizare realizat de 20 de ani, 6 luni și 10 zile, un punctaj mediu anual de 0,49962 puncte, din care 0,01415 puncte pentru stagiul adăugat și o pensie în cuantum de 162 lei, începând cu 01.01.2006..
Prin petiția înregistrată la sediul instituției intimate sub nr.25231 din 26 ianuarie 2006, contestatorul a solicitat luarea în calcul a perioadei 01.10.1981 - 01.01.1985, omisă cu ocazia efectuării operațiunilor de evaluare a pensiei, motiv pentru care a fost emisă atât decizia nr.- din 10.03.2006 privind recalcularea pensiei de invaliditate, prin care a fost stabilit un stagiu de cotizare realizat de 22 ani, 8 luni și 11 zile, un punctaj mediu anual de 0,54440 puncte și o pensie în cuantum de 161 lei, începând cu 01.09.2005 (21), precum și decizia cu același număr din 21 aprilie 2006, prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,55855 puncte, rezultat din însumare punctajului de 0,54440, cu cel de 0,01415 puncte rezultat pentru stagiu adăugat, acordat de la data de 01.01.2006.
Ulterior, motivat de " aplicarea unitară a procedurii de recalculare a pensiilor prin adăugarea stagiilor nevalorificate inițial ", intimata a procedat la emiterea deciziei de pensionare contestate, prin care a stabilit contestatorului un stagiu total de cotizare realizat de 23 ani, 9 luni și 10 zile, din care 13 ani și 19 zile - în condiții normale de muncă și 10 ani, 8 luni și 21 zile - stagiu asimilat, un punctaj mediu anual de 0,54369 puncte și o pensie în cuantum net de 141 lei, începând cu 01.09.2005.
Însă, prin sentința civilă nr.279C/ 02 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr.215/C/2006, rămasă definitivă și irevocabilă, Tribunalul Neamța respins contestația formulată de petent împotriva deciziei nr.-/ 2006, stabilind, printre altele că, stagiul total de cotizare realizat de petent este de 22 ani, 8 luni și 11 zile.
De asemenea, prin aceeași sentință civilă, instanța a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că perioadele 01.10.1981 -01.01.1985 și 01.01.1985 -31.01.1986 au fost avute în vedere la calculul pensiei contestatorului și că, perioada 03.10.1979 -01 -01.10.1981, în care acesta a urmat cursurile școlii postliceale, nu poate fi valorificată.
Drept urmare, s-a apreciat că, intimata, în mod nelegal, prin decizia contestată a dispus recalcularea drepturilor de pensie ale petentului întrucât elementele, datele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare analizată în dosarul nr.215C/2006, au rămas aceleași, nefiind modificate sau anulate.
În acest context, s-a apreciat că, raportat la documentația depusă la dosarul de pensionare al contestatorului, legalitatea modului de stabilire a drepturilor de pensie cuvenite acestuia a fost analizată, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea judecătorească invocată, în speță neavând relevanță temeiul invocat de către intimată, respectiv " aplicarea unitară a procedurii de recalculare a pensiilor prin adăugarea stagiilor nevalorificate inițial".
În atare situație, orice rectificare sau modificare a stagiului total de cotizare realizat de către petent și, implicit, a punctajului mediu anual și a pensiei stabilite, au apărut ca nelegale, cu atât mai mult cu cât, în speță, urmare a recalculării dispuse prin decizia dedusă judecății, pensia contestatorului a fost diminuată.
Față de considerentele ce preced, instanța a admis contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii N, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Făcând mai întâi o trecere în revistă a întregii situații de fapt din dosar, recurenta a susținut că prin sentința pronunțată de instanța de fond sunt obligați să stabilească contestatorului ca fiind corect un cuantum al pensiei aferent unui stagiu de cotizare de 22 ani, 8 luni și 11 zile în loc de 23 ani, 9 luni și 10 zile cât a stabilit intimata, în urma solicitării intimatului și pe baza documentației de la dosarul de pensie al acestuia.
Invocă recurenta și faptul că prin rămânerea irevocabilă a sentinței recurate, intimatul-contestator ar fi pus în imposibilitatea valorificării întregului stagiu de cotizare realizat la trecerea de la pensie de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă.
Concluzionând, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Intimatul-contestator a depus întâmpinare și o serie de acte medicale.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304, 3041, 312 Cod procedură civilă s-a constatat că acesta este nefondat pentru considerentele următoare:
Anterior prezentului litigiu părțile s-au mai judecat irevocabil, prin decizia nr. 145/11.10.2006 a Curții de APEL BACĂU ( dosar nr. 1089/2006 ), stabilindu-se că stagiul total de cotizare realizat de petent este de 22 ani, 8 luni și 11 zile.
A fost înlăturată așadar susținerea recurentei conform căreia cuantumul corect este de 23 ani 9 luni și 10 zile, atâta timp cât legalitatea modului de stabilire a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului fusese deja analizata prin hotărârea sus-menționată, iar datele care au stat la baza emiterii deciziei de pensionare care a făcut obiectul analizei dosarului nr. 1089/2006 al Curții de APEL BACĂU nu s-au schimbat.
De asemenea, tot irevocabil, s-a pronunțat Curtea în ceea ce privește valorificarea perioadelor 01.10.1971-01.01.1985, 01.01.1985-31.01.1986 și respectiv 03.10.1979-01.10.1981.
A mai invocat recurenta că prin rămânerea irevocabilă a sentinței recurate, în viitor situația intimatului-contestator ar deveni nefavorabilă, punct de vedere ce nu poate fi îmbrățișat, atâta timp cât instanța este chemată să analizeze doar legalitatea deciziei de recalculare a pensiei nr. -/14.12.2007. Mai mult, urmare a recalculării dispuse prin decizia dedusă judecății pensia acestuia a fost diminuată, ceea ce apare ca fiind nelegal.
Motivele cererii de revizuire, formulate de revizuient nu justifică promovarea unei cereri de revizuire neîncadrându-se în motivele expres și limitativ prevăzute de textul legal al art. 322 Cod procedură civilă.
Primul motiv invocat de revizuient, privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia a cărei revizuire se cere, așa cum se arată mai sus, nu este motiv de revizuire, reprezentând o altă secțiune, prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, legiuitorul dând părții alte posibilități de a îndrepta eventualele omisiuni vădite din hotărâri, în măsura în care se dovedește existența acestora.
Nici cel de al doilea motiv de revizuire invocat nu este prevăzut de dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, așa încât instanța învestită cu soluționarea prezentei cereri, nu va putea analiza motivele ce au făcut obiectul recursului.
Totodată, doctrina și practica sunt unanim în aprecierea conform căreia nu pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, va respinge cererea de revizuire, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire promovată de revizuientul împotriva deciziei civile 49/26.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red./
Red.//
Red.
Tehn.AA 4 ex.1.03.2010
Com. la părți 2.03.2010
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Valerica Niculina Grosu, Doru
