Contestație calcul cas. Decizia 9266/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9266
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
XXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 14 octombrie 2008, privind recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1260/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații REGIA AUTONOMĂ DE ACTIVITĂȚI și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședințele publice de la 14 octombrie 2008 și 21.oct. 2008 astfel cum au fost consemnate în încheierile de ședință de la datele menționate, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin contestația înregistrată la data de 26.03.2008, contestatorul a solicitat nulitatea absolută a cererii de pensionare anticipată formulată de D Tr.S în numele său și pentru el, cerere care nu-i poartă semnătura și nu este datată, nulitatea absolută a deciziei de pensionare emise în baza cererii nule absolut și reintegrarea sa în muncă cu obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 1.03.2004 până la reintegrarea efectivă.
In motivarea contestației a arătat că invocă excepția nulității absolute a cererii de pensionare și a deciziei de pensionare emisă la 1.03.2004, deoarece nu au fost respectate prevederile art.54 al.1 lit.d Codul muncii, art.82 al.1 Codul muncii și art.167 din Legea nr.338/2002.
A menționat că, nu a formulat cerere de pensionare anticipată, iar unitatea, fără cunoștința sa și fără să-i solicite acceptul, a formulat în numele său o cerere de pensionare, care nu a fost semnată de el și care nu i-a fost prezentată niciodată.
Referitor la prev. art. 167 din Legea nr.338/2002, privind pensia pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, a arătat că este un drept al angajatului și nu o obligație, termenii folosiți de lege fiind extrem de clari. Întrucât el nu a formulat o cerere de pensionare, nu și-a exprimat în nici un fel consimțământul la pensionarea anticipată, pensionarea sa de către unitate a fost abuzivă, prin această decizie încălcându-i-se dreptul fundamental la muncă până la împlinirea vârstei de pensionare.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii contestației, arătând că decizia a fost comunicată contestatorului în luna martie 2004, iar contestația a fost introdusă la mai mult de 3 ani de la comunicare și în ceea ce privește competența materială de constatare a nulității absolute a deciziei de pensionare, a susținut că aparține instanței de contencios administrativ potrivit art.4 al.1 din Legea nr.554/2004.
Pe fond a arătat că, urmare a proiectului de reorganizare și eficientizare a activității din cadrul Regiei Autonome Activități - Suc, ROMAG, s-a intenționat reducerea numărului de posturi, s-au luat măsuri pentru reducerea numărului de salariați conform CCM și s-a solicitat Casei de Pensii verificarea îndeplinirii condițiilor mai multor angajați pentru pensionare, aceasta a transmis lista acestora, printre care și reclamantul, astfel că i-a fost depus dosarul de pensionare pentru limită de vârstă și în baza deciziei de pensionare, potrivit art.55 lit.a Codul muncii și implicit a art.56 lit.d Codul muncii, contractul individual de muncă al reclamantului a încetat.
Cu privire la excepția nulității absolute invocată de reclamant în baza unor articole din Legea nr.53/2003, a arătat că nu corespund cu prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei de pensionare, ori, nu au fost corect invocate, nu a fost vorba de o pensie anticipată, ci pensie pentru limită de vârstă, în baza prev. art.41 al.5 din Legea nr.19/2000 și nu era necesar consimțământul salariatului și în consecință a solicitat respingerea cererii reclamantului.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Casei Județene de Pensii M, solicitând ca în cazul în care societatea va cădea în pretenții, Casa Județeană de Pensii să fie obligată la despăgubiri cu suma la care vor fi obligați și de asemenea să plătească cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că sub presiunea aplicării cât mai urgente a unui Program de reorganizare - restructurare, prin adresa nr.275/19.01.2004 a solicitat Casei Județene de Pensii, sprijin în vederea verificării condițiilor de pensionare ale unor salariați, s-au înaintat dosarele a 13 salariați și prin adresa nr.4442/19.02.2004, M le-a făcut cunoscut că 12 dosare îndeplinesc condițiile de pensionare, astfel că la data de 1.03.2004 a emis decizia de pensionare nr.-, neținând cont că cererea de pensionare nu era semnată de contestator.
In consecință, Casa Județeană de Pensii Maf ost citată în cauză în această calitate.
Casa Județeană de Pensii Maf ormulat cerere reconvențională, solicitând ca în situația anulării deciziei de pensionare a reclamantului, acesta să restituie sumele încasate cu titlul de pensie de la data pensionării, decizia de pensionare producându-și efectele cu data de 15.02.2004 și față de cererea de chemare în garanție a formulat întâmpinare, arătând că dosarul de pensionare al reclamantului a fost înaintat de pârâtă prin adresă oficială. Rezultă astfel că angajatorul și-a asumat răspunderea pentru corectitudinea datelor din dosarul de pensie, inclusiv din cererea de pensionare ce este parte componentă a acestuia și nu au cunoștință despre modul în care au decurs negocierile angajator - angajat la data pensionării reclamantului, ci doar despre intenția angajatorului ce dorea să asigure o formă de protecție socială prin pensionarea angajatului.
S-a menționat că decizia de pensie de care a beneficiat reclamantul este o decizie de pensie pentru limită de vârstă și că în luna decembrie 2004, dosarul de pensie a fost transferat la cererea reclamantului la Casa Județeană de Pensii
Prin sentința nr.1260 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă de Activități cu sediul în Dr.Tr.S și chemat în garanție Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Dr.Tr.S, împotriva Deciziei de pensionare nr. - din 1.03.2004.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de Regia Autonomă de Activități.
S-a respins cererea reconvențională formulată de Casa Județeană de Pensii
S-a reținut că reclamantul a contestat Decizia de pensionare nr.- din 1.03.2004, emisă de Casa Județeană de Pensii M, solicitând să se constate nulitatea absolută a cererii de pensionare anticipată formulată de D Tr.S în numele său și pentru el, cerere ce nu poartă semnătura sa și nu este datată, nulitatea absolută a deciziei de pensionare emisă în baza cererii nule absolut, reintegrarea sa în muncă, cu obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu 1.03.2004 până la reintegrarea efectivă.
Nulitățile absolute invocate de reclamant, privesc fondul deciziei de pensionare, respectiv nerespectarea prev. art. 56 al.1 lit.d Codul muncii și art.82 din Legea nr.19/2000 (menționat eronat în contestație art. 82 din Codul muncii ) și pot fi constatate în cadrul termenelor speciale prevăzute de Codul muncii, respectiv 30 zile de la comunicarea deciziei de încetare a contractului de muncă și 45 zile de la comunicarea deciziei de pensionare prev. de Legea nr.19/2000.
Cum contestația a fost introdusă la mai mult de 4 ani de la emiterea acestor decizii, nulitățile absolute invocate nu mai pot fi discutate și analizate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Instanța de fond în mod nelegal a apreciat nulitatea absolută a deciziei de pensionare invocată ca fiind prescriptibilă și, de asemenea, prin soluția adoptată a realizat un regim discriminatoriu față de ceilalți colegi ai reclamantului, aflați în situații identice.
La dosar au fost depuse copia deciziei nr. 1674/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, 301/2007 a aceleiași instanțe, copie sen6tință 2073/2006 a Tribunalului Mehedinți.
Pârâtul intimat a formulat întâmpinare apreciind hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
De asemenea cu prilejul soluționării cauzei a fost depusă sentința nr. 934/18 sept. 2007 Tribunalului Mehedinți având ca obiect contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei de pensionare ce formează obiectul cauzei de față.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefundat astfel încât în temeiul art. 312 cod pr.civ. urmează a-l respinge.
Obiectul cauzei deduse judecății îl formează contestația ce are ca obiect decizia de pensionare nr. -/1.03.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii M reclamantului.
Se invocă motive de nulitate absolută a deciziei, respectiv lipsa consimțământului reclamantului la pensionare anticipată, unitatea angajatoare încălcând cerințele legale, astfel cum sunt prevăzute de art. 54 lit. d art. 82 Codul muncii.
De asemenea se constată că aceeași decizie de pensionare a format obiectul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, prin sentința nr. 934 declinându-se competența în favoarea Tribunalului.
Se constată astfel că ceea ce se contestă de către reclamant este decizia de pensionare emisă de intimatul pârât, decizie ce este guvernată de legea specială, respectiv Legea 19/2001, ce prevede exhaustiv condițiile de acordare, de calcul a pensiei de care beneficiază și reclamantul.
Aceeași lege prevede condițiile în care se solicită pensia, precum și condițiile în care se eliberează decizia de pensionare, căile de atac pentru persoanele nemulțumite de conținutul deciziei.
Astfel art. 86 din Legea 19/2000 arată că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de Casa Teritorială de Pensii în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii, iar potrivit art. 87 din aceeași lege, decizia poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Decizia emisă reclamantului la data de 1.03.2004 și contestată în acțiunea supusă analizei la 26.03.2008 depășește cu mult termenul de promovare a contestației împotriva acesteia, cum corect a apreciat prima instanță.
Se are în vedere caracterul juridic al deciziei de pensionare, în care autoritatea de stat acordă drepturi beneficiarilor legii, raportul de autoritate presupunând o siguranță a circuitului civil, ce trebuie asigurată prin actele de această natură, și care nu poate pune sub semnul întrebării, imprescriptibil, raportul juridic astfel creat.
De altfel, poziția reclamantului constând în pasivitatea sa pe parcursul celor 4 ani de la emiterea deciziei de pensionare, acțiunea în justiție formulată anterior și nefinalizată, având același obiect, precum și încasarea de către reclamant a drepturilor de asigurări sociale pe parcursul perioadei arătate, sunt elemente ce nu se circumscriu lipsei consimțământului, astfel cum se invocă de către recurent.
De asemenea se constată că reclamantul nu se află în poziții identice cu ceilalți angajați ai Sucursala ROMAG Dr.Tr.S, în spețele deduse judecății fiind analizat raportul de muncă în care parte este și angajatorul motivele de încetare a contractelor de muncă și subsecvent actul de pensionare.
Or, ceea ce reclamantul contestă prin acțiunea de față este decizia de pensionare, care, așa cum am arătat are regimul juridic astfel cum este reglementat de Legea 19/2001 și supus dispozițiilor speciale al acestei legi, inclusiv în ceea ce privește contestarea actului autorității.
Constatând astfel că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea urmează aom enține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1260/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații REGIA AUTONOMĂ DE ACTIVITĂȚI și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/19.11.2008
Fl.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Daniela
