Contestație decizie pensie. Decizia 1131/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1131/2009
Ședința publică din 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.1132/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă intimatul reclamant, lipsă fiind recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Intimatul reclamant depune biletul de călătorie și solicită cheltuieli de judecată drumul dus întors.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului.
Arată că în recursul formulat de pârâtă la fila 3 alin.2 este menționat numărul sentinței nr.132/LM/2009 și pe fila 4 la al.5 este menționat numărul sentinței 1130/LM/2009.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin cererea precizată înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-anularea deciziei nr.- din 09.03.2007, cu obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin valorificarea sporului pentru ore suplimentare cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 și a adeverinței nr.1031/18486/13.04.2009 în care angajatorul a corectat denumirea sporului acordat, începând cu 01.12.2005, iar în subsidiar cu data de 06.05.2009, conform adeverinței corectate, sau de la data de 09.04.2009;
-obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, cu valorificarea sporului pentru ore suplimentare;
-anularea deciziei nr.- din 07.08.2008 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a drepturilor de pensie urmare a adăugării stagiului de cotizare începînd cu data de 01.04.2008 în baza punctajului mediu anual stabilit la data de 01.12.2005 urmare a valorificării normelor plătite în regim de ore suplimentare;
-obligarea pârâtei la acordarea diferențelor de pensie rezultate între pensia acordată și ce la care este îndreptățit reclamantul conform disp.art.78, art.164 din Legea 19/2000 și OUG 4/2005, pe 3 ani anteriori datei introducerii acțiunii;
-data înregistrării la unitatea pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 09.03.2007, pârâta a emis decizia nr.- prin care i-a recalculat drepturile de pensie începând cu data de 01.02.2005, stabilindu-i un punctaj mediu anual de 1,59165 puncte și un cuantum al pensiei de 471 lei.
La data de 31.03.2008 SC H SA a emis adeverința nr.1031/18486 din care rezultă sumele acordate în regim de ore suplimentare depusă în original la pârâtă cu cererea înregistrată la data de 09.04.2008. Ulterior i s-a comunicat că sumele acordate de angajator în regim de ore suplimentare nu fac parte din baza de calcul a pensiei conform legii nr.19/2000.
La data de 07.08.2008 arată petentul, s-a emis o nouă decizie de recalculare însă nici prin aceasta nu s-au inclus sporurile menționate în adeverința nr.1031/18486.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform cu art.159 din Legea 19/2000.
Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția tardivității contestației împotriva deciziilor nr.- din 09.03.2007 și - din 07.08.2008.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sumele cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 eliberată de SC SA H nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului întrucât nu se regăsesc în anexa la OUG 4/2005, iar adeverința nu este întocmită în conformitate cu prevederile Cap.VI din anexa ordonanței anterior menționate.
Prin sentința civilă nr.1132/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H și în consecință:
Anulează decizia nr.- din 07 august 2008 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să-i valorifice adeverința nr.18486/31 martie 2008, emisă de SC SA, cu privire la sporul pentru ore suplimentare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele de pensie cuvenite începând cu data de 01.12.2005.
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 450 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond respins excepția tardivității contestării deciziei nr.-/7.08.2009, față de împrejurarea că pârâta nu a făcut dovada comunicării ei, deci nu s-a putu reține depășirea termenului de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea 19/2000.
În raport de aceleași prevederi legale, decizia nr.-/9.03.2007 s-a apreciat a fi contestată tardiv, având în vedere că a fost atacată doar la 17.12.2008.
S-a apreciat că decizia emisă la 9.03.2007 de Casa Județeană de Pensii este legală în raport cu actele existente la dosarul de pensie la data emiterii.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă în temeiul Legii nr.3/1977, drepturile de pensie fiindu-i recalculate în temeiul OG nr.4/2005, HG nr.1550/2004 și HG 1456/2005, apoi prin valorificarea stagiului de cotizare realizat ulterior.
În legătură cu valorificarea sporului pentru ore suplimentare, evidențiat prin adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 emisă de SC SA corectată s-a apreciat că reclamantul era îndreptățit la recalcularea pensiei în funcție de acesta potrivit art.78 și 164 din Legea nr.19/2000, întrucât potrivit Legii 49/1992 acest spor are caracter permanent.
Ca urmare s-a apreciat ca întemeiat și capătul de cerere privind acordarea diferențelor de pensie rezultate în urma valorificării sporului pentru ore suplimentare, începând cu 01.12.2005, în temeiul art.17 al.5 din OUG 4/2005.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând admiterea acestuia și în principal, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, iar în subsidiar casarea acesteia cu trimitere sau reținere spre rejudecare.
În expunerea de motive arată că în mod nelegal instanța a dispus anularea deciziei din 7.08.2008 și valorificarea unui stagiu de cotizare realizat după data pensionării, cu acordarea drepturilor de pensie începând cu o dată anterioară depunerii cererii de recalculare, contrar dispozițiilor art.95 din Legea nr.19/2000, în condițiile în care reclamantul nici nu a solicitat anularea deciziei din 7.08.2008, ci a celei din 2.08.2008, neemisă.
Pentru valorificarea sporului de ore suplimentare, reclamantul a depus la Casa Județeană de Pensii H adeverința 1031/18486/31.03.2008 inițială și apoi corectată după care și adeverința 1031/18486/13.04.2009, niciuna din cele două subsecvente celei dintâi nemenționate că prin emiterea ei se anulează cea precedentă.
Deci, consideră că cele 3 adeverințe este imposibil să fie valabile concomitent.
Susține apoi că adeverința 1031/18486/31.03.2008 nici nu a fost depusă la sediul Casei Județeane de Pensii
Reiterează apoi tardivitatea contestării deciziei din 9.03.2007.
Revenind la valorificarea sumelor cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 se arată că această operațiune nu poate avea loc prin prisma prevederilor art.1, 2 (1) și 4(2) din OUG 4/2005 și Anexei la aceasta, întrucât nu vorbim despre un spor cu caracter permanent.
În varianta subsidiară de casare a hotărârii cu trimitere spre rejudecare se invocă faptul că fiind vorba despre 2 adeverințe emise la aceeași dată 31.03.2008, dintre care una corectează pe cealaltă și câtă vreme nu se specifică de către instanță în concret care dintre cele 2 trebuie valorificată, hotărârea atacată nu se poate pune în executare.
În drept invocă art.299, 304 pct.7, 8, 9, art.312 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000, Ordinul 340/2001, 1550/2004, 4/2005, Legea nr.3/1977.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat urmând a-l admite în temeiul art.312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art.4(2) din OUG 4/2005.
"Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta OUG.
Al.3 din aceleiași articol statuează că:
"Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin.(2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora."
Capitolul V al Anexei la OUG 4/2005 enumeră sporurile și indemnizațiilecu caracter permanentce se acordă în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992, între care enumeră sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, cât șialte sporuri cu caracter permanentprevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Coroborând textele legale anterior enunțate și menționate la adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 emisă de SC H SA, sunt a se reține următoarele:
Această adeverință, astfel cum ea a fost corectată (40-41 dosar fond), menționează faptul că reclamantul a beneficiat de spor ore suplimentare conform Legii 57/1974 și Legii 49/1992 (art.3 al.1).
Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr.49/1992, au caracter de spor permanent pe lângă sporurile enumerate exemplificativ în textul legii, și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale și
Este adevărat că în al reclamantului (17 dosar fond) se prevede între sporurile acordate un spor pentru ore lucrate suplimentar de 100%, numai că din adeverință nu rezultă îndeplinirea cumulativă și a celeilalte condiții necesară a fi îndeplinită pentru valorificarea sporului în discuție, și anume caracterul de permanență, sporul de ore suplimentare de care a beneficiat reclamantul având caracter sporadic.
Mai mult decât atât, acest neajuns nu poate fi acoperit nici de acordarea sporului pentru ore lucrate suplimentar prin CCM, întrucât acesta este întocmit la nivelul anilor 2001-2002, iar adeverința vizează perioada anilor 1969-1998.
Față de toate aceste aspecte în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, întrucât adeverința în litigiu în mod greșit s-a dispus a fi valorificată.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.1132/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2009.
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru - - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Victor - |
Grefier, |
Red. NV.
Tehnored. SM. ex.2
Jud.fond:,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Nicoleta Vesa, Victor
