Contestație decizie pensie. Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1177/R-CA
Ședința publică din 24 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII, împotriva sentinței civilr nr.- 355/AS din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.--.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar și intimatul- reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a primit prin registrul registratură întâmpinare.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării recurentei- pârâte.
Părțile prezente susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei - pârâte, având cuvântul susține recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, modificarea soluției instanței de fond în sensul respingerii contestației.
Intimatul- reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar pe care a susținut-o pe larg în ședință publică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A, solicitând obligarea acesteia să-i recalculeze drepturile de pensie stabilite prin decizia nr.20144/01.04.1999, în sensul de a introduce în veniturile realizate cu caracter permanent și pe cele din categoria program de lucru peste 8 h/zi, pe care le-a realizat în mod continuu, începând cu data de 01.03.1974 până în octombrie 1998.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererile înregistrate sub nr.4095/16.03.2006 și respectiv nr.28507/12.09.2006 a solicitat pârâtei să-i recalculeze drepturile de pensie incluzând în veniturile permanente și pe cele pentru program prelungit de muncă menționate în adeverința nr.-/09.12.2005.
A mai arătat reclamantul că aceste sporuri cu caracter permanent trebuiau luate în calcul la stabilirea drepturilor sale de pensie, fapt pe care pârâta nu l-a făcut.
La data de 2.10.2008, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată, cu motivarea că prin decizia nr.-/03.03.1999 a Direcției de Muncă și Protecție Socială A, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusa și limită de vârstă, începând cu data de 01.03.1999. Drepturile de pensie au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977, în raport de salariul mediu tarifar de 10926,06 lei și de vechimea totală în muncă de 41 ani 10 luni și 3 zile, întregită la 42 ani, din care 18 ani 4 luni și 9 zile vechime în grupa a II-a de muncă, 18 ani 11 luni și 24 zile vechime în grupa a III-a de muncă.
Ulterior, drepturile de pensie au fost recalculate prin deciziile nr.-/18.03.2003 și nr.-/17.12.2004, prin adăugarea stagiului de cotizare realizat după pensionare.
Având în vedere prevederile nr.HG1550/2005, nr.OUG4/2005 și HG nr.1456/2005, precum și faptul că drepturile de pensie ale reclamantului au fost deschise în luna martie 1999, pârâta a procedat la recalcularea pensiei contestatorului, începând cu data de 1 decembrie 2005. În urma recalculării pensiei a rezultat un punctaj mediu anual de 1.48517 pentru un număr total de 44.55506 puncte.
După finalizarea procesului de recalculare a pensiilor, pârâta a demarat în baza art.7 alin.3-7 din nr.OUG4/2005, o nouă activitate, respectiv aceea de revizuire a drepturilor de pensie recalculate, atât din oficiu (verificarea pensiilor recalculate), cât și în baza cererilor însoțite de adeverințe, depuse de pensionarii care au beneficiat de procesul de recalculare a pensiei.
Cu această ocazie s-a constatat ca prin cererile înregistrate la A sub nr.20114/12.12.2005 și nr.28507/12.09.2006, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverințele nr.18/2483/09.12.2005 (eliberata de - Sucursala A) și nr.10263/15.11.2005 (eliberată de B -sucursala Porțile de ).
de cererile formulate de reclamant și având în vedere dispozițiile art.7 alin.(3) din nr.OUG4/2005, pârâta a procedat la recalcularea pensiei reclamantului, începând cu data de 01.12.2005, emițând în acest sens decizia nr.-/28.09.2006, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.59787 puncte și o pensie în cuantum de 473 lei.
Referitor la pretențiile formulate de reclamant prin acțiunea dedusă judecații, s-a arătat că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că punctajul mediu anual a fost determinat în conformitate cu dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000, din anexele la buletinul de calcul emis la data de 27.09.2006, atașate întâmpinării, rezultând că la determinarea punctajul mediu anual realizat de contestator prin recalculare (1.59787) s-au utilizat salariile brute sau nete după caz, înregistrate in fisa de pensie si sporurile eu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, potrivit legislației anterioare, înregistrate in carnetul de munca sau dovedite eu adeverințele nr.10263/15.11.2005 și nr.18/2483/09.12.2005 (spor de vechime in munca, spor de șantier, spor de izolare, spor de permanentizare, spor de noapte).
În ceea ce privește sporul de vechime în muncă utilizat la determinarea punctajului mediu anual, s-a arătat că au fost respectate prevederile de la pct.1 din anexa la nr.OUG4/2005, în sensul că până la data de 1 aprilie 1992, la determinarea punctajului mediu anual al contestatorului s-a utilizat sporul de vechime în procentele prevăzute la alin.3 al art.164 din Legea nr.19/ 2000, modificat prin Legea nr.338/2002, iar după data de 1 aprilie 1992 s-a utilizat sporul de vechime in procentele înregistrate in carnetul de munca sau dovedit cu adeverințe.
Cât privește solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei să-i recalculeze drepturile de pensie, în sensul "de a introduce în veniturile realizate cu caracter permanent cele din categoria program de lucru peste 8 ore/zi", s-a arătat că sumele înscrise în adeverința nr.18/2483/09.12.2005, eliberată de ‑ Sucursala A, la coloana "program de lucru de peste 8 ore/zi" nu au fost avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, întrucât nu reprezintă sporuri cu caracter permanent.
Prin adresa nr.-/07.07.2008, pârâta a solicitat - Sucursala A să-i comunice dacă sumele înscrise în adeverința nr.18/2483/09.12.2005, la coloana "program de lucru de peste 8 ore/zi" reprezintă sporuri cu caracter permanent conform nr.OUG4/2005.
Urmare acestei adrese, - Sucursala Aac omunicat prin adresa nr.18/1130/09.07.2008 că "sumele înscrise în adeverința nr.18/2483/09.12.2005, în coloana "program de lucru de peste 8 ore/zi", reprezintă diferența dintre retribuția tarifara realizată pentru timpul efectiv lucrat în regim normal de lucru de până la 10 ore/zi, regim specific în activitatea de construcții și reglementat de Codul muncii, și retribuția tarifară realizată pentru timpul efectiv lucrat în regim normal de lucru de 8 h/zi".
Față de adeverința nr.18/2483/09.12.2005 și de adresa nr.18/1130/09.07.2008, emise de - Sucursala A, s-a precizat că sumele înregistrate în adeverința nr.18/2483/09.12.2005 la coloana "program de lucru de peste 8 ore/zi" nu pot fi utilizate la determinarea punctajului mediu anual, deoarece aceste sume nu reprezintă spor cu caracter permanent, respectiv spor sistematic peste programul normal prevăzut în anexa la OUG nr.4/2005, ci aceste sume reprezintă diferența dintre retribuția tarifară realizata pentru timpul efectiv lucrat în regim normal de lucru de 8 ore/zi și retribuția tarifară realizată pentru timpul efectiv lucrat în regim normal de lucru de pânăla 10 h/zi, regim de lucru specific în activitatea de construcții si reglementat de Codul muncii (retribuție în acord). În raport de această situație s-a arătat că la pct.VI din anexa la nr.OUG4/2005 se prevede că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale".
Prin sentința civilă nr.355/AS din 16 februarie 2009, Tribunalul Argeșa admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin luarea în calculul acestora a regimului de lucru de peste 8 ore, ca și perioadă contributivă, potrivit adeverinței nr.18/2483/09.12.2005.
A mai fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată în cuantum de 320 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/03.03.1999 a Direcției de Muncă și Protecție Socială A, reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.03.1999. Drepturile de pensie au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977.
Prin cererile înregistrate la A sub nr.20114/12.12.2005 și nr.28507/12.09.2006 (fila 88), reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverințele nr.18/2483/09.12.2005 și nr.10263/15.11.2005.
Față de cererile formulate de reclamant și având în vedere dispozițiile art.7 alin.(3) din nr.OUG4/2005, pârâta a procedat la recalcularea pensiei acestuia, începând cu data de 01.12.2005, emițând în acest sens decizia nr.-/28.09.2006 (fila 62), prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.59787 puncte și o pensie în cuantum de 473 lei.
La determinarea punctajului mediu anual al reclamantului nu au fost luate însă în considerare sumele înscrise în adeverința nr.18/2483/09.12.2005, eliberată de ‑ Sucursala A, la coloana "program de lucru de peste 8 ore/zi", întrucât s-a apreciat de către intimată că acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze drepturile de pensie în sensul de a introduce în veniturile realizate cu caracter permanent și pe cele din categoria program de lucru peste 8 h/zi, pe care le-a realizat în mod continuu, începând cu data de 01.03.1974 până în octombrie 1998.
Cu privire la această solicitare, instanța a reținut că din adeverința nr.18/2483/09.12.2005 (filele 15-24), eliberată de ‑ Sucursala A, rezultă că în perioada 1974-1998 reclamantul a desfășurat sistematic program de lucru peste 8 ore/zi, în adeverință fiind menționate sumele primite cu titlu de sporuri pentru activitatea desfășurată în aceste condiții.
Chiar dacă programul de lucru de peste 8 ore/zi nu s-a desfășurat permanent, ci sistematic, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977 care, pentru stabilirea bazei de calcul la pensie, fac trimitere și la sporul pentru "lucrul sistematic peste programul normal".
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.2 din nr.OUG 4/2005 coroborate cu pct.V din anexa 1 aceluiași act normativ, între sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, se regăsește și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Potrivit art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.(1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare."
Coroborând dispozițiile legale mai sus-menționate, instanța a apreciat că reclamantul este îndreptățit să-i fie luat în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie și sporul pentru regimul de lucru de peste 8 ore/zi, menționat în adeverința nr.18/2483/09.12.2005.
Împotriva sentinței civile nr.355/AS/16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs intimata Casa Județeană de Pensii A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a legii, coroborat cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Motivând recursul, intimata susține că în mod greșit a fost admisă contestația și obligată fără temei legal să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului, prin luarea în calculul acestora a regimului de lucru de peste 8 ore, ca și perioadă contributivă, potrivit adeverinței nr.18/2483/09.12.2005.
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă în anul 1999, beneficiat începând cu data de 1 decembrie 2005 de recalcularea drepturilor sale de pensie, în conformitate cu dispozițiile nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004, regim juridic ce s-a aplicat tuturor celor care s-au pensionat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, deciziile nr.-/30 noiembrie 2005 și nr.-/28 septembrie 2006 fiind emise în baza nr.OUG4/2005.
Decizia nr.-/28 septembrie 2006 fost emisă de Casa Județeană de Pensii A, în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.3 din nr.OUG4/2005, în sensul că, prin această decizie au fost modificate drepturile de pensie recalculate ale contestatorului, prin luarea în calcul a sporurilor cu caracter permanent, conform adeverințelor nr.10263/15 noiembrie 2005, nr.18/2483/09.12.2005 (spor de vechime în muncă, spor de șantier, spor de izolare, spor de permanentizare, spor de noapte).
La determinarea punctajelor anuale realizate de contestator s-au avut în vedere dispozițiile art.164 alin.2 și 3 din Legea nr.19/2000.
Prin urmare, conform legislației anterioare, sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor sunt cele strict și limitativ enumerate de art.10 din Legea nr.3/1977 și înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe, eliberate conform legislației în vigoare.
În concluzie, în sensul celor arătate se solicită de intimată admiterea recursului și pe fond respingerea contestației.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă și a art.3041Cod procedură civilă, se constată că este fondat.
Prin cererea sa contestatorul a solicitat ca intimata să fie obligată să-i recalculeze drepturile de pensie stabilite prin decizia nr.- din 1 aprilie 1999, în sensul de a se introduce în veniturile realizate cu caracter permanent cele din categoria program de lucru peste 8 ore, realizate în mod continuu începând cu data de 1 martie 1974 până în luna octombrie 1998.
La data de 28 august 2008 (fila 53 dosar fond), intimata formulează cerere prin care solicită ca instanța să pună în vedere contestatorului să-și precizeze acțiunea, deoarece nu trecuse corect numărul deciziei contestate, dar și faptul că se impune ca acesta să-și precizeze contestația față de dispozițiile prevăzute de art.87 și 88 din Legea nr.19/2000.
Dacă la data de 16 septembrie 2009, printr-o cerere scrisă contestatorul arată numărul deciziei contestate, instanța nu mai consideră necesar a fi pusă în discuția părților și a se pronunța asupra acesteia, și cererea ce privea dispozițiile prevăzute de art.87 și 88 din Legea nr.19/2000.
În conformitate cu dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000 "Decizia de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 30 de zile de la comunicare", iar dispozițiile art.88 din aceeași lege dispun că "decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă".
Urmează a se observa decizia la care face referire contestatorul în contestație și anul în care a fost emisă.
Instanța nu se conformează însă dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă, nu se pronunță asupra acestei cereri formulată de intimată, deși avea obligația de a examina și de a se pronunța asupra tuturor aspectelor care formează obiectul pricinii supuse judecății.
De asemenea anterior au fost recalculate drepturile de pensie ale contestatorului începând cu data de 1 decembrie 2005, fiind emisă decizia nr.-/28 septembrie 2006, la cererea sa, decizie ce a rămas definitivă, nefiind contestată.
Chiar dacă judecătorul nu poate depăși sau schimba obiectul acțiunii, el este obligat să descopere adevărul și să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor legitime ale acestora.
Cum instanța de fond nu a procedat în acest mod, respectiv nu a ajutat părțile să dea acțiunii calificarea juridică corectă nu a stabilit cadrul procesual și deși avea obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar și nici nu a analizat toate apărările intimatei, înseamnă că nu a cercetat fondul cauzei.
Pe cale de consecință, în conformitate cu cele arătate mai sus, se apreciază că recursul este fondat și în baza art.312 (3) și (5) Cod procedură civilă va fi admis. Se va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, instanța de trimitere având în vedere cele arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.355/AS din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.-, intimat-reclamant fiind .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/06.07.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
