Contestație decizie pensie. Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1306/2009
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr. 487/28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă consilier juridic în calitate de reprezentant al pârâtei recurente și reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul intimat a înregistrat la dosar Întâmpinare, alături de copia Dispoziției Directorului de Utilaj Minier și Reparații din 05.06.1990.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, recursul putându-se judeca astăzi.
Instanța, reținând că nici una din părți nu are chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente susține motivele de recurs, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele enumerate.
În legătură cu motivul pentru care nu au luat în considerare adeverințele privind activitatea desfășurată, susține că prevederile art. 25 anexa 1 din Ordinul 50/1990 se referă numai la activitatea din turnătoriile de fontă care sunt enumerate expres și limitativ, cu producție continuă, doar persoanele care au lucrat în acele turnătorii beneficiind de grupa I de muncă. În legătură cu condițiile de muncă, solicită a se reține ușurința cu care au fost eliberate în anul 2000 adeverințe, judecătoria nefăcând demersuri pentru a vedea dacă au fost întocmite și procese-verbale.
În subsidiar, dacă instanța ajunge la concluzia că activitatea din toate turnătoriile se încadrează în grupa I de muncă, solicită casarea deciziei cu trimitere pentru a se cunoaște situația exactă.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu și în baza actelor depuse la dosar menținerea hotărârii Tribunalului Sibiu. Precizează că Ordinul nr. 50/03.03.1990, la 4 luni de la Revoluție, nu a putut cuprinde lista tuturor întreprinderilor ale căror condiții de muncă pot fi încadrate în grupa I de muncă, fiind doar o listă inițială și nu limitativă.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Sub Dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu având ca obiect modul de calcul al cuantumului pensiei.
În susținerea contestației, contestatorul arată că prin raportare la actele depuse la dosarul de pensie este îndreptățit la un cuantum mai mare al pensiei. Contestatorul arată că a lucrat în condiții deosebite de muncă alături de muncitorii din și Forje-Tratamente termice, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă conform Anexei 1 la Ordinul nr.50/1990 al și, perioadă ce nu a fost luată în calcul la calcularea cuantumului pensiei ca fiind prestată în grupă de muncă. Contestatorul solicită instanței de judecată să oblige intimata să ia în calcul și această perioadă ca fiind lucrată în grupa I de muncă.
Prin întâmpinarea formulată și precizată, intimata solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În apărare, intimata arată că a calculat cuantumul pensiei anticipate cu respectarea prevederilor art.50-52, art.76-81, art.160-167 din Legea nr.19/2000.Intimata arată că la poz.90 din carnetul de muncă al contestatorului se menționează faptul că activitatea desfășurată în perioada 01.06.1987-15.12.1991 a fost încadrată în grupa I de muncă, 80% conform pct.25, anexa 1 din Ordinul nr.50/1990, perioadă care este menționată și în adeverința eliberată de Atelierele Centrale SA, jud. Intimata arată că activitatea desfășurată de contestator în această perioadă nu se încadrează în grupa I de muncă deoarece potrivit pct.25 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 nu se prevede această activitate ca fiind încadrabilă în grupa I de muncă.
Deasemenea, la poz.91 din carnetul de muncă se menționează faptul că activitatea desfășurată în perioada 01.01.1992-01.10.1995 se încadrează în grupa I de muncă în proporție de 85% iar potrivit pct.107 și pct.31 anexa 1 din Ordinul nr.50/1990 activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă. Intimata consideră că nu pot fi indicate două temeiuri de drept deoarece acestea se referă la locuri de muncă și activități diferite.
Intimata susține că nu poate fi reținută nici aprecierea contestatorului referitoare la pct.3 din preambulul Ordinului nr.50/1990 deoarece acesta nu a desfășurat activitate în locurile de muncă indicate de ordin care se încadrează în grupa I de muncă.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de judecată a reținut următoarele:
Prin decizia nr.- din data de 13.01.2009 s-a stabilit dreptul contestatorului la pensia anticipată parțială, cuantumul pensiei fiind de 1249 lei corespunzător unui stagiu de cotizare realizat de 38 ani, 7 luni și 18 zile. În stagiul de cotizare realizat nu a fost cuprinsă grupa I de muncă. De asemenea, cuantumul pensiei a fost stabilit cu diminuarea acesteia de 0,20% datorită celor 12 luni de pensionare cu anticipație (fila 4).
Din cuprinsul carnetului de muncă, instanța de judecată reține că la poziția nr.90 din carnetul de muncă, contestatorul a desfășurat activitate în sector turnătorie, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, activitatea fiind desfășurată în proporție de 80% iar la poziția 91 se menționează că activitatea desfășurată de contestator a fost în atelier -tratament la cuptoare, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă în proporție de 85%.
Din conținutul adeverinței depuse la fila 23 din dosarul cauzei eliberată de Chimica Orăștie se adeverește că, contestatorul în baza contractului de muncă nr.7097/1992 și nr.7199/1993 încheiat cu INTEC B - Filiala Sibiu pe perioada 01.01.1992-01.10.1995 în calitate de șef proiect a desfășurat activitate de asistență tehnică pentru execuția, montajul, probele și punerea în funcțiune a utilajelor. De asemenea, se arată că activitatea desfășurată de contestator a fost de 85% în aceleași condiții cu muncitorii atelierului de /tratament, activitatea desfășurată în aceste condiții încadrându-se în grupa I de muncă potrivit apct.31 din anexa 1 din Ordinul nr.50/1990.
La fila 24 din dosarul cauzei s-a depus adeverința eliberată de Atelierele Centrale, jud. H din cuprinsul căreia rezultă că, contestatorul angajat al INTEC B-filiala Sibiu a desfășurat în perioada 01.06.1987-15.12.1991 activitate de asistență tehnică pentru punerea în funcțiune, omologarea și îmbunătățirea performanțelor tehnice a cuptorului electric cu vatră mobilă și a cuptoarelor cu inducție din cadrul sectorului turnătorie, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă prevăzută la pct.25, Anexa 1 din Ordinul nr.50/1990 al și MS în procent de 80%, respectiv perioada lucrată în această activitate este de 4 ani, 6 luni și 14 zile.
INTEC Bae liberat adeverința depusă la fila 37 din conținutul căreia instanța de judecată reține că acest institut confirmă că perioadele lucrate de contestator la cele două societăți Atelierele Centrale, jud. H și Chimica Orăștie, jud. H se încadrează în grupa I de muncă potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990.
Prin sentința civilă nr. 487/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu și pe cale de consecință a fost obligată intimata la recalcularea pensiei stabilită contestatorului prin Decizia nr. -/13.01.2009 prin luarea în considerare ca vechime în grupa I de muncă a perioadelor atestate de Adeverința nr.8111/05.10.2000 emisă de Chimica Orăștie, Adeverința nr.1050/23.02.2001 emisă de Atelierele Central, completate cu Adeverința nr. 76/24.03.2009 emisă de INTEC
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că Ordinul nr. 50/1990 și anexele I și II la acesta au fost date pentru a se menționa în mod particular categoriile profesionale ce pot să beneficieze de încadrarea în grupe de muncă datorită activității depuse în condiții specifice acestor grupe de muncă și nu pot fi interpretate într-un alt sens decât cel pentru care au fost emise.
S-a apreciat astfel că unitățile care au emis adeverințe precizează în conținutul acestora că activitatea contestatorului s-a desfășurat în aceleași condiții ca personalul muncitor care beneficiază de grupa I de muncă, context în care dacă s-ar aprecia că activitatea contestatorului nu este încadrabilă în grupa I de muncă ar echivala cu recunoașterea unei discriminări între categorii profesionale asupra cărora pct. 3 din Ordin a dispus un tratament de egalitate pentru toți cei ce lucrează în condiții ce atrag încadrarea în grupă de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Sibiu, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, respingerea contestației și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive arată în esență că adeverințele în litigiu nu au fost valorificate câtă vreme enumerarea unităților are caracter expres și limitativ, deci cadrul legal nu poate fi extins și la alte unități care nu au îndeplinit formalitățile legale ori condițiile în vederea acordării avizului de încadrare în grupe de muncă, pe considerente de egalitate de tratament între persoane care lucrează în condiții ce atrag încadrarea în grupă de muncă.
Se susține în acest context faptul că reclamantul nu a lucrat efectiv în vreunul dintre locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexa 1, iar unitățile beneficiare a activităților desfășurate (unitățile emitente ale adeverințelor) nu apar înscrise în anexa 1, deci personalul acestora nu a fost încadrat în grupa
Consideră necesară precizarea de către unitățile emitente a actului administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului Ministerului Muncii și Sociale, al Ministerului Sănătății și al Președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
În drept invocă Legea nr. 19/2000, Normele de aplicare aprobate prin nr. 340/2001, Ordinul 50/1990, 590/2008, Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (filele 6-7), intimatul a solicitat menținerea hotărârii instanței de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin adeverința nr. 8111/5.10.2000 (fila 23 dosar fond) emisă de Chimica Orăștie se precizează că reclamantul a asigurat asistența tehnică la montaj, precum și probele de funcționare la și la cald lucrând în proporție de 85 % în aceleași condiții cu muncitorii atelierului de / tratament, atelier unde funcționează cuptoarele care se încadrează la pct. 31 Anexa I din ordinul 50/1990 cu completările ulterioare.
Conform adeverinței nr. 1050/23.02.2001 (fila 24 dosar fond) emisă de Atelierele Centrale s-a adeverit că în perioada 1.06.1987-15.12.1991, reclamantul, în calitate de inginer proiectant, a prestat activitate de asistență tehnică pentru punerea în funcțiune, omologarea și îmbunătățirea performanțelor tehnice a cuptorului electric cu vatră mobilă și cuptoarelor cu inducție din cadrul sectorului al unității, activitate încadrată în grupa I de muncă, prevăzută la pct. 25 Anexa 1 din Ordinul 50/1990 al Ministerului Muncii și Sociale și Ministerul Sănătății, în procent de 80 % (4 ani, 6 luni și 14 zile).
Aceste două adeverințe au fost completate cu adeverința nr. 76/24.03.2009 emisă de Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru Calde și s- adeverit că reclamantul, fost salariat la.- B (fost ) Filiala Sibiu în funcția de inginer, și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă ce se încadrează în grupa de muncă în vederea pensionării conform Ordinului 50/1990, astfel:
- în perioada 1.06.1987-15.12.1991 grupa I conform Ordinului 50/1990, anexa I, pct. 25 în procent de 80 %;
- în perioada 1.01.1992-1.04.1992 grupa I conform Ordinului 50/1990 cu completările ulterioare, anexa I, pct.107 în procent de 85 %;
Pentru conținutul și veridicitatea adeverințelor eliberate, unitățile angajatoare își asumă responsabilitatea, făcând deci dovada deplină a celor menționate până la înscrierea în fals.
Ca urmare, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Sibiu are obligația recalculării pensiei potrivit art. 169 din Legea nr. 19/2000 prin valorificarea adeverințelor anterior menționate, conform cu mențiunile pe care le cuprind, fără a cenzura conținutul acestora, legea pensiilor neconferindu-i astfel de atribuții.
Deci, aprecierile făcute de recurentă în privința reîncadrării activităților desfășurate de reclamant în grupe de muncă astfel cum au fost dovedite prin adeverințele în litigiu nu au nicio relevanță în cauză, unitățile angajatoare fiind răspunzătoare în mod direct în cazul menționării unor date neconforme cu realitatea, atât în ce privește funcția și locul de muncă avute de reclamant, cât și în legătură cu încadrarea activităților și locurilor de muncă în grupe de muncă conform Ordinului 50/1990, pe baza sau nu a unui act administrativ emis de unitate, de genul celui menționat prin intermediul motivelor de recurs.
Așadar, în mod corect instanța de fond a dispus valorificarea prin recalcularea pensiei reclamantului a adeverințelor în discuție, sens în care sentința în prezent atacată se constată a fi legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 1306/2009)
*****
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței nr. 487/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.CF/IM, 4 ex.IM 18.01.2010
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
