Contestație decizie pensie. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.146/AS
Ședința publică din 12 Mai 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de:
1. recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T, și;
2. recurentele reclamante, domiciliată în T,-,.5,.A,. 18, județul T și, domiciliată în T,-,.17,.13, județul T, împotriva sentinței civile nr.348/04.03.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Ambele recursuri sunt declarate în termen, motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează următoarele: la data de 08.04.2009 recurentele reclamante au depus la dosar cerere de preschimbare a termenului de judecată acordat, în cuprinsul căreia au solicitat a se lua act că renunță la judecata pe fond a contestației împotriva deciziilor nr.20368/16.12.2008 și nr.20369/16.12.2008 emise de T, iar la data de 22.04.2009 recurentele reclamante au depus o altă cerere prin fax și prin poștă prin care aduc la cunoștință instanței că înțeleg să nu renunțe la judecata pe fond a contestației și depun alăturat și note scrise. Recurenta pârâtă a depus la dosar la data de 12.05.2009, prin poștă, adresa nr.13693 prin care solicită judecata cauzei în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebată fiind, recurenta reclamantă susține că în cauză nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Având cuvântul recurenta reclamantă, solicită instanței să ia act de faptul că prin cererea depusă la dosar la data de 21.04.2009 au înțeles să nu renunțe la judecata pe fond a contestației și totodată instanța să nu țină cont de cererea trimisă anterior acestei date.
Având cuvântul cu privire la recursul T solicită respingerea acestuia ca nefondat, și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică. În ce privește recursul său și al recurentei reclamante solicită admiterea lui așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, contestatoarele și, au formulat contestație împotriva deciziilor nr.20368/16.12.2008 și nr.20369/16.12.2008, emise de intimata Casa Județeană de Pensii T, solicitând anularea acestora, ca netemeinice și nelegale și menținerea deciziilor de pensionare nr.-/16.07.2008 și nr.-/14.07.2008 emise de intimată, ca fiind temeinice și legale.
În motivare, contestatoarele au arătat că le-au fost respinse cererile de înscriere la pensie de serviciu, susținându-se în mod nereal că nu îndeplinesc preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv nu îndeplinesc condiția de vechime în funcție de cel puțin 25 ani.
Arată că din analiza hotărârii nr.290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, la art.3 al.(4) se precizează că: "în sensul prezentelor norme, noțiunea de "vechime în funcție" prev. la art.68 din lege și noțiunea de "vechime în specialitate" prevăzută la art.93 din lege, au același înțeles.
Mai arată contestatoarele că, urmare a memoriului înaintat la Ministerul Justiției, prin care a solicitat punctul de vedere în legătură cu dreptul de a beneficia de pensie de serviciu, i s-a comunicat că: "Raportând vechimea în specialitate și vârsta lor, la dispozițiile art.68 s-a concluzionat că îndeplinesc condiția vechimii în specialitate de cel puțin 25 de ani, că le sunt aplicabile dispoz. alin.3 mai sus enunțate și pe cale de consecință, în opinia Ministerului Justiției, se pot pensiona la cerere în temeiul acestui text de lege și pot beneficia de pensie de serviciu în condițiile prevăzute de alin.1 al art.68 din Legea nr.567/2004 astfel cum a fost modificată și completată".
Potrivit art.93 din aceeași lege, completată și modificată prin Legea nr.17/2005 statuează: "Constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești,și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art.3 precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statician, grefier dactilograf, grefier analist programator."
În urma acestui răspuns primit de la Ministerul Justiției, contestatoarele au solicitat pensionarea potrivit art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 modificată și completată, cu pensie de serviciu, sens în care Casa Județeană de Pensii T le-a emis deciziile de pensionare nr.- din 16.07.2008 și respectiv nr.- din 14.07.2008, care după patru luni au fost anulate tot de Casa Județeană de Pensii T, în baza deciziilor nr.20368 din 16.12.2008 și respectiv nr.20369/16.12.2008.
În dovedire, contestatoarele au depus la dosar hotărârea nr.290/7 aprilie 2005, deciziile nr.-/14.07.2008; nr.20369/16.12.2008, adresa nr.29536/2008, extrase din cărțile de muncă, deciziile nr.20368/16.12.2008 și nr.-/16.07.2008, adresa nr.30026/2008.
In apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în ceea ce o privește pe, Casa Județeană de Pensii Tae mis decizia de pensie nr.-/14.07.2008, stabilind o pensie de 2.330 lei, începând cu data de 10.06.2008, pentru o vechime în funcțiile de personal auxiliar de specialitate de 25 ani și 6 luni, așa cum era înscris în adeverința nr.530/29.05.2008 a Tribunalului Tulcea.
Ulterior, la o reanalizare a dosarului și actelor depuse de către contestatoare s-a emis decizia nr.20369/16.12.2008 prin care s-a anulat decizia de pensie nr.- din 14.07.2008 pentru că nu este îndeplinită condiția de vechime în funcție, cerută de art.68(3) din Legea nr.567/2004 cu modificările ulterioare.
În art.68(3) din Legea nr.567/2004 stabilește condiția de 25 de vechime în funcție și stabilește ca în această vechime în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea anumite funcții.
Acest articol nu precizează că în vechimea în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea au îndeplinit anumite funcții la fostele notariate de stat.
Față de acestea, perioada 01.09.1980 - 17.11.1995 cât contestatoarea a fost dactilograf și secretar dactilograf la Notariatul de Stat T nu constituie vechime în funcție în sensul celor reglementate de art.68(3) din Legea nr.567/2004.
În ceea ce o privește pe, intimata a arătat că prin cererea nr.20368/10.06.2008, contestatoarea a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform dispoz. art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 (modificată de OUG nr.100/2007).
Casa Județeană de Pensii Tae mis decizia de pensie nr.-/16.07.2008, stabilind o pensie de 2.388 lei, începând cu data de 10.06.2008, pentru o vechime în funcțiile de personal auxiliar de specialitate de 27 ani și 5 luni, așa cum era înscris în adeverința nr.529/29.05.2008 a Tribunalului Tulcea.
Ulterior, la o reanalizare a dosarului și actelor depuse de către contestatoare s-a emis decizia nr.20368/16.12.2008 prin care s-a anulat decizia de pensie nr.- din 16.07.2008 (în mod eronat este înscrisă data de 14.07.2008), pentru că nu este îndeplinită condiția de vechime în funcție, cerută de art.68(3) din Legea nr.567/2004 cu modificările ulterioare.
În art.68(3) din Legea nr.567/2004 stabilește condiția de 25 de vechime în funcție și stabilește ca în această vechime în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea anumite funcții.
Acest articol nu precizează că în vechimea în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea au îndeplinit anumite funcții la fostele notariate de stat.
Față de acestea, perioada 16.04.1974 - 17.11.1995 cât contestatoarea a fost dactilograf și secretar dactilograf la Notariatul de Stat T nu constituie vechime în funcție în sensul celor reglementate de art.68(3) din Legea nr.567/2004.
De asemenea, intimata a depus la dosar copii xerox după următoarele înscrisuri:decizia nr.20369/16.12.2008, adeverința nr.530/29.05.2008, cererea nr.20369/10.06.2008, adresa nr.29536/2008, extras din carnetele de muncă ale contestatoarelor, decizia nr.20368/16.12.2008, cererea nr.20368/10.06.2008, cererea formulată de contestatoare la data de 8.05.2008, adeverința nr.529/29.05.2008, adresele nr.1699/14843/19.06.2007, nr.30026/2008.
Contestatoarele au depus la dosar note scrise.
Prin sentința civilă nr. 348/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a admis contestația și s-au anulat deciziile nr.20368/16 decembrie 2008 și nr.20369/16 decembrie 2008 emise de Casa Județeană de Pensii T, ca netemeinice și nelegale pentru următoarele motive:
În ceea ce o privește pe contestatoarea, se reține că prin cererea nr.20369/10.06.2009, aceasta a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform disp. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 modif.prin OUG nr.100/2007.
La data de 14.07.2008, intimata a emis decizia de pensie nr.-, prin care a stabilit acesteia o pensie în cuantum de 2330 lei, începând cu data de 10.06.2008, pentru o vechime în funcțiile de personal auxiliar de specialitate de 25 ani și 6 luni, așa cum aceasta era precizată în adeverința nr.530/29.05.2008 emisă de Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20369/16.12.2008 intimata a anulat decizia de pensie nr.-, emisă la data de 14.07.2008, motivat de aceea că nu este îndeplinită condiția de vechime în funcție, cerută de art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.ulterioare.
Analizând carnetul de muncă al contestatoarei și adeverința nr.530/29 mai 2008, emisă de Tribunalul Tulcea, instanța constată că, contestatoarea are o vechime în specialitate de 25 ani și 6 luni astfel:15 ani, 2 luni și 16 zile la notariatul de stat și 10 ani 4 luni și 10 zile la Tribunalul Tulcea
Prin decizia nr.20369/16.12.2008, prin care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie de serviciu a contestatoarei, intimata a reținut ca și motiv faptul că nu sunt îndeplinite preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv faptul că aceasta nu îndeplinește condiția de vechime de cel puțin 25 ani, în consecință Casa Județeană de Pensii T anulând decizia de pensie de serviciu a contestatoarei, înregistrată sub nr.-/14.07.2008.
În ceea ce o privește pe contestatoarea, se reține că prin cererea nr.20368/10.06.2009, aceasta a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform disp. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 modif.prin OUG nr.100/2007.
La data de 16.07.2008, intimata a emis decizia de pensie nr.-, prin care a stabilit acesteia o pensie în cuantum de 2388 lei, începând cu data de 10.06.2008, pentru o vechime în funcțiile de personal auxiliar de specialitate de 27 ani și 5 luni, așa cum aceasta era precizată în adeverința nr.529/29.05.2008 emisă de Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20368/16.12.2008 intimata a anulat decizia de pensie nr.-, emisă la data de 14.07.2008, motivat de aceea că nu este îndeplinită condiția de vechime în funcție, cerută de art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.ulterioare, respectiv faptul că, contestatoarea nu îndeplinește condiția de vechime de cel puțin 25 ani, în consecință Casa Județeană de Pensii T, anulându-i acesteia decizia de pensie de serviciu înregistrată sub nr.-/16.06.2008.
Analizând carnetul de muncă al contestatoarei și adeverința nr.529/29 mai 2008, emisă de Tribunalul Tulcea, instanța constată că, contestatoarea are o vechime în specialitate de 27 ani și 5 luni, astfel: 21 ani, 7 luni, la Notariatul de stat și 5 ani, 8 luni la Judecătorie și la Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20368/16.12.2008, prin care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie de serviciu a contestatoarei, intimata a reținut ca și motiv faptul că nu sunt îndeplinite preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv faptul că aceasta nu îndeplinește condiția de vechime de cel puțin 25 ani, în consecință Casa Județeană de Pensii T anulând decizia de pensie de serviciu a contestatoarei, înregistrată sub nr.-/16.07.2008.
Potrivit art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 cu modif.ulterioare: "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc."
A susținut intimata, prin întâmpinare că art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 nu precizează că în vechimea în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, au îndeplinit anumite funcții la fostele notariate de stat, situație în care se găsesc contestatoarele.
Potrivit art.93 al.1 din Legea nr.567/2004 cu modif. și completările ulterioare:"Constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art. 3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician."
Potrivit art.3 alin.(4) din HG nr.290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, se precizează că: "în sensul prezentelor norme, noțiunea de "vechime în funcție", prev. la art.68 din lege și noțiunea de "vechime în specialitate" prevăzută la art.93 din lege, au același înțeles".
Analizând prevederile art.82 al.2 din Legea nr.303/2004, republic. instanța reține că: "Judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult."
Conform prevederilor art.86 din aceeași lege: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ.
Astfel, se constată că, în ceea ce le privește pe contestatoare, în perioadele în care acestea au desfășurat activitate în funcțiile de secretar dactilograf și dactilograf la Notariatul de stat, acestea au avut aceleași condiții de muncă ca și cele ale notarilor, fiind supuse acelorași factori de risc și de stres la care erau supuși notarii și, alături de aceștia și contestatoarele contribuiau la buna desfășurare a activității din cadrul notariatelor de stat.
În consecință, în condițiile în care se consideră ca fiind vechime în magistratură perioada în care magistrații au îndeplinit funcția de notar, aceștia beneficiind de dreptul la pensie de serviciu prev. de art.82 al.2 din Legea nr.303/2004 și față de considerentele mai sus citate, se apreciază că și perioadele în care contestatoarele au îndeplinit funcțiile de dactilograf și secretar dactilograf, sunt asimilate unor perioade ce se constituie ca vechime în funcție.
Că așa trebuie înțeleasă noțiunea de vechime în funcție rezultă fără putință de tăgadă din prevederile art.3 al.4 din HG nr.290/2005, privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în care se precizează că noțiunea de "vechime în funcție" prev. la art.68 din lege și noțiunea de "vechime în specialitate" prev. la art.93 din lege, au același înțeles.
În consecință, instanța nu poate reține ca fiind pertinentă motivația intimatei, potrivit cu care, având în vedere că prin art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.și complet.ulterioare, nu s-a precizat "expresis verbis" că în vechimea în funcție intră și perioadele în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea au îndeplinit anumite funcții la fostele notariate de stat, contestatoarele nu ar îndeplini prevederilor art.68 al.3 din legea sus citată, în sensul că nu îndeplinesc condiția de vechime în funcție de 25 ani.
În condițiile în care există identitate de înțeles între noțiunea de vechime în specialitate și vechimea în funcție, instanța a anulat deciziile nr.20368/16 decembrie 2008 și nr.20369/16 decembrie 2008, emise de Casa Județeană de Pensii T, ca netemeinice și nelegale.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs toate părțile. În motivarea recursului lor, reclamantele au arătat că renunță la judecata cauzei însă ulterior au depus note scrise în care au arătat că nu renunță la judecata cauzei și că numai din eroare au declarat astfel în cererea de recurs.
În motivarea recursului său, pârâta Casa Județeană de Pensii Taa rătat următoarele: din prevederile art. 68 alin.3 din Legea nr. 567/2004, care impun condiția vechimii de 25 de ani în funcție, nu rezultă că în această perioadă pot fi incluse și perioadele cât petentul a activat în cadrul fostelor notariate de stat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursurile nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
1. Cu privire la recursul declarat de recurente:
În cererea de recurs, reclamantele au arătat că renunță la judecata cauzei pe fond, însă, ulterior, au depus note scrise în care au arătat că nu renunță la judecata pe fond a contestației, solicitând să nu se țină cont de declarația anterioară, întrucât s-au aflat în eroare. Această declarație a fost reiterată în fața instanței de recurenta reclamantă. Față de această împrejurare, de prevederile art. 246(4) Cod.pr.civ. și de faptul că nu au fost invocate alte motive de recurs, în conformitate cu art. 312 Cod.pr.civ. recursul reclamantelor va fi respins ca nefondat.
2. Cu privire la recursul declarat de pârâtă:
Se constată că unicul motiv de recurs invocat vizează neîndeplinirea de către reclamante a condiției vechimii de 25 de ani în funcție întrucât, în opinia recurentei, vechimea în funcții deținute în cadrul fostelor notariate de stat nu poate fi valorificată pentru obținerea pensiei de serviciu, nefiind contestată vechimea în fiecare dintre funcțiile ocupate de cele două reclamante.
Curtea reține că reclamanta este născută la 20.04.1952 iar reclamanta la 07.03.1953, astfel încât, la data formulării cererii pentru obținerea pensiei de serviciu nu împliniseră vârsta de 60 de ani. Ca urmare, sunt aplicabile prevederile art. 68 (3) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, potrivit cu care "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc".
Dar, alineatul 1 al aceluiași articol, referindu-se la ipoteza cu caracter general, respectiv la dreptul de a obține pensia de serviciu al persoanelor care au împlinit vârsta de 60 de ani, impune condiția vechimii de cel puțin 25 de ani în specialitate.
Pe de altă parte, art. 93 (1) din aceeași lege stabilește recula potrivit cu care constituie vechime în specialitate și perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul fostelor notariate de stat, funcția de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecătoresc, conducător de carte funciară, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, șef de cabinet, funcționar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.
Față de existența acestor prevederi care operează cu două noțiuni - vechimea în funcție și vechimea în specialitate, prin Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprobate prin HG nr. 290/2005, s-a stabilit în art.3 alin. (4) că în sensul acestor norme, noțiunea de "vechime în funcție" prevăzută la art. 68 din lege și noțiunea de "vechime în specialitate" prevăzută la art. 93 din lege au același înțeles.
Așadar, fără echivoc, în acest act normativ, s-a stabilit că pentru determinarea vechimii în funcție la care se referă art.68(3) din Legea nr. 567/2004 se are în vedere și vechimea în specialitate stabilită potrivit art.93 din aceeași lege.
Recurenta recunoaște faptul că reclamantele au îndeplinit funcțiile de dactilograf, secretar șef și secretar dactilograf în cadrul fostului Notariat de Stat
Ca urmare, se constată că reclamantele îndeplinesc condiția de vechime în funcție de cel puțin 25 de ani pentru a putea beneficia de pensie de serviciu în condițiile art. 68 alin.3 din Legea nr. 567/2004. De altfel, în acest sens sunt și răspunsurile transmise reclamantelor de Ministerul Justiției și Libertăților - Direcția resurse umane și relația cu Consiliul Superior al Magistraturii, cu adresele nr. 29536/2008 respectiv nr. 30026/2008. Aceste răspunsuri au relevanță având în vedere că potrivit art.68 (6) din Legea nr. 567/2004, partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public al asigurărilor sociale se suportă din bugetul de stat, ordonator de credite fiind chiar Ministerul Justiției și Libertăților.
Față de aceste considerente, în conformitate cu art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în T,-, județul T și recurentele reclamante, domiciliată în T,-,.5,.A,. 18, județul T și, domiciliată în T,-,.17,.13, județul T, împotriva sentinței civile nr.348/04.03.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.05.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond;
redactat jud. - 10.06.2009
tehnored.disp.gref.
2 ex./11.06.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
