Contestație decizie pensie. Decizia 1998/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1998
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.5347 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul contestator, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul contestator, susține că în mod greșit instanța de fond a reținut că programul de lucru normal este de 10 ore, întrucât cele 2 ore peste programul normal de lucru reprezintă ore suplimentare care pot justifica un spor. Consideră că sunt aplicabile dispozițiile Lg.19/2000. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civiă nr. 5347 din 09 octombrie 2008, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de, care a formulat contestație împotriva adresei emisă de Casa Județeană de Pensii nr 3018/22 02 2008 prin care i s-a comunicat că programul de 10 ore pe zi din activitatea de construcții nu se utilizează la recalcularea pensiei deoarece sporul nu are caracter permanent și reprezintă un mod de plată a orelor suplimentare, iar Tribunalul Dolj,
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că această contestație este neîntemeiată, motivând că punctul VI din anexa la OUG nr 4 / 2005 precizează, textual " nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucît nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 04 2001 .formele de retribuire in acord sau cu bucata in regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale".
In mod corect salariile corespunzătoare orelor lucrate peste programul de 8 ore pe zi menționate in adeverința nr 5340/21 12 2007 nu au fost valorificate, întrucât art 1 alin 1 din 1546/21 08 1952 privind prelungirea timpului de lucru la șantierele de construcții și montaje prevede că " vor putea aproba program normal de lucru până la 10 ore pe zi pentru șantierele, grupele de șantiere, bazele, atelierele și celelalte subunități de serviciu din cadrul acestor trusturi".
Fiind vorba, așadar de o activitate desfășurată sub sintagma " program normal de lucru până la 10 ore pe zi ", nu se poate reține că diferența de două ore dintre acest program de lucru și cel de 8 ore corespunzător celorlalte activități s-ar constitui intr-o muncă suplimentară ce necesită un spor.
De asemenea, la art 2 din același act normativ se precizează expres că " orele efectuate în condițiile prev de art 1 de către muncitori, ingineri, șef de șantier care lucrează efectiv pe șantiere și sunt legați direct de procesul de producție vor fi considerate și plătite ca ore normale.
In consecință, tribunalul a constatat că a fost opțiunea legiuitorului ca salariații din categoria socio profesională din care a făcut parte și reclamantul să presteze activitatea timp de 10 ore " considerate și plătite ca ore normale " și nu ca ore suplimentare care ar putea justifica un spor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului,se arată că veniturile menționate în adeverința nr. 5340/21.12.2007 eliberată de SC SA reprezintă salarii, pentru care s-au achitat toate contribuțiile de asigurari sociale.
Recurentul susține că sentința este nelegală, deoarece a fost încălcată Legea nr. 19/2000, întrucât instanța de fond a considerat că veniturile din adeverință nu trebuie luate în calcul, deși ele reprezintă salarii tarifare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Cu cererea nr. 3018/21.01.2008, reclamantul s-a adresat Casei Județene de Pensii D, solicitând recalcularea pensiei sale, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 5340/21.12.2007 eliberate de SC SA Sucursala
Pârâta Casa Județeană de Pensii D a refuzat să soluționeze favorabil cererea reclamantului, comunicându-i acestuia prin adresa nr. 3018/22.02.2008 faptul că, potrivit OUG nr, 4/2005, programul de 10 ore/zi din construcții nu se utilizează la recalcularea pensiei, deoarece sporul nu are un caracter permanent și reprezintă un mod de plată a orelor suplimentare.
În adeverința depusă de reclamant la dosar, eliberată de SC SA C sunt menționate veniturile obținute de reclamant în perioada iulie 1967-decembrie 1998.
adeverinței a precizat că sumele menționate reprezintă "salarii tarifare lunare brute la regim de lucru prelungit conform nr. 1546/1952 art. 2, 2579/1956 și Decretul nr. 175/1973 pentru activitatea de construcții-montaj (orele prestate peste programul de 8 ore/zi fiind plătite ca ore normale, retribuirea acestora făcându-se după timpul lucrat)".
Potrivit art. 1 din 1546/1952, atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar sa se lucreze mai mult de 8 ore pe zi,se va putea aproba program normal de lucru, pana la 10 ore pe zi.
Potrivit art.2 din acest act normativ, orele efectuate in condițiile art.1 de către muncitorii, inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii si tehnicienii șefi de lot si ajutorii lor care indrumeaza si coordonează lucrul pe șantier, atasamentistii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii si gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere si sunt legați direct de procesul de producție,vor fi considerate si plătite ca orele normale de lucru.
Așa cum se observa din prevederile mai sus arătate, orele lucrate in plus erau considerate ore normale de lucru, incluse in programul normal de lucru, deci nu ore suplimentare. Pe de alta parte, datorita acestui specific erau considerate si plătite ca atare, deci aveau regimul juridic al salariului tarifar, fapt menționat de altfel și în adeverința depusă la dosar.
Daca se pornește de la premisa că aceste venituri reprezintă salarii tarifare, atunci concluzia la care trebuie să ajungă instanța este aceea că acestea trebuie avute în vedere la calculul pensiei.
Ceea ce a omis instanța de fond să stabilească a fost regimul juridic al veniturilor menționate în adeverință, de vreme ce aceasta cuprinde mențiuni contradictorii, în sensul că, pe de o parte menționează că sumele sunt salarii tarifare, ca orele erau considerate și plătite ca ore normale, iar pe de altă parte precizează că retribuirea acestora s-a făcut după timpul lucrat.
Pentru a lămuri contradicțiile din adeverință, instanța de fond trebuia să administreze probe pentru a stabili regimul juridic al sumelor menționate în adeverință.
Pornind de la dispozițiile legale menționate în adeverință, instanța de fond trebuia să solicite emitentului acesteia lămuriri, detaliate pe perioadele în care actele normative menționate în preambulul adeverinței au fost în vigoare, cu privire la regimul juridic al acestor sume: sunt acestea salarii tarifare, sunt sporuri sau sunt forme de retribuire după timp și în situația în care aceste sume reprezentau salarii, dacă acestea au fost sau nu menționate în carnetul de muncă.
Totodată, pentru verificarea situației acestor venituri, instanța de fond are posibilitatea să solicite fostului angajator state de plată din perioada cuprinsă în adeverință.
Numai după administrarea de probe pentru lămurirea regimului juridic al acestor sume, instanța poate să verifice dacă acestea sunt venituri care trebuie avute în vedere la calculul pensiei.
Pronunțând o sentință fără a lămuri situația de fapt, instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, devenind astfel aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.5347 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 13 aprilie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
16 Aprilie 2009
Red jud.
/
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
