Contestație decizie pensie. Decizia 2146/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2146/R/2009
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B N împotriva sentinței civile nr. 284/F din 12 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri. Totodată, constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.159 din legea nr.19/2000.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Curtea constată că prin memoriul de recurs (4), în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ. pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii B a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul intimat arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reclamantului intimat asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii B.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.284 din 12 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, domiciliat în loc., str. - - 2, D,. 7, jud. B-N împotriva Deciziei nr. 6100 din 13.10.2008 emisă de CASA JUDETEANĂ DE PENSII B-N, cu sediul în B,-, jud.B-, ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 6100/13.10.2008; intimata a fost obligată la emiterea unei noi decizii de pensionare, recalculată, care să cuprindă perioadele lucrate în gr.II-a de muncă și prevăzute în adeverințele nr. 14/18.06.2008 eliberată de SC SA B, nr. 116/18.06.2008 eliberată de SC SA și nr. 27/16.06.2008 eliberată de SC SRL
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. cererea nr. 21381 din 24.06.2008 înregistrată la CJP -, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, cererea a fost însoțită de acte doveditoare cu privire la activitatea în muncă, respectiv adeverințe eliberate de angajatorii la care a prestat muncă, deoarece din adeverința nr. 140 din 12.02.2008 eliberată de AJOFM - rezultă că carnetul de muncă seria - nr. - din 19.11.1978 al contestatorului a fost distrus în incendiul din 27.01.2008, în timp ce era păstrat de această instituție.
Cererea i-a fost respinsă prin decizia CJP - nr. 6100 din 13.10.2008, pentru neîndeplinirea condițiilor art. 41 (1) din 19/2000, respectiv vârsta standard necesară pentru pensionare este mai mare față de vârsta avută la data depunerii cererii iar stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
Vârsta contestatorului la data depunerii cererii a fost de 54 ani, 6 luni, iar vârsta standard este de 65 ani. Stagiul complet de cotizare necesar este de 35 ani, iar stagiul de cotizare realizat este de 27 ani, 3 luni, l5 zile din care l9 ani,5 luni și 2 zile realizați în condiții speciale înainte și după 0l.04.200l, l an, 4 luni, 29 zile stagiu asimilat, 5 luni, 5 zile stagiu asimilat și alte drepturi de asigurări sociale și 6 ani stagiu aferent grupei de muncă.
Atât din datele cu privire la activitatea de muncă, cât și din răspunsul la solicitarea instanței, rezultă că intimata nu i-a luat în calcul adeverința nr. l4 din l8.06.2008 eliberată de SC SA Făgăraș, decât cu salariul minim pe economie și în condiții normale de muncă, deși în aceasta se specifică că în perioada aprilie - noiembrie l973 a lucrat ca mecanic agricol în grupa II-a de muncă realizând venituri între l2l4 - l947 lei. Celelalte două adeverințe cu nr. ll6 din l8.06.2008 eliberată de SC SA care certifică perioada 02.06.l980 - 0l.l2.l982, 2 ani, 5 luni,l zi lucrați în grupa II-a de muncă, în meseria de mecanic agricol având un spor de grup de 7 luni, fapt confirmat și de martorii audiați în cauză și adeverința cu nr.27 din l6.06.2008 eliberată de SC SRL N în care se certifică că, în perioada 0l.l2.l982 - l7.09.l987, 4 ani, l0 luni și l6 zile ca lucrați în meserie de mecanic agricol în grupa a II-a de muncă, nu au fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie. Așadar din totalul celor trei adeverințe rezultă că contestatorul a lucrat 7 ani, 3 luni și l7 zile la care se cuvine un spor de grupă de l an, 9 luni rezultând un stagiu de cotizare de 37 ani, 32 zile ( 9 ani, 2 luni, l7 zile, care adăugați la stadiul de cotizare din decizia atacată de 27 ani,3 luni, l5 zile), deci cu mult peste stagiu complet de cotizare.
La acest stagiu de cotizare contestatorul îi sunt aplicabile disp.art. l67 (l) din l9/2000, care îi permite reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în tabelul nr.4, reducerea făcându-se corespunzător anului respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensiei și în condiții realizării stagiului complet de cotizare prevăzut în anexa 3.
In speță la data de l iulie 2008 data deschiderii dreptului la pensie al contestatorului, vârsta standard este de 63 ani, 4 luni și stagiul complet de cotizare de 3l ani, 8 luni.
Vârsta contestatorului la data de l iulie 2008 fiind de 54 ani și 6 luni, acesta are dreptul la deschiderea pensie începând cu această dată prin aplicarea reducerii mai sus arătate.
Intimata în mod greșit nu a luat în calcul adeverințele mai sus arătate având în vedere faptul că carnetul de muncă i-a fost distrus și dovada prestării muncii nu o mai putea face decât cu adeverințe eliberate de angajator conform art. l6l alin.2; l64 alin.2 și a cap. VI din anexa OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public. Potrivit disp.art. 3 din OUG nr.4/2005 angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea întocmirii adeverințelor pe care le eliberează conform legii.
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii BNa declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației reclamantului.
În motivarea recursului pârâta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii iar instanța de fond a greșit obiectul dedus judecății.
Adeverințele depuse de către reclamant și avute în vedere de către prima instanță nu au fost întocmite cu respectarea condițiilor impuse de lege și nu cuprind elemente de referință imperios necesare pentru ca acesta să poată fi valorificate de recurentă.
Prima instanță nu a respectat prevederile art.2 alin.1 lit.e și art.160 alin.5, alin.6 din Legea nr.19/2000 deoarece adeverința nr.14/2008 eliberată de SC" Făgăraș"SA, adeverința nr.116/18.06.2008 eliberată de SC""SA și adeverința nr.27 din 16.06.2008 eliberată de SC""SRL N, nu respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de Ordinul nr.340/2001.
Pe de altă parte, prima instanță s-a substituit unității emitente ceea ce nu poate fi admis deoarece instanța de judecată are doar atribuții de control în ceea ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ și nu de efectuare a procedurii în locul și pentru acesta.
Reclamantul intimat, prezent în ședința publică din 23.10.2009, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Critica recurentei referitoare la interpretarea greșită a obiectului dedus judecății nu poate fi primită deoarece, în mod corect, prima instanță a stabilit că reclamantul a contestat decizia nr.6100/13.10.2008 prin care pârâta i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile art.155 din Legea nr.19/2000.
Conform art.160 alin.5 și alin.6 din Legea nr.19/2000, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale. Certificarea stagiului de cotizare, realizat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, se realizează de către CNPAS prin casele teritoriale de pensii, pe măsura preluării datelor din actele doveditoare prevăzute la alin.5.
În speță, s-a dovedit cu certitudine, din adeverința nr.140 din 12.02.2008 eliberată de AJOFM B N, că a fost distrus carnetul de muncă al contestatorului, seria - nr.- din 19.11.1978, în incendiul din 27.01.2008, în timp ce era păstrat de această instituție.
Prin urmare, în mod legal instanța de fond a luat în considerare la stabilirea stagiului de cotizare și a vârstei standard de pensionare toate înscrisurile constând în adeverințele eliberate de angajatorii la care a contestatorul a prestat munca întrucât distrugerea carnetului de muncă s-a datorat unui caz de forță majoră neimputabil contestatorului, conform art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000.
În privința adeverințelor nr.14/18.06.2008 eliberată de SC" Făgăraș"SA, nr.116/18.06.2008 eliberată de SC""SA și nr.27/16.06.2008 eliberată de SC""SRL N, acestea au fost în mod corect și legal luate în calcul de prima instanță deoarece potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințele întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Nu poate fi reținută critica recurentei referitoare la faptul că prin admiterea prezentei contestații instanța de fond s-a substituit pârâtei deoarece potrivit dispozițiilor art.155 din Legea nr.19/2000, tribunalul a verificat aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în speță și a soluționat contestația reclamantului, conform acestora, procedura administrativă prealabilă fiind urmată de contestator la CJP B N și soluționată prin decizia contestată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.3041pr.civ. va respinge recursul pârâtei ca nefondat și, în consecință, va menține sentința criticată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 284/F/din 12.06.2009 a Tribunalului Bistrița N pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
--- - --- - -- -
GREFIER
RED./MB
4 ex./04.11.09
jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
